新北市政府訴願決定書 案號：1078030853 號
訴願人 高○忠
送達代收人 高秀枝 律師
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國 107 年 7 月 26 日新北稅店
四字第 1073742843 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原所有坐落本市○○區○○段 64 地號土地（下稱系爭土地，面積：739.62
平方公尺），應有部分 1/4，因遭他人占用，前於民國（下同）103 年 3 月 31 日
向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟請求返還不當得利，分別於 105 年 12 月 21 日
、106 年 3 月 21 日與訴外人丁○霞等 13 人、陳○雲成立訴訟上和解，由占用人
等各以新臺幣（下同）43 萬 3,333 元購買系爭土地應有部分 1/60 （訴外人丁○
霞等 13 人部分計 563 萬 3,329 元、陳○雲部分計 43 萬 3,333 元，每平方公
尺售價約為 3 萬 5,145 元）。訴願人嗣分別於 105 年 12 月 29 日、106 年 3
月 28 日檢附上開和解筆錄單獨向原處分機關辦理訴外人丁○霞等 13 人、陳○雲所
有系爭土地（權利範圍 13/60、1/60）之土地現值申報，原處分機關依土地稅法第 2
8 條、第 30 條第 1 項第 4 款及第 31 條規定，以 103 年 3 月 31 日起訴日
當期之公告土地現值（5 萬 7,900 元/ 平方公尺），核定該等申報土地移轉現值案
件之土地增值稅分別為 281 萬 6,594 元、21 萬 6,656 元，合計 303 萬 3,2
50 元。訴願人其後於 107 年 7 月 6 日繕具申請書，向原處分機關申請系爭土
地以實際出售所得之金額（563 萬 3,329 元、43 萬 3,333 元，合計 606 萬 6
,662 元）重新計算土地增值稅，並依稅捐稽徵法第 28 條規定加計利息退還溢繳稅
款。案經原處分機關查復依土地稅法第 30 條第 1 項第 4 款（同平均地權條例第
47 條之 1 第 1 項第 4 款規定）及財政部 78 年 12 月 9 日台財稅第 78041
9512 號函、81 年 12 月 17 日台財稅第 810544279 號函釋規定，應以 103 年
3 月 31 日訴願人向法院起訴日當期（103 年度）之公告土地現值（5 萬 7,900 元
/ 平方公尺）為申報移轉現值核算土地增值稅，爰以系爭號函否准所請，訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依財政部前揭函釋規定，並未包含如其所遭遇系爭土地實際出售
所得低於起訴日之公告現值之情狀，自不能援引，若以起訴日為審核標準，本案
所計算之土地增值稅不符實質課稅及公平課稅原則；另依平均地權條例第 47 條
之 1 第 1 項第 5 款規定：「經法院拍賣之土地，以拍定日當期之公告土地
現值為準。但拍定價額低於公告土地現值者，以拍定價額為準」，再參酌納稅者
權利保護法第 7 條第 1 項明定：「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅
法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平
原則為之。」，故請求以實際出售所得之金額重新計算土地漲價總數額以徵收土
地增值稅，並加計利息退還溢繳之稅款，以符實質課稅及公平課稅原則等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人為請求系爭土地返還不當得利事件，前於 103 年 3
月 31 日向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，復分別於 105 年 12 月 21 日、
106 年 3 月 21 日與訴外人丁○霞等 13 人、陳○雲成立和解，訴願人嗣分別
於 105 年 12 月 29 日、106 年 3 月 28 日檢附上開和解筆錄單獨向原處分
機關辦理訴外人丁○霞等 13 人、陳○雲所有系爭土地之土地現值申報，原處分
機關依依土地稅法第 28 條、第 30 條第 1 項第 4 款及第 31 條規定，核定
該等申報土地移轉現值案件之土地增值稅分別為 281 萬 6,594 元、21 萬 6
,656 元。訴願人嗣於 107 年 7 月 6 日繕具申請書，申請系爭土地以實際
出售所得之金額重新計算土地增值稅，並依稅捐稽徵法第 28 條規定加計利息退
還溢繳稅款，惟依土地稅法第 30 條第 1 項第 4 款及財政部前揭函釋規定，
應以 103 年 3 月 31 日訴願人向法院起訴日當期之公告土地現值（即 5 萬
7,900 元/ 平方公尺）為申報移轉現值核算土地增值稅，原處分機關乃以系爭號
函否准訴願人所請，於法洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 28 條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其
土地漲價總數額徵收土地增值稅。」、第 30 條第 1 項第 4 款（同平均地權
條例第 47 條之 1 第 1 項第 4 款）及第 2 項規定：「土地所有權移轉或
設定典權，其申報移轉現值之審核標準，……四、依法院判決移轉登記者，以申
報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準（第 1 項）。前項第 1 款至第 4
款申報人申報之移轉現值，經審核低於公告土地現值者，得由主管機關照其自行
申報之移轉現值收買或照公告土地現值徵收土地增值稅（第 2 項）。」、第 3
1 條第 1 項第 1 款規定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉
或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額
：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉
之土地，其前次移轉現值。」。
二、次按財政部 78 年 12 月 9 日台財稅第 780419512 號函釋：「土地經法院和
解成立分割移轉，其申報移轉現值，准比照平均地權條例第 47 條之 1 第 1
項第 4 款規定按起訴日當期之公告土地現值為申報移轉現值。」、81 年 12
月 17 日台財稅第 810544279 號函釋：「依法院和解筆錄單獨申報土地移轉現
值案件，其申報移轉現值之審核標準，請依本部 78 年 12 月 9 日台財稅第 7
80419512 號函辦理。」。
三、卷查本案訴願人因系爭土地遭他人占用，於 103 年 3 月 31 日向法院提起民
事訴訟請求返還不當得利，分別於 105 年 12 月 21 日、106 年 3 月 21 日
與訴外人丁○霞等 13 人、陳○雲成立訴訟上和解，訴願人嗣分別於 105 年 1
2 月 29 日、106 年 3 月 28 日檢附上開和解筆錄單獨向原處分機關辦理訴外
人丁○霞等 13 人、陳○雲所有系爭土地之土地現值申報，原處分機關依前揭土
地稅法規定核定該等申報土地移轉現值案件之土地增值稅分別為 281 萬 6,594
元、21 萬 6,656 元。訴願人嗣後向原處分機關申請系爭土地以實際出售所得
之金額重新計算土地增值稅，並依稅捐稽徵法第 28 條規定加計利息退還溢繳稅
款。原處分機關審認依土地稅法第 30 條第 1 項第 4 款及財政部前揭號函釋
規定，應以 103 年 3 月 31 日訴願人向法院起訴日當期（103 年度）之公告
土地現值（5 萬 7,900 元/ 平方公尺）為申報移轉現值核算土地增值稅，此有
訴願人民事起訴狀、和解筆錄、土地增值稅（土地現值）申報書、103 年 1 月
公告土地現值附原處分卷可稽，爰以系爭號函否准訴願人所請，揆諸首揭法令規
定，洵屬有據。
四、至訴願人主張依財政部前揭函釋規定，並未包含如其所遭遇系爭土地實際出售所
得低於起訴日之公告現值之情狀，自不能援引，若以起訴日為審核標準，本案所
計算之土地增值稅不符實質課稅及公平課稅原則；另依平均地權條例第 47 條之
1 第 1 項第 5 款規定：「經法院拍賣之土地，以拍定日當期之公告土地現值
為準。但拍定價額低於公告土地現值者，以拍定價額為準」，故請求以實際出售
所得之金額重新計算土地漲價總數額以徵收土地增值稅，並加計利息退還溢繳之
稅款，以符實質課稅及公平課稅原則等語。惟查：
（一）本於租稅法律主義之精神，土地增值稅徵收及土地漲價總數額計算之規定，旨
在使土地「自然漲價」之利益「歸公」，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收
，始合於租稅公平之原則。而所謂土地自然漲價，係以核定之公告現值為參考
基準之移轉現值差異為準，而不問土地之實際交易價格。又土地稅法第 30 條
第 1 項第 4 款、30 條第 2 項及財政部前揭號函釋明定經法院和解成立
分割移轉之土地，其申報移轉現值按起訴日當期之公告土地現值為申報移轉現
值，申報人申報之移轉現值，經審核低於起訴日當期公告土地現值者，按起訴
日當期公告土地現值徵收土地增值稅。
（二）查本案訴願人依法院和解筆錄單獨向原處分機關申報移轉系爭土地，依前揭法
令規定，應以 103 年 3 月 31 日起訴日當期之公告土地現值為移轉現值，
計算漲價總數額徵收土地增值稅，訴願人雖稱系爭土地實際出售所得低於起訴
日當期公告土地現值，惟依土地稅法第 30 條第 2 項規定，原處分機關認定
課徵土地增值稅之構成要件事實時，以「公告土地現值」認定土地自然漲價利
益之最低標準為依據，不以土地在市場上之實際交易價格計算其稅基，是原處
分機關依起訴日當期公告土地現值為依據，來表徵土地自然漲價之實質經濟事
實關係徵收土地增值稅，並無違誤。
（三）又平均地權條例第 47 條之 1 第 1 項第 5 款之規定係屬經法院拍賣之土
地，然本案為經法院和解成立分割移轉之土地，核無該條例之適用。是訴願人
上開主張，顯有誤解，不足採據，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 11 月 12 日
|