新北市政府訴願決定書 案號：1078010009 號
訴願人 王○道
代理人 湯○弘
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國 106 年 11 月 17 日新北稅法
字第 1063099437 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣土地原所有權人王○成（訴願人之父，下稱王君）於民國（下同）106 年 5 月 1
3 日訂約贈與所有坐落本市○○區○○段 92、92-1、92-2、93、及 93-1 地號等 5
筆土地（宗地面積分別為 107.36、102.29、41.13、147.3 及 33.05 平方公尺，權
利範圍均 3 分之 1，下稱系爭某某地號土地）與訴願人，並於 106 年 5 月 15
日向原處分機關申報土地現值，並檢附本市農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業
使用證明書、本府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本府城鄉局 1
06 年 3 月 16 日新北城都字 1060452206 號及 106 年 3 月 21 日新北城都字
1060506757 號等 2 號函，申請依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土
地增值稅，原經原處分機關以 106 年 5 月 22 日新北稅淡四字第 1063766143 號
函核准不課徵土地增值稅在案。嗣經原處分機關詢據本府城鄉局，查得系爭土地非歷
次變更後均符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款規定之審
查要件，依財政部 102 年 4 月 26 日台財稅字第 10200051730 號函釋，系爭土
地移轉無前開規定適用。是原處分機關遂以 106 年 7 月 27 日新北稅淡四字第 1
063774733 號函撤銷 106 年 5 月 22 日新北稅淡四字第 1063766143 號函，以原
規定地價（或前次移轉現值）每平方公尺 60.5 元為前次移轉現值，並以 106 年 5
月 15 日申報移轉時系爭土地 106 年土地公告現值每平方公尺 3 萬 9,600 元為
移轉現值，計算漲價總數額後，按一般用地稅率核算應補徵之土地增值稅計新臺幣（
下同）179 萬 5,365 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以首揭復查決定書
復查駁回。訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地雖被劃分為住宅區及道路用地，但 50 年來仍在農作，
原土地所有權人依規定檢具都市計畫及農業主管機關之函文向原處分機關提出申
請，不應由稽徵處發函認定是否符合農業發展條例規定，且本府城鄉局前後所發
新北城都字第 1060506757 號及第 1061369569 號函所回覆的內容略相同為何有
不同之解釋。又若知道需課土地增值稅將近 200 萬，而不是原處分機關所發的
准不課徵土地增值稅，原所有權人也不會贈與過戶，基於信賴保護原則下，請原
處分機關仍准予不課徵並列管註記等語。
二、答辯意旨略謂：查本案王君於 106 年 5 月 13 日訂約贈與系爭土地與訴願人
，並於 106 年 5 月 15 日向原處分機關申報土地現值，另檢附相關資料申請
依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，原經原處分機關以
106 年 5 月 22 日新北稅淡四字第 1063766143 號函核准不課徵土地增值稅在
案。惟嗣經原處分機關查得 57 年 1 月 5 日發布實施「淡水都市計畫案」，
系爭 92、92-l、92-2 地號等 3 筆土地劃設為「住宅區」，系爭 93、93-1 地
號等 2 筆土地於前案劃設為「道路用地」，至 57 年 10 月 12 日發布實施「
為配合中央興建之重大設施（中央廣播電台淡水發射基地）變更都市計畫案」，
系爭 5 筆土地皆變更為「綠地用地」，已未符合農業發展條例第 38 條之 1
第 1 項第 l 款或第 2 款規定之情形，又系爭 5 筆土地規定以「市地重劃
方式」辦理整體開發，查該細部計畫之市地重劃計畫書於 104 年 6 月 3 日
至 104 年 7 月 3 日公告在案，公告之後迄今，未符合農業發展條例第 38
條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款規定之情形。是系爭土地核與前揭財政部
102 年 4 月 26 日台財稅字第 10200051730 號函釋規定應以歷次都市計畫變
更後均符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款規定之審
查要件不符，系爭土地移轉核無農業發展條例第 37 條第 1 項（土地稅法第 3
9 條之 2 第 1 項）規定之適用。原處分機關遂以 106 年 7 月 27 日新北
稅淡四字第 1063774733 號函撤銷 106 年 5 月 22 日新北稅淡四字第 10637
66143 號函，並按一般用地稅率核算應補徵之土地增值稅計 179 萬 5,365 元
，於法洵屬有據，應予維持等語。
理 由
一、按土地稅法第 28 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應
按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」、第 39 條之 2 第 1 項（同農業發
展條例第 37 條第 1 項）及第 4 項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與
自然人時，得申請不課徵土地增值稅。（第 1 項）作農業使用之農業用地，於
本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第 1 次移轉，或依第 1 項規定
取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施
行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。（第 4
項）」，土地稅法施行細則第 57 條規定：「本法第 39 條之 2 第 1 項所定
農業用地，其法律依據及範圍如下：一、農業發展條例第 3 條第 11 款所稱之
耕地。二、依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、
水利用地、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地，或上開分區內暫
未依法編定用地別之土地。三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、
山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。四、依都市計畫法劃定
為農業區、保護區內之土地。五、依國家公園法劃定為國家公園區內按各分區別
及使用性質，經國家公園管理機關會同有關機關認定合於前 3 款規定之土地。
」，農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項規定：「農業用地經依法律變更為非
農業用地，不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一
，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫
及農業主管機關所出具文件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項、第 3
8 條第 1 項或第 2 項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦
：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。二
、已發布細部計畫地區，都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實
施市地重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」。
二、次按本府 101 年 1 月 19 日北府財稅字第 1013024405 號令：「本市農業用
地於 72 年 8 月 3 日前已依法律變更為非農業用地，經都市計畫主管機關認
定符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款情形，並取得
農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者，於移轉與自然人時，得檢附都市
計畫主管機關及農業主管機關核發之證明文件，向主管稽徵機關申請適用第 37
條第 1 項（土地稅法第 39 條之 2 第 1 項）規定，不課徵土地增值稅。」
，財政部 91 年 6 月 24 日台財稅字第 0910453792 號函釋：「三、至如農業
用地先經都市計畫變更為非農業用地，而於該次變更後業可按非農業使用分區編
定利用，嗣後雖再經都市計畫檢討仍維持非農業使用分區編定，惟規定需完成細
部計畫，始能按其編定用途使用者，其於繼承或移轉時，縱因細部計畫未完成而
無法按變更後用途使用，並無前揭行政院函之適用。」、102 年 4 月 26 日台
財稅字第 10200051730 號函釋：「99 年 12 月 8 日修正公布農業發展條例
第 38 條之 1 第 1 項規定『農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為
何時變更……』，其立法理由係農業用地經都市計畫變更為非農業用地之時點，
如以 72 年 8 月 3 日後變更者為限，對 72 年 8 月 3 日前即變更為非農
用土地之所有人顯具不公，故明訂『不論其何時變更』，亦即不以 72 年 8 月
3 日後變更者為限。至於變更為非農業用地後，或有再經多次變更為非農業用地
情形，仍應以歷次變更後均符合該法條第 1 項第 1 款或第 2 款規定之審查
要件，始有其適用。」，及行政院農業委員會 99 年 12 月 29 日農企字第 099
0011270 號函釋「主旨：為執行農業發展條例第 38 條之 1，審核發給『農業發
展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書』案。說明：二、有關都市計畫土
地，除農業區與保護區仍屬農業用地之範圍，得申請核發農業用地作農業使用證
明書外，其他各種使用分區或用地，包括都市計畫行水區、河川區或洪水平原一
級管制區之土地，均得依旨揭條文之規定，申請核發『農業發展條例第 38 條之
1 土地作農業使用證明書』。三、又依據旨揭條文之規定，前開土地如擬適用本
條規定申請賦稅減免優惠，『得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件
，向稅捐主管機關申請』，故農業主管機關應就是否屬農業用地變更，以及參照
農業用地作農業使用認定及核發證明辦法與本會相關函釋規定審認是否符合作農
業使用，並據以核發『農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書』。
四、至申請土地是否符合本條第 1 項第 1 款或第 2 款規定，依該條第 1
項規定應經都市計畫主管機關認定；另申請賦稅減免准否之審理屬稅捐主管機關
之權責，且本條例 78 年 8 月 3 日修正生效前之案件，並賦予地方政府（都
市計畫及財稅單位）裁量權。」。
三、卷查王君於 106 年 5 月 13 日訂約贈與系爭土地與訴願人，並於 106 年 5
月 15 日向原處分機關申報土地現值，另檢附本市農業發展條例第 38 條之 1
土地作農業使用證明書、本府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書
、本府城鄉局 106 年 3 月 16 日新北城都字 1060452206 號及 106 年 3
月 21 日新北城都字 1060506757 號等 2 號函，申請依土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定不課徵土地增值稅，原經原處分機關以 106 年 5 月 22 日新北
稅淡四字第 1063766143 號函核准不課徵土地增值稅在案。惟經原處分機關查得
上開城鄉局 2 號函及 106 年 7 月 20 日新北城都字第 1061369569 號函僅
表示：「旨揭土地自 102 年 3 月 28 日至 103 年 7 月 8 日尚符農業發
展條例第 38 條之 l 第 1 項第 1 款；自 103 年 7 月 9 日至該細部計
畫公告實施市地重劃計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者，尚符農業
發展條例第 38 條之 l 第 l 項第 2 款。」，又查 57 年 1 月 5 日發布
實施「淡水都市計畫案」，系爭 92、92-l、92-2 地號等 3 筆土地劃設為「住
宅區」，系爭 93 、93-1 地號等 2 筆土地於前案劃設為「道路用地」，至 5
7 年 10 月 12 日發布實施「為配合中央興建之重大設施（中央廣播電台淡水發
射基地）變更都市計畫案」，系爭 5 筆土地皆變更為「綠地用地」，已未符合
農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第l款或第 2 款規定之情形，又系爭 5
筆土地規定以「市地重劃方式」辦理整體開發，查該細部計畫之市地重劃計畫書
於 104 年 6 月 3 日至 104 年 7 月 3 日公告在案，公告之後迄今，業
未符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款規定之情形，
此有訴願人 106 年 5 月 15 日土地增值稅（土地現值）申報書 5 份、土地
所有權贈與移轉契約書、本市 106 年 4 月 25 日新北府農牧字第 106077248
89 農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書、本府城鄉局 106 年
3 月 16 日、同年月 21 日及同年 7 月 20 日等 3 號函附卷可稽。是系爭土
地核與前揭財政部 102 年 4 月 26 日台財稅字第 10200051730 號函釋規定
應以歷次都市計畫變更後，均符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1
款或第 2 款規定之審查要件不符，系爭土地移轉核無土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定之適用。原處分機關遂以 106 年 7 月 27 日新北稅淡四字第 1
063774733 號函撤銷 106 年 5 月 22 日新北稅淡四字第 1063766143 號函，
以原規定地價（或前次移轉現值）每平方公尺 60.5 元為前次移轉現值，並以 1
06 年 5 月 15 日申報移轉時系爭土地 106 年土地公告現值每平方公尺 39,
600 元為移轉現值，計算漲價總數額後，按一般用地稅率核算應補徵之土地增值
稅計 179 萬 5,365 元，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地雖被劃分為住宅區及道路用地，但 50 年來仍在農作，原
土地所有權人依規定檢具都市計畫及農業主管機關之函文向原處分機關提出申請
，不應由稽徵處發函認定是否符合農業發展條例規定，且本府城鄉局前後所發新
北城都字第 1060506757 號及第 1061369569 號函所回覆的內容略相同為何有不
同之解釋云云。查本案系爭土地於 57 年 1 月 5 日發布實施之「淡水都市計
畫案」即劃設為「住宅區」、「道路用地」，已如前述，復經原處分機關於 106
年 10 月 26 日再次函詢本府城鄉局，系爭 5 筆土地歷次變更後是否均符合農
業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款之規定，經該局以 106
年 11 月 3 日新北城都字第 1062131058 號函復略以：「……前述都市計畫自
57 年 1 月 5 日發布實施迄今皆兼具細部計畫之性質，故旨揭土地自 57 年
1 月 5 日至 102 年 3 月 27 日，依農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項
第 1 款或第 2 款之規定，無適用情形。又旨揭土地自公告實施市地重劃計畫
書後迄今即無農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款之適用。」，此有
上開號函在卷可查，則系爭土地既經都市主管機關表示未歷次變更均符合業發展
條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款之規定，系爭土地即與農業發
展條例第 38 條之 1 第 1 項之規定不符，是訴願人上開主張，不足採據。
五、另訴願人主張若知道需課土地增值稅將近 200 萬，而不是原處分機關所發的准
不課徵土地增值稅，原所有權人也不會贈與過戶，基於信賴保護原則下，請原處
分機關仍准予不課徵並列管註記一節。惟按行政程序法第 117 條本文規定：「
違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷
；其上級機關，亦得為之。」核其立法意旨係因基於依法行政之原則，行政機關
本應依職權撤銷違法之行政處分，即使該處分已發生形式上之確定力，亦然（法
務部 100 年 6 月 14 日法律決字第 1000013953 號函參照）。經查系爭土地
前經原處分機關以 106 年 5 月 22 日新北稅淡四字第 1063766143 號函核准
不課徵土地增值稅在案，惟該號函作成時，原處分機關未查得系爭土地並非歷次
都市計畫變更後均符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2
款之規定，已與前揭財政部 102 年 4 月 26 日台財稅字第 10200051730 號
函釋規定不符，其認事用法核有未洽，屬違法之行政處分，原處分機關依職權撤
銷，揆諸行政程序法第 117 條本文規定，於法尚無違誤，復查決定遞予維持，
亦無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 3 月 31 日
|