新北市政府訴願決定書 案號：1076020479 號
訴願人 王○明
送達代收人 康○穎
原處分機關 新北市汐止區公所
上列訴願人因申請閱覽檔案事件，不服原處分機關民國 107 年 4 月 19 日新北汐
民字第 1072270972 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市汐止區○○段○○下小段 318 地號土地（下稱系爭土地）共有人之
一，訴願人主張系爭土地於未經其同意下，遭設置多處墳墓，於民國（下同）107 年
4 月 10 日向原處分機關申請調閱系爭土地上之申請或使用許可等相關資料。原處分
機關則以首揭號函同意訴願人所請，惟於函文中引據政府資訊公開法第 18 條第 1
項第 2 款及第 6 款規定，將部分個資遮蔽後再予提供。嗣訴願人委託代理人至原
處分機關閱覽卷宗，代理人表示所提供之資料並非訴願人所欲申請之資料，且有遮蔽
個資，認已侵害訴願人於行政程序法第 46 條、政府資訊公開法第 9 條、檔案法第
17 條所保障之權利，向原處分機關提出異議，並主張倘原處分機關不提供相關檔案
，應出具拒絕閱覽證明。嗣訴願人不服首揭號函所為之處分，提起本件訴願。並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分對於准許提供之政府資訊、檔案之範圍以及應遮蔽之資訊為何，均不明
確，而訴願人所欲請求者，乃係坐落於○○ 318 地號上私設墳墓之埋葬許可
證明之申請情形與墓主資訊，是否為遮蔽之列，均有所不明，顯已違反行政程
序法第 5 條所規定之行政行為明確性要求。
（二）再查訴願人接受上開處分書後，乃委託代理人於 107 年 4 月 27 日前往汐
止區公所閱覽抄錄相關檔案資料，詎料，汐止區公所所提供之資料係 91 年至
107 年為止，所有申請於第八公墓埋葬之墓主之申請資料，然其中屏蔽所有墓
主之姓名、年籍資料等資訊，訴願人根本無從得知究竟哪些墓主所申請埋葬之
填墓係位於其所有之系爭土地上，更無法從中特定起訴對象，甚至是否真有依
據原處分提供資訊，訴願人更無法得知。更足徵原處分之規制內容極不明確，
與行政程序法第 5 條之行政行為明確性要求相違，而屬違法之行政處分，訴
請依法撤銷之等語。
二、答辯意旨略謂：本所遵期於 107 年 4 月 27 日 9 時 30 分提供訴願人書面
或口頭所要求之資料供其閱覽，其中包含「李○蔥後人於 106 年申請安葬許可
之文件」（未就人別資訊予以遮蔽）及「91 年至 107 間第八公墓所有申請安
葬許可之文件」（就人別資訊予以遮蔽），由於訴願人申請閱覽資料中含有依政
府資訊公開法第 18 條第 1 項規定應限制公開或不予提供者，故依同條第 2
項規定，於遮蔽相關資訊復再予提供，於法並無違誤。惟當日訴願人之代理人表
示本所提供閱覽資料與申請閱覽資料不符，竟要求本所提供有關旨揭地號土地上
墳墓之所有資料云云，此請求顯悖於政府資訊公開法第 18 條第 l 項第 6 款
規定，洵屬無據。更遑論，訴願人之代理人所指述之「數箱與 318 地號相關之
第八公墓資料」，實為本區 98 年至 101 年本區非第八公墓埋葬及起掘登記資
料，非屬訴願人申請閱覽之相關文件，故未提供其代理人閱覽等語。
理 由
一、按檔案法第 17 條：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各
機關非有法律依據不得拒絕。」及第 18 條：「檔案有下列情形之一者，各機關
得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商
秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料
者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正
當權益者。」。
二、次按政府資訊公開法第 18 條：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公
開或不予提供之：…六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之
公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事
人同意者，不在此限（第 1 項）。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供
之事項者，應僅就其他部分公開或提供之（第 2 項）。」、行政程序法第 5
條：「行政行為內內容應明確。」。
三、再按法務部 99 年 2 月 26 日法律決字第 0999007302 號函釋：「又政府資訊
公開法所定義之『政府資訊』，較檔案法所定義之『檔案』為廣，因此，人民申
請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則應優先適用檔案法之規
定處理之。」及最高行政法院 102 年度判字第 410 號判決略以：「…查政府
資訊公開法於立法當時，依該法第 2 條立法理由，已將之『定位為普通法』，
是其他法律對於政府資訊之公開另有規定者，自應優先適用。準此，關於機關檔
案亦為政府資訊之一環，固應優先適用檔案法，如為檔案法所未規定者，應併適
用政府資訊公開法。…」。
四、卷查訴願人為遷葬及民事訴訟事宜，於 107 年 4 月 10 日向原處分機關申請
閱覽系爭土地埋葬許可之相關文件，原處分機關則以首揭號函同意訴願人所請，
惟因現存檔案包含第三人之個人資料，故於函文中引據政府資訊公開法第 18 條
第 1 項第 6 款規定，將部分個資遮蔽後再予提供閱覽，於法有據，尚無違誤
。
五、至訴願人主張原處分及所提供閱覽之資料遮蔽有違行政程序法第 5 條規定云云
。然參卷附之 91 年至 97 年及 98 至 107 年汐止區第 8 公墓埋葬登記簿、
汐止市公墓墓地使用申請書、臺北縣汐止市公所墓地使用許可證、新北市公墓地
使用許可證、新北市汐止區公所公立公墓墓地使用許可證，除記載申請人及亡者
資料外，於埋葬地點僅載明汐止區第八公墓，及埋葬面積，並未具體指明許可埋
葬之位置（墓基編號），因此，據上開資料，並無法查出及認定訴願人系爭土地
上的私設墳墓係有何人申請及設置，原處分機關為避免侵害第三人之個人隱私，
將部分個資予以遮蔽後，提供其他申請人之部分資訊予訴願人閱覽，並無違誤。
再者，訴願人雖於訴願時提出 18 座墳墓照片（附表 1），然其中有 14 座墳墓
係於 90 年以前建造，其相關資料因象神颱風來襲淹沒而銷毀，並無資料可提供
閱覽，亦可能如上述原因而無法確認由何人申請及設置；餘 3 座為家族墓，僅
有姓氏，依殯葬管理條例第 72 條規定，於本條例施行後（91 年 7 月 19 日
），依法並不得於公墓內設置供家族集中存放骨灰（骸）之墳墓，因此墓主之後
代既無法提出申請，原處分機關亦不可能有申請人資料可供閱覽。是原處分機關
以首揭號函同意訴願人所請，並引據政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 2 款
及第 6 款規定，將部分個資蔽後再予提供閱覽，並無違政府資訊公開法第 9
條、檔案法第 17 條所保障之權利，所述核不足採，原處分應予維持。又，本件
並無正在進行中之行政程序，訴願人援引行政程序法第 46 條之規定，亦有錯誤
，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如
主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 7 月 2 日
|