新北市政府訴願決定書 案號：1074061149 號
訴願人 鋐○企業股份有限公司
代表人 蔡○隆
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因廢止工廠登記事件，不服原處分機關民國 107 年 12 月 4 日新北經
登字第 1072325048 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前經原處分機關核准於本市○○區○○路○段 528 巷 5 號之 1 設立工
廠（登記證號：T6500397，下稱系爭工廠），產業類別為金屬製品製造業及其他製造
業。原處分機關於民國（下同）104 年辦理工廠校正及營運調查，發現系爭工廠業已
停工，再於 105 年及 107 年辦理調查，現場為其他公司之工廠，原處分機關認系
爭工廠已該當工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 1 款所定主管機關應逕為廢止工
廠登記之要件，爰以首揭號函廢止其工廠登記。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司暫停營業是事實，不是廢止公司經營，且每月均按時繳納
租金，並無逾期繳交紀錄，工廠已營運 23 年，機械等器具皆已老舊，故而汰廢
等待景氣好轉，再行購置新設備。本公司並不是不經營，公司員工多數是家屬成
員較多，所以可以很快上手等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人認諾事業主體暫停營業為事實，且工廠為事業主體之附屬
事業，主體既已停業，附屬事業即亦停業，足堪認定有停工 1 年以上之事實等
語。
理 由
一、按工廠管理輔導法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 15
日新北府經秘字第 1041271121 號公告：「公告本府關於工廠管理輔導法……所
定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行，……均自 104 年 7 月 24 日
生效。」。工廠管理輔導法第 20 條規定：「工廠歇業者，應申報主管機關，未
申報者，由主管機關逕為廢止其工廠登記（第 1 項）。工廠有下列情形之一者
，視同歇業：一、有事實足以認定工廠自行停工超過 1 年。二、工廠主要生產
設備已搬遷，經主管機關認定無製造、加工之事實（第 2 項）。」。
二、查原處分機關前於 104 年辦理工廠校正及營運調查，發現系爭工廠業已停工，
再於 105 年及 107 年辦理調查，現場為其他公司之工廠，此有 105 年及 1
04 年兩年皆無法校正之工廠清冊、107 年工廠校正及營運調查資料等影本附卷
可稽，原處分機關審認系爭工廠有工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 1 款規
定情事，應視同歇業，爰以首揭號函逕為廢止其工廠登記，揆諸首揭條文規定，
洵屬有據。
三、至訴願人主張公司雖暫停營業，惟非廢止公司經營，且均按時繳納租金等語。惟
查訴願人公司自 104 年起即申請暫停營業，且系爭工廠經原處分機關於 104
年調查，系爭工廠業已停工，105 年及 107 年調查，現場為其他公司之工廠營
運，依工廠管理輔導法第 20 條第 2 項第 1 款規定，應視同歇業。訴願人主
張，容有誤解。從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 3 月 15 日
|