新北市政府訴願決定書 案號：1073060141 號
訴願人 海○園中園管理委員會
代表人 陳○珍
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反市區道路條例事件，不服原處分機關民國 106 年 9 月 6 日新
北工養字第 1063654207 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前經民眾檢舉於本市○○區○○街土地（淡水區大義段 932 地號，下稱系
爭土地）設置紐澤西護欄占用道路，經原處分機關所屬養護工程處（下稱養工處）於
106 年 8 月 24 日會同相關單位及訴願人會勘系爭土地，會議紀錄載明：「本市淡
水區公所：該路段查無養護資料，惟該路段仍應屬公所需養護範圍；本府城鄉發展局
：……部分範圍係屬淡水都市計畫規劃之計畫道路及人行道，其餘範圍非屬計畫道路
及本府指定建築線在案之現有巷道。」，再於 106 年 9 月 5 日會同相關單位及
訴願人會勘系爭土地，會議紀錄亦載明：「會勘結論：本案經淡水區公所指揭巷道係
屬該所管養範圍，工務局確認旨揭地點系 8M 計畫道路並調閱相關建築圖說及航照圖
，旨揭巷道係屬已開闢之計畫道路，應供公眾通行，故請管委會自行移除該案紐澤西
護欄。」，原處分機關遂以首揭號函命訴願人於 106 年 9 月 13 日前將所屬路障
拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）系爭土地上設有本社區出入車道，系爭土地為社區住戶私有土地，雖位屬都市
計畫規劃之 8 公尺計畫道路範圍內，惟該計畫道路尚無開闢之規劃，且現場
車道僅有 6 公尺寬，即屬典型未開闢之計畫道路，原處分機關扭曲法令及事
實，謂該車道屬已開闢之計畫道路，應供公眾通行，再波及車道邊緣維護交通
安全之紐澤西護欄，稱其為路障，有悖法理。
（二）查系爭土地未經徵購或市地重劃應屬公共設施保留地，且依內政部 91 年 12
月 16 日營署工程字第 0910077498 號函釋意旨，本車道依法使用。則本車道
25 年來均供社區住戶通往地下停車場停車使用，並不符合司法院釋字第 400
解釋成立公用地役關係之要件，且紐澤西護欄係屬市區道路條例第 3 條規定
之附屬工程，於車道邊緣放置紐澤西護欄作交通安全措施係法規所允許，不該
扭曲為路障。
（三）系爭土地為私人所有，所有權人聲明僅供本社區住戶使用（特定對象使用），
亦簽署於承購戶契約中提供無償作車道通行，系爭土地上車道屬無尾巷，又無
街名、亦無門牌顯與市區道路法條規定不符，且車道均由社區自行維護及修繕
，故區公所查無養護資料，原處分機關要求拆除紐澤西護欄，完全罔顧 700
多位住戶人車安全，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭 932 地號土地係興業建設公司所有，且經本府城鄉法展局
106 年 12 月 25 日新北城測字第 1062556636 號函復：「旨揭車道係屬『淡水
都市計畫』規劃之計畫道路。」，又本市淡水區公所以 106 年 7 月 26 日新
北淡工字第 1062144752 號函復：「旨揭道路屬都市計畫編定巷道（8 米），現
有已開闢完成部分應屬當時建商闢建，且該道路上亦有本所設置編號之路燈為本
所養護之道路。」，該筆土地係屬已開闢之計畫道路，訴願人以紐澤西護欄占用
違規屬實，原處分機關命限期改善，於法尚無不合等語。
理 由
一、查首揭號函未記載不服處分救濟期間之教示條款，依行政程序法第 98 條第 3
項規定，自送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內提起訴願，而本件訴
願人於 107 年 2 月 1 日起訴願，應屬合法提起訴願，合先敘明。
二、按市區道路條例第 4 條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。本府 104 年 8 月 19 日新北
府工養字第 1043109317 號公告：「主旨：……本府關於……市區道路條例所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行……。」據此，本案原處分機關依市區道路
條例所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
三、次按市區道路條例第 2 條、第 8 條、第 16 條及第 33 條第 1 項規定：「
市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路……。」、「擬訂市
區道路修築計劃時，應先與必須附設於道路範圍內之下水道、自來水、電力、郵
政電信、瓦斯、水圳、堤堰、鐵路交叉道、公共汽車站等各該事業之主管機關聯
繫，取得協議，修築計劃報經核定後，各該事業附設於道路範圍內之設施，必須
配合道路修築計劃辦理。」、「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第 8
條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築
者，勒令拆除之，並依第 33 條之規定，予以處罰。」及「違反第 16 條或第 2
7 條第 1 項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處新臺幣 3
萬元以上 15 萬元以下罰鍰。」。
四、卷查訴願人前經民眾檢舉於系爭土地設置紐澤西護欄佔用道路，經原處分機關所
屬養工處於 106 年 8 月 24 日會同相關單位及訴願人會勘系爭土地，會議紀
錄載明：「本市淡水區公所：該路段查無養護資料，惟該路段仍應屬公所需養護
範圍；本府城鄉發展局：……部分範圍係屬淡水都市計畫規劃之計畫道路及人行
道，其餘範圍非屬計畫道路及本府指定建築線在案之現有巷道。」，再於 106
年 9 月 5 日會同相關單位及訴願人會勘系爭土地，會議紀錄亦載明：「會勘
結論：本案經淡水區公所指揭巷道係屬該所管養範圍，工務局確認旨揭地點系 8
M 計畫道路並調閱相關建築圖說及航照圖，旨揭巷道係屬已開闢之計畫道路，應
供公眾通行，故請管委會自行移除該案紐澤西護欄。」，此有前揭會勘記錄影本
附卷可稽。是系爭土地上道路，經各相關主管機關認定為淡水都市計畫區域內已
開闢之計畫道路，依市區道路條例第 2 條規定，核屬市區道路。則訴願人於系
爭土地上道路設置紐澤西護欄，自有違市區道路條第 16 條規定，應堪認定。訴
願人主張系爭道路非屬市區道路，容有誤解。
五、至訴願人主張紐澤西護欄係屬市區道路條例第 3 條規定之附屬工程云云。惟按
市區道路條例第 3 條第 2 款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：
二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上
各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」，查該紐澤西護欄上綁鐵鍊，且左側為
道路，而右側仍有部分道路及土地，此有採證照片 3 紙影本附卷可稽，訴願人
主張，容有誤解。從而原處分機關以首揭號函依法命訴願人移除紐澤西護欄，於
法尚無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 7 月 5 日
|