新北市政府訴願決定書 案號：1073031132 號
訴願人 葉○玲
原處分機關 新北市樹林區公所
上列訴願人因交通標線事件，不服本市○○區○○街 1 號、3 號、5 號、7 號前之
道路劃設禁止臨時停車線及同街 1 號前之道路劃設機慢車停等區線，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
二、次按市區道路條例第 2 條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫
區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路…
…。」、第 4 條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府……。」、第 32 條第 2 項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區
道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或
縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」，新北市市區道路管理規則第 3
條第 7 款規定：「本規則用詞定義如下：……七、交通管制措施：指為維持交
通安全與秩序而設置之標誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備等措施……。」
、第 4 條第 1 項規定：「本規則之主管機關為新北市政府工務局，本府所屬
其他目的事業主管機關按業務執掌劃分如下：一、交通局：……（二）交通管制
設施之設置維護。……。」。又本府 104 年 7 月 22 日新北府交秘字第 104
13341411 號公告：「本府關於市區道路條例所定 8 米以下道路標誌標線規劃
、設施、維護與管理等交通安全設施之主管機關權限，劃分予本市各區公所執行
，……，均自 104 年 7 月 24 日生效。」，查系爭道路係屬樹林都市計畫規
劃之 8 公尺道路，據此新北市樹林區公所為系爭道路標誌標線規劃、設施、維
護與管理等交通安全設施之權責機關，是本案該公所為原處分機關，合先敘明。
三、本件訴願人為新北市○○區○○街 1 號之住戶，訴願人主張原處分機關在本市
○○區○○街 1 號、3 號、5 號、7 號前之道路劃設禁止臨時停車線及同街 1
號前之道路劃設之機慢車停等區線，有違法或不當，致損害其權益，提起本件訴
願。查禁止臨時停車線及機慢車停等區線等交通安全設施，係行政機關就公法事
件所為之公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，其相對人雖非特
定，而依一般性特徵（特定路段之用路人）可得確定其範圍，屬行政程序法第 9
2 條第 2 項及訴願法第 3 條第 2 項所定之一般處分，且主管機關之「劃設
行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標線於對外劃設完成時，
即發生效力。又系爭標線既屬一般處分，然其性質特殊，難以為救濟之教示，應
無教示期間規定之適用，故仍應依通常之訴願期間認定其訴願是否合法，合先敘
明。
四、查本案系爭禁止臨時停車線於 107 年 6 月 16 日劃設完成；機慢車停等區線
依卷附圖說，於 101 年 6 月時停止線、機慢車停等區線、雙黃線等標限皆退
後與○○街 1 號前切齊，前方（即○○路 815 號旁）已畫設行人穿越線。本
件訴願人於 107 年 6 月 16 日即知悉系爭道路上已劃設所爭執之禁止臨時停
車線及機慢車停等區線，此經訴願人於訴願書陳明在卷（訴願人於訴願書載明收
受或知悉行政處分日期：107 年 6 月 16 日），惟訴願人遲至 107 年 12 月
14 日（機關收文日）始向本府提起訴願，此有訴願書上收文條碼所載日期可考
，是其訴願之提起已逾 30 日之法定不變期間，揆諸首揭條文規定，原處分業已
確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。又本件於程序既有不合，實
體殊無從審究，訴願人申請到會陳述意見，核無必要，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款及第 8 款規定
，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 2 月 11 日
|