新北市政府訴願決定書 案號：1072080734 號
訴願人 李陳○柔
代理人 黃繼岳 律師
原處分機關 新北市新店地政事務所
上列訴願人因申請遺贈登記事件，不服原處分機關民國 107 年 6 月 20 日新登駁
字第 000136 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人李陳○柔及訴外人（下同）陳○恒於民國（下同）107 年 6 月 8 日檢具
土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、遺囑、被繼承人除戶謄本及申請人身分證
明、遺產稅免稅證明書等相關文件，就被繼承人陳○根所遺本市○○區○○段 579
地號土地（權利範圍 6 分之 1）及同段 1161 建號建物（建物門牌：○○區○○路
81 巷 66 號地下層，權利範圍全部），申辦各自土地權利範圍 12 分之 1 及建物
權利範圍 2 分之 1 之遺贈登記。經原處分機關審查後，認訴願人及陳○恒所附之
代筆遺囑與民法規定之要件不符，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定
，以 107 年 6 月 20 日新登駁字第 000136 號駁回通知書駁回訴願人之登記申請
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：訴願人之叔叔（即被繼承人陳○根）在十年前曾罹癌不適工作，
為就近照顧，訴願人與叔叔同戶籍並照料所有生活事與身後事。因北區國稅局已
核發遺產證明書，故相關銀行也完成繼承領取，國保喪葬津貼、保險受益人理賠
也完成，足以說明叔侄關係已非僅用單一法定繼承順位來定義。又系爭遺囑除訴
願人外，尚有代筆人兼見證人陳○恒、見證人倪○禮、林○武、何○英、盧○輝
等人，故針對訴願人部分，應與民法代筆遺囑規定相符，原處分未附理由，駁回
訴願人部分之遺贈登記申請，與法有間，應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：本案代筆遺囑係由陳○恒代筆，並由李陳○柔、倪○禮、林○武
、何○英、盧○輝為見證人，按其遺囑內容記載：「……另本人陳○根若身故死
亡，名下動產及不動產，交由姪子陳○恒、姪女李陳○柔全權處理。」，惟本案
代筆人陳○恒及訴願人係以受遺贈人身分辦理登記，該遺囑即因有資格之見證人
中無人代筆而不符代筆遺囑之要件。本案既以遺囑方式辦理遺贈登記仍應恪遵民
法所定方式為之，未依法定方式作成之遺囑，依民法第 73 條規定仍屬無效，故
原處分機關無從依無效之遺囑受理陳○恒及訴願人之遺贈登記等語。
理 由
一、按土地登記規則第 34 條第 1 項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應
提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所
有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定
應提出之證明文件。」、第 57 條第 1 項第 2 款規定：「有下列各款情形之
一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：二、依法不應
登記者。」。繼承登記法令補充規定第 62 點規定：「遺囑係要式行為，應依照
民法第 1190 條至第 1197 條所定方式為之，不依法定方式作成之遺囑，依照民
法第 73 條規定，應屬無效。」、第 69 點規定：「代筆遺囑僅載明二人為見證
人，一人為代筆人，並未載明該代筆人兼具見證人身分，如利害關係人間無爭執
，得認代筆遺囑之代筆人兼具見證人之身分。」。
二、次按民法第 73 條規定：「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定
者，不在此限。」、第 1194 條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見
證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人
認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺
囑人不能簽名者，應按指印代之。」、第 1198 條規定：「下列之人，不得為遺
囑見證人：一、未成年人。二、受監護或輔助宣告之人。三、繼承人及其配偶或
其直系血親。四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。五、為公證人或代行公證職
務人之同居人助理人或受僱人。」。復按法務部 102 年 5 月 30 日法律字第
10203506130 號函示：「……，代筆遺囑應由見證人中之一人筆記遺囑意旨，若
該代筆人不具備見證人之資格，則有資格之見證人中並無人代筆，不符合代筆遺
囑之要件，因此，該遺囑仍屬無效……。」。
三、卷查訴願人李陳○柔及陳○恒於 107 年 6 月 8 日檢具土地登記申請書、登
記清冊、繼承系統表、遺囑、被繼承人除戶謄本及申請人身分證明、遺產稅免稅
證明書等相關文件，就被繼承人陳○根所遺本市○○區○○段 579 地號土地及
同段 1161 建號建物（建物門牌：○○區○○路 81 巷 66 號地下層），申辦各
自土地權利範圍 12 分之 1 及建物權利範圍 2 分之 1 之遺贈登記。經原處
分機關審查後，認訴願人及陳○恒所附之代筆遺囑意旨，被繼承人陳○根所遺不
動產係由訴願人及陳○恒（即本案受遺贈人）全權處理，依前揭民法第 1194 條
、第 1198 條規定及法務部 102 年 5 月 30 日法律字第 10203506130 號函
示意旨，受遺贈人不具遺囑見證人之資格，故案附由陳○恒代筆之遺囑，即因有
資格之見證人中無人代筆而不符代筆遺囑之要件，該遺囑仍屬無效，是以本案具
有依法不應登記事由，原處分機關依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規
定，駁回訴願人之登記申請，洵屬有據。
四、至訴願人主張，系爭遺囑除訴願人外，尚有代筆人兼見證人陳○恒、見證人倪○
禮、林○武、何○英、盧○輝等人，應與民法代筆遺囑規定相符等語。按代筆遺
囑應由見證人中之一人筆記遺囑意旨，若該代筆人不具備見證人之資格，則有資
格之見證人中並無人代筆，即不符合代筆遺囑之要件。查依訴願人申請所附之遺
囑內容記載：「……另本人陳○根若身故死亡，名下動產及不動產，交由姪子陳
○恒、姪女李陳○柔全權處理。」，是本案代筆人陳○恒及訴願人係以受遺贈人
身分辦理登記，該遺囑即因有資格之見證人中無人代筆而不符代筆遺囑之要件，
是以該代筆人兼見證人陳○恒資格並不存在，訴願人之主張，容有誤解，尚難採
憑。另訴願人主張，訴願人與叔叔（即被繼承人陳○根）同戶籍並照料所有生活
事與身後事，且北區國稅局已核發遺產證明書，相關銀行也完成繼承領取，足以
說明叔侄關係已非僅用單一法定繼承順位來定義一節。惟遺囑係要式行為，本案
既以遺囑方式辦理遺贈登記仍應恪遵民法所定方式為之，未依法定方式作成之遺
囑，依民法第 73 條規定仍屬無效，是訴願人上開主張，亦難採據。從而原處分
機關以本案具有依法不應登記事由，依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款
規定，駁回訴願人之登記申請，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 10 月 31 日
|