新北市政府訴願決定書 案號：1072031057 號
訴願人 俞○蘭
代理人 葉○美
原處分機關 新北市汐止地政事務所
上列訴願人因繼承登記事件，不服原處分機關 107 年 9 月 25 日汐駁字第 00015
1 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就登記名義人俞○輝所遺坐落新北市金山○○○段○○○小段 26-8 、 00-
00、 00-00、 00-00、 00-00、 00-00、 00-00、 00-00、61-3、 00-00、 00-00、
00-00、 152-l、 152-5、 155、 159、 159-1、 169-3、 169-4、 175、 176-1、
176-2、 176-7、 193-2、 193-3、 193-6、 193-7、193-8 地號等 28 筆土地（下
稱系爭土地），以原處分機關 107 年 2 月 14 日收件汐地字第 21340 號登記申
請書辦理繼承登記，案經原處分機關審查，以被繼承人俞○輝死亡絕家，應依民法繼
承編規定定其繼承人，全案尚有應補正事項，以 107 年 3 月 15 日汐補字第 000
136 號補正通知書通知訴願人補正。訴願人於補正期間檢附理由書主張，原處分引用
繼承登記法令補充規定第 9 點後段規定顯已違誤，應依同規定第 l 點前段、第 2
點第 l 項至第 3 項及第 4 項第 l 款、第 3 點第 2 項以家產方式辦理繼
承登記，訴願人之父「俞○」依法屬俞○輝家產之唯一合法繼承人。原處分機關審認
訴願人所陳事項於法未合，且尚有其他應補正事項未予補正，爰依地籍清理條例第 7
條第 1 項第 3 款規定，以系爭 107 年 9 月 25 日汐駁字第 000151 號駁回
通知書駁回其申請，並陳明略以：「…戶主俞○輝死亡前，『俞○』即已入贅廖家非
其戶內家屬，又相關戶籍資料亦無為選定或指定家產之繼承人之記載，被繼承人俞○
輝於日據時期死亡絕家之遺產未予歸公，致懸成無人繼承，光復後，應依我國民法繼
承編之規定定其繼承人，本案繼承關係之審查並無違誤，倘臺端認為日據時期戶籍資
料記載載有誤，應循司法程序予以確認解決。」。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分引用繼承登記法令補充規定第 9 點後段規定顯已違誤，
應依同規定第 l 點前段、第 2 點第 l 項至第 3 項及第 4 項第 l 款、
第 3 點第 2 項以家產方式辦理繼承登記。原處分機關就被繼承人俞○輝是否
有死亡絕家一事，在未行文該管戶政事務所詢問或提出俞○輝有死亡絕家直接事
證前，似不宜主觀妄斷被繼承人俞○輝有死亡絕家之事由，其主觀認為俞○輝有
死亡絕家之事由而要求訴願人補正，顯係基於前此錯誤之審認，認為俞○之其他
子女得為繼承而要求檢附其戶籍謄本審認繼承權，自有違誤。本案繼承人「俞○
」應為俞○輝家產之唯一繼承人等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人案附新北市金山戶政事務所 107 年 2 月 9 日新北
金戶字第 1073980844 號函，說明戶籍無俞○輝死亡絕家之語，惟戶內人口婿俞
○記事欄記載戶主死亡絕家，足證戶主俞○輝死亡絕家之事實，並無疑義。依卷
附戶籍資料所載，戶主俞○輝繼承開始（昭和 16 年 10 月 2 日）時俞○已因
婚姻入籍招家非其戶內家屬，即非法定之推定財產繼承人，又相關戶籍資料亦無
為選定或指定家產之繼承人之記載，是被繼承人俞○輝於日據時期死亡絕家之遺
產未予歸公，致懸成無人繼承，光復後，應依我國民法繼承編之規定定其繼承人
等語。
理 由
一、按地籍清理條例第 6 條規定：「登記機關受理申請登記後，即開始審查，經審
查應補正者，通知申請人於 6 個月內補正。」、第 7 條第 1 項第 3 款規
定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面駁回：…三、不能補正或屆期
未補正。」、第 32 條規定：「已登記之土地權利，除第 17 條至第 26 條及第
33 條規定之情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登
記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於
申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。」，地籍清理條例施行細則第 2
6 條規定：「本條例第 32 條所稱登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不
符，指下列各款情形之一者：一、登記名義人之姓名或名稱空白、缺漏或僅有一
字，或姓名與戶籍所載有同音異字、筆劃錯誤，或認定與土地登記簿所載為同一
自然人或法人有疑義。二、登記名義人之登記住址記載空白、無完整門牌號、與
戶籍記載不符，或以日據時期住址登載缺漏町、目、街、番地號碼。」、第 31
條規定：「第 27 條至前條規定應檢附或由戶政機關提供之相關證明文件，於土
地權利人或利害關係人依本條例第 32 條規定申請更正登記時，準用之。」。
二、次按繼承登記法令補充規定第 3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼
承，其繼承人之順序為：（一）法定之推定財產繼承人。（二）指定之財產繼承
人。（三）選定之財產繼承人（第 1 項）。第 1 順序之法定推定財產繼承人
係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼
承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子
直系卑親屬均無繼承權。至於「寄留」他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼承權
（第 2 項）。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之
男子有數人時，共同均分繼承之（第 3 項）。第 2 順序指定及第 3 順序選
定之財產繼承人，應依當時之戶口規則申報（第 4 項）。第 3 順序選定之財
產繼承人，不以在民法繼承編施行前選定為限。但至民國 98 年 12 月 11 日止
，尚未合法選定繼承人者，自該日起，依現行民法繼承編之規定辦理繼承（第 5
項）。」、第 9 點規定：「死亡絕戶（家）者如尚有財產，其經絕戶（家）再
興，並有選定繼承人之事實或戶籍簿記載有選定繼承人者，得為戶主繼承及因此
而開始之財產繼承。日據時期死亡絕戶（家）之遺產如未予歸公，致懸成無人繼
承，光復後，應依我國民法繼承編之規定定其繼承人，不得再以絕戶（家）再興
為由主張繼承申請登記。」、第 13 點規定：「繼承開始在光復前，依當時之習
慣有其他合法繼承人者，即不適用民法繼承編之規定。如無合法繼承人時，光復
後應依民法繼承編規定定其繼承人，但該所定之繼承人應以民法繼承編施行之日
生存者為限。」。
三、又內政部 85 年 1 月 26 日台內戶字第 8501299 號函釋：「查日據時期戶籍
資料所載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，似宜由利害關係人
以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定。」、法務部 97 年 7 月 2
9 日法律決字第 0970023767 號函釋：「招夫招婿既已入贅他家，如無反證（例
如另外約定），依日據時期台灣民事習慣，當然喪失其對本生家財產之繼承權。
」。
四、卷查本案系爭 00-00、 00-00、 00-00、 00-00、 00-00、 00-00、 152-5、 1
69-3、 169-4、 176-2、176-7 地號等 11 筆土地，總登記時未記載登記名義人
「俞○輝」住所，僅日據時期土地台帳記載住所「下中股」，屬地籍清理條例施
行細則第 27 條第 1 項第 4 款所定登記名義人住址記載不全者，原處分機關
爰係依地籍清理條例相關規定進行審查。案經原處分機關審查結果，依俞○輝死
亡除戶戶籍謄本記載，俞○輝設籍臺北州基隆郡○○庄○○○○○湖 155 番地
，事由欄記載昭和 16 年 10 月 2 日死亡，同址戶內男子直系卑親屬僅稱謂孫
「俞○」（戶主長女俞○隨、婿俞○之長男）一人，其事由欄記載「…臺北州基
隆郡○○街○○○二百三十五番地廖○遠長女廖○鳳昭和 15 年 4 月 25 日婚
姻除籍」，且戶內婿俞○之浮籤記事事由欄記載「…戶主死亡絕家二付台北州基
隆郡○○庄○○字○○○155 番地，昭和 16 年 10 月 2 日一家創立」。另「
俞○」婚姻入籍戶主廖○遠之日據時期戶籍謄本事由欄記載「…俞○輝孫昭和 1
5 年 4 月 25 日婚姻入籍，昭和 l9 年 5 月 1 日離婚台北州基隆郡○○○
○○字○○湖 155 番地俞○隨方ㄟ復籍」，是依前揭戶籍資料所示，戶主俞○
輝死亡前，俞○即已入贅廖家非其戶內家屬，且相關戶籍資料亦無為選定或指定
家產之繼承人之記載，被繼承人俞○輝於日據時期死亡絕家之遺產未予歸公，致
懸成無人繼承，光復後，應依我國民法繼承編之規定定其繼承人。原處分機關審
認全案尚有應補正事項，爰以 107 年 3 月 15 日汐補字第 000136 號補正通
知書通知訴願人補正，訴願人雖於補正期間檢附理由書等文件辦理補正，主張訴
願人之父「俞○」屬俞○輝家產之唯一合法繼承人，惟經原處分機關審查訴願人
主張事項於法未合，且其逾期未能照補正事項完全補正，爰依地籍清理條例第 7
條第 1 項第 3 款規定，以系爭 107 年 9 月 25 日汐駁字第 000151 號駁
回通知書，駁回其申請，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分引用繼承登記法令補充規定第 9 點後段規定顯已違誤，應
依同規定第 l 點前段、第 2 點第 l 項至第 3 項及第 4 項第 l 款、第
3 點第 2 項以家產方式辦理繼承登記。原處分機關主觀妄斷被繼承人俞○輝有
死亡絕家之事由，而要求訴願人補正，自有違誤等語。惟查：
（一）本案關於相關戶籍是否有登載「俞○輝死亡絕家」之疑義，新北市金山戶政事
務所 107 年 2 月 9 日新北金戶字第 1073980844 號函復略以：「…均查
無登載『俞○輝死亡絕家』之語，惟查得載有戶主俞○輝於昭和 16 年 10 月
2 日死亡記事之戶口調查簿，戶內人口俞○、續柄欄『婿』；渠浮籤記事登載
『戶主死亡絕家二付台北州基隆郡○○庄○○字○○○155 番地，昭和 16 年
10 月 2 日一家創立』…。」，乃說明戶籍無「俞○輝死亡絕家」之語，惟
戶內人口婿俞○記事欄記載「戶主死亡絕家」，是原處分機關審認戶主俞○輝
死亡絕家之事實一節，自有所據，此日據時期戶籍資料所載之事實，在無反證
前不宜任意推翻之，訴願人對該項記載若有爭議，應循民事訴訟途逕予以確認
。
（二）依俞○輝死亡除戶戶籍謄本，同址戶內男子直系卑親屬僅稱謂孫「俞○」（戶
主長女俞○隨、婿俞○之長男）一人，其事由欄記載「…臺北州基隆郡○○街
○○堵 235 番地廖○遠長女廖○鳳昭和 15 年 4 月 25 日婚姻除籍」；「
俞○」婚姻入籍戶主廖○遠之日據時期戶籍謄本，其事由欄記載「…俞○輝孫
昭和 15 年 4 月 25 日婚姻入籍，昭和 19 年 5 月 1 日離婚台北州基隆
郡○○○中○○○○○155 番地俞○隨方ㄟ復籍」，足認戶主俞○輝死亡時（
昭和 16 年 10 月 2 日），「俞○」已因婚姻入籍招家非其戶內家屬，揆諸
首揭繼承登記法令補充規定第 3 點規定及法務部函釋意旨，即非法定之推定
財產繼承人，又相關戶籍資料亦無為選定或指定家產之繼承人之記載，則依繼
承登記法令補充規定第 9 點後段規定，被繼承人俞○輝於日據時期死亡絕家
之遺產未予歸公，致懸成無人繼承，光復後，應依我國民法繼承編之規定定其
繼承人。
（三）本件訴願人逾期未能照通知補正事項完全補正之事實，洵堪認定，從而原處分
機關於本案繼承關係之審查，並無不合。是訴願人上開主張，顯有誤解，不足
採據。原處分於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 2 月 12 日
|