新北市政府訴願決定書 案號：1071140851 號
訴願人 王○珍即珍○媽企業社
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 107 年 8 月 14 日
新北環稽字第 1071509925 號函併附同日字第 20-107-080010 號裁處書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）107 年 6 月 12 日 13 時許，派員至本市○○區○○
路 263 號稽查，訴願人於該址經營餐飲店，稽查時蒸飪作業（煎鍋貼）中，雖設置
惡臭收集及處理設備，但未完全有效收集及處理，致散布惡臭（油耗味），已違反行
為時空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款及空氣污染行為管制執行準則第 9
條第 2 款規定，原處分機關爰依裁處時空氣污染防制法第 67 條第 1 項後段，以
首揭號函裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條
規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案稽查當時，當時店長（訴願人之子）因見義勇為遭人砍斷左
手而休息無法工作，因而臨時聘請代理人來協助，該代理人不熟悉機具，在非故
意之狀況下，未啟動空污處理機，導致現場油煙。訴願人於原處分機關稽查後，
立刻啟動改善，並請廠商加強清洗保養，相關缺點全部改善完畢，希從輕免罰等
語。
二、答辯意旨略謂：訴願人稱店長因傷勢未能即時完成使用空污處理機等語，惟按行
政罰法第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為，無論故意或過失皆應
予以處罰，原處分機關依法處分，洵屬有據。另訴願人每月已達營業稅起徵點，
適用「工商廠場」應處罰鍰額度之管制對象，原處分機關裁處業已考量訴願人違
規情節，應受責難程度及所生影響，並無違誤，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…均自 104 年 7 月
24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按行為時空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款規定：「在各級防制區及
總量管制區內，不得有下列行為：……五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭
。」（107 年 8 月 1 日修正移列為第 32 條第 1 項第 5 款）、裁處時空
氣污染防制法第 67 條第 1 項規定：「違反第 32 條第 1 項各款情形之一者
，處新臺幣 1 千 200 元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處
新臺幣 10 萬元以上 500 萬元以下罰鍰。」及空氣污染防制法施行細則第 33
條第 1 項規定略以：「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方
式如下：…二、官能檢查：…（二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判
定。」。
三、再按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「
違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰
鍰。」；本件依該附表所列罰鍰計算如下：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 32 條│第 67 條│違反者由各級主│B=1.0 │C = 違反│A x B x C │
│第 1 項│工商廠場│管機關依個案污│ │本法發生│x10萬 │
│（行為時│:10~100 │染程度自行裁量│ │日（含）│ │
│第 31 條│萬 │，A=1.0 ~3 .0 │ │前一年內│ │
│第 1 項│ │ │ │違反相同│ │
│） │ │ │ │條款累積│ │
│ │ │ │ │次數 │ │
│ │ ├───────┼────┼────┼─────┤
│ │ │1 │1 │1 │10 萬 │
├────┴────┴───────┴────┴────┴─────┤
│本案應處罰鍰：10 萬元 │
└─────────────────────────────────┘
四、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，同法施行細則第 7 條規定：「本
法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：…
三、空氣污染防制法…。」。
五、卷查原處分機關於 107 年 6 月 12 日 13 時許，派員至本市○○區○○路 2
63 號稽查，訴願人於該址經營餐飲店，稽查時煎臺作業中，雖有設置惡臭收集
及處理設備，但稽查時防制設備未開啟，且開啟後無法正常運作，未有效收集及
處理，致散布惡臭（油耗味），此有原處分機關稽查紀錄影本及採證照片附卷可
稽。原處分機關依裁處時空氣污染防制法第 67 條第 1 項後段，以首揭號函裁
處書裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 2
小時，洵屬有據。
六、至訴願人主張在非故意之狀況下，未啟動空污處理機及事後已立即改善等語。按
行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰。」，訴願人縱非出於故意導致稽查現場散布惡臭，惟仍具有過失
，因此尚難執為免罰之依據。又訴願人雖稱已於原處分機關查得違規情事立即改
善，惟仍僅屬事後改善行為，無礙先前已成立之違規責任之認定，無從解免其違
規責任。是訴願人上開主張，尚難採據。從而，本件原處分於法並無違誤，應予
維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 10 月 5 日
|