新北市政府訴願決定書 案號：1071130887 號
訴願人 相○股份有限公司
代表人 陳○東
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 107 年 8 月 23 日
新北環稽字第 1071604780 號函附同日字第 20-107-080019 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 195 巷 25 號從事印刷電路板製造程序，領有固定污
染源操作許可證（證號：新北市環操證字第 F1206-04 號）。原處分機關於民國（下
同）106 年 12 月 27 日 11 時許派員至該址稽查，稽查時現場作業中，經檢測空氣
污染防制設備（洗滌塔）A103 之 pH 值為 2.79、A104 之 pH 值為 10.92（標準操
作條件為 6-9），核屬未依許可證內容操作，已違反行為時（107 年 8 月 1 日修
正前）空氣污染防制法第 24 條第 3 項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第
20 條等規定，原處分機關爰依裁處時（107 年 8 月 1 日修正後）空氣污染防制
法第 62 條第 1 項後段規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰
，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 5 條等規定，處環境保護權責人
員郭家源環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：洗滌塔 A103 恰巧於原處分機關稽查前發生異常、洗滌塔 A104
則是儀表顯示故障，無法及時察覺數值有誤，實均非故意違反規定，且訴願人於
稽查後發現缺失，便即刻檢修廠內設備並要求須再以手持儀器檢測，絕無抱持僥
倖心態，懇請免予裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人領有固定污染源操作許可證，稽查時現場作業中，經檢測
洗滌塔 A103 之 pH 值為 2.79、A104 之 pH 值為 10.92，核屬未依許可證內容
操作之行為，原處分機關依法告發處分，洵屬有據。又原處分機關稽查前後，均
未接獲訴願人依空氣污染防制法第 77 條所要求之設施故障之報備或書面報告，
訴願人自難主張免責；且訴願人稱已改善廠內設備、流程主張，僅屬事後改善行
為，尚難據此免除違規責任等語。
理 由
一、按 107 年 8 月 1 日修正前空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管
機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（
巿）政府。」及新北市政府 104 年 7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279
號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法……環境教育法所定主管機關權限，
劃分予本府環境保護局執行，……均自 104 年 7 月 24 日生效。」準此，本
案原處分機關為有權限之機關。
二、次按行政罰法第 5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關
最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適
用最有利於受處罰者之規定。」，關於新舊法規之比較，必須具體進行，並非抽
象地就法規之構成要件與法律效果為比較，而是針對「於具體個案何種法規對受
處罰者最有利」之問題，就整個法律狀態作審查。惟仍須考量，就同一法規整體
適用之原則，不可將同一法規割裂適用（法務部 95 年 12 月 19 日法律字第 0
950700927 號函釋參照）。查 107 年 8 月 1 日修正之空氣污染防制法第 2
4 條規定：「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或
變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關
委託之機關申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更（第 1 項
）。前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直
轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，
並依核發之許可證內容進行操作（第 2 項）……。」、第 62 條第 1 項第 5
款規定：「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣 2 萬元以上 1 百萬元以下
罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰……
：五、違反第 24 條第 1 項、第 2 項規定未依許可證內容設置、變更或操作
及第 4 項所定辦法有關設置與操作許可管理事項之規定。」；而 107 年 8
月 1 日修正前（下同）空氣污染防制法第 24 條規定：「公私場所具有經中央
主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，
向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設置
許可證，並依許可證內容進行設置或變更（第 1 項）。前項固定污染源設置或
變更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或
經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證，並依許可證內容進行
操作（第 2 項）……。」、第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反……第 2
4 條第 1 項或第 2 項未依許可證內容設置、變更或操作……處新臺幣 2 萬
元以上 20 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10 萬元以上 1
百萬元以下罰鍰。」經比較前揭法規修正前後之規定，裁處罰鍰上限以舊法較有
利於行為人，又本於法律適用之整體性，不得任意割裂適用，是本案應適用 107
年 8 月 1 日修正前空氣污染防制法之規定處理，合先敘明
三、再按空氣污染防制法第 24 條第 3 項規定：「固定污染源設置與操作許可證之
申請、審查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應遵
行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」、第 77 條規定：「固定污染源之
相關設施故障致違反本法規定時，公私場所立即採取因應措施，並依下列規定處
理者，得免依本法處罰：一、故障發生後 1 小時內，向當地主管機關報備。二
、故障發生後 24 小時內修復或停止操作。三、故障發生後 15 日內，向當地主
管機關提出書面報告。」及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第 1 條規定
：「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第 24 條第 3 項規定訂定之。
」、第 20 條規定：「公私場所應於取得固定污染源操作許可證後，始得操作，
並應依許可證內容進行操作。」。
四、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
五、卷查訴願人本市○○區○○路 195 巷 25 號從事印刷電路板製造程序，領有固
定污染源操作許可證（證號：新北市環操證字第 F1206-04 號）。原處分機關於
106 年 12 月 27 日 11 時許派員至該址稽查，稽查時現場作業中，經檢測空氣
污染防制設備（洗滌塔）A103 之 pH 值為 2.79、A104 之 pH 值為 10.92（標
準操作條件為 6-9），核屬未依許可證內容操作，此有固定污染源操作許可證（
證號：新北市環操證字第 F1206-04 號）、原處分機關稽查紀錄（稽查紀錄編號
：04-E-1101074）、採證照片 7 幀附卷可稽，是訴願人違反空氣污染防制法第
24 條第 2 項、第 3 項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第 20 條等
規定之事證明確，原處分機關據以裁處，洵屬有據。
六、至訴願人主張因檢測儀器故障故未能及時查覺，絕非蓄意觸法，且已著手改善廠
內設備流程，經檢測其數值正常等語。按固定污染源之相關設施故障致違反空氣
污染防制法規定時，應立即報備修復並提出書面報告，始得免予處罰，此觀空氣
污染防制法第 77 條規定甚明。查訴願人既領有固定污染源操作許可證，即應負
有按原處分機關核定許可條件進行操作之義務，今訴願人經原處分機關查得其洗
滌塔（A103、A104）之 pH 值未達標準操作條件，核屬未依許可證內容進行操作
，縱非蓄意違法，亦難認無過失之情形，況訴願人未曾前揭規定向原處分機關報
備，亦未於發現異常後 15 日內提出書面報告，是訴願人之主張，尚難採憑；又
訴願人雖嗣後檢修廠內設備，然仍不影響違規事實之成立，故無得據此排除原處
分機關稽查所得之違規責任。是以，訴願人違反空氣污染防制法第 24 條第 2
項、第 3 項及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第 20 條等規定之事證明
確，應依空氣污染防制法第 56 條第 1 項規定予以裁罰，並經原處分機關審酌
其違規情節，以法定罰鍰最低額裁處訴願人 10 萬元罰鍰，尚無不符；惟本件原
處分於法規之適用，乃分別依 107 年 8 月 1 日修正前空氣污染防制法第 2
4 條及 107 年 8 月 1 日修正後空氣污染防制法第 62 條第 1 項第 5 款
規定，未考量就同一法規整體適用之原則，而將新舊法規分別予以割裂適用，非
無瑕疵，然對於訴願人之違反行為應予以裁罰之結果並無二致，且基於行政救濟
不利益變更禁止原則，爰仍維持原處分。
七、另關於環境教育講習部分，係由原處分機關以首揭號函副本，抄送通知訴願人所
屬環境保護權責人員郭家源，如對該環境教育講習之處分不服，應由其於收受首
揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 11 月 23 日
|