新北市政府訴願決定書 案號：1071120857 號
訴願人 蕭○霞
代理人 洪○如
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 107 年 8 月 20 日
新北環稽字第 21-107-080069 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 000-000 機車（下稱系爭車輛）於民國（下同）107 年 7
月 3 日 10 時 3 分許，行經本市板橋區中正路 437 號對面時，經原處分機關稽
查人員攔查，現場經檢測系爭車輛排放之一氧化碳（CO ） 為 5.0％（排放標準：4.
5％） 、碳氫化合物（HC）為 17,058ppm（排放標準：9,000ppm），已超過空氣污染
物排放標準。原處分機關以訴願人違反行為時空氣污染防制法第 34 條第 1 項及交
通工具空氣污染物排放標準第 6 條規定，依裁處時空氣污染防制法第 66 條第 1
項第 1 款規定，以首揭裁處書裁罰訴願人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰，訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關稽查人員當下表示，要於 7 日內再檢，若未檢驗通過會開罰，且
訴願人亦於 107 年 7 月 6 日下午 14 時左右重新檢驗，但未通過，於是
當場將車報廢並購買新車，但卻於 107 年 8 月 24 日收到罰單，這與攔檢
人員所告知的內容不符，請求調閱錄影畫面確認。
（二）若攔檢當時已算開罰，那攔檢人員為何又告訴當事人要複檢處理完畢，當下即
應告知罰單已成立等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經本局檢測排放空氣污染
物超過排放標準所定限值，違規事證明確，本局依法裁處，並無違誤。另查訴願
人所有車輛（車號：000-000 ，出廠年月：88 年 11 月，發照年月：89 年 2
月 14 日）自 94 年 1 月起，應於每年發照月份前後 1 個月內（1 月至 3
月）實施排氣定檢。惟本局攔查時，系爭車輛尚未完成 107 年度定期檢驗，本
局交付之機車排氣檢測結果通知紀錄單（編號：FA1066948 ）注意事項四亦載明
：「您的機車排氣定期檢驗已逾法定期間…請於攔檢當日起 7 日內至機車排氣
定檢站複驗合格及完成年度定期檢驗，未於規定期限內完成檢驗，將按次處罰。
」，係通知訴願人應於 7 日內完成排氣定檢，亦即再給予 7 天寬限期，屆時
尚仍未完成者，將依空氣污染防制法第 40 條規定處罰。惟本案係本局對攔檢當
日超過標準予以處罰，訴願人所述，顯係對法令執行之誤解等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 104 年 7 月
22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1 月
17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 1001256
180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。
二、次按行為時空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。」、第 44 條規定：「各級主管機關得於車（機）場、站、
道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢
驗或檢查，或通知有污染之虞交通工具於指定期限至指定地點接受檢驗（第 1
項）。使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法，由中央主管機關會商有關機
關定之（第 2 項）。」及第 63 條規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條
規定者，處使用人或所有人新臺幣 1,500 元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限
期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰（第 1 項）。前項罰鍰標準，由中央
主管機關會同交通部定之（第 2 項）。」。
三、再按裁處時空氣污染防制法（107 年 8 月 1 日修正公布實施）第 36 條第 1
項：「移動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」及第 66 條第 1 項第
1 款規定：「有下列情形之一者，處使用人或所有人新臺幣 1,500 元以上 6
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰：一、違反第
36 條第 1 項規定。」。交通工具空氣污染物排放標準第 6 條規定：「機車
排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx） 之標準，分
行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀污染物之標準，分目測判定與儀器測定
，規定如下表：
┌──────┬───────────────────────┐
│交通工具種類│機車 │
├──────┼───────────────────────┤
│施行日期 │92 年 12 月 31 日以前出廠及進口機車 │
├──────┼───────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────┼─────────┬───────┬─────┤
│排放標準 │怠轉狀態測定 │CO（%） │4.5 │
│ │ ├───────┼─────┤
│ │ │HC（ppm） │9,000 │
└──────┴─────────┴───────┴─────┘
四、末按行政罰法第 5 條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初
裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最
有利於受處罰者之規定。」。
五、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點實施機車排煙稽查檢測，測得
訴願人所有系爭車輛排放之一氧化碳（CO）為 5.0％（排放標準：4.5％） 、碳
氫化合物（HC）為 17,058ppm（排放標準：9,000ppm），已超過空氣污染物排放
標準，此有原處分機關 107 年 7 月 3 日機車排氣檢測結果紀錄單（編號：
FA1066948 號）、採證照片 1 幀及稽查採證影片等附卷可稽，原處分機關據以
處分，洵屬有據。
六、至訴願人主張原處分機關稽查人員當下表示，要於 7 日內再檢，若未檢驗通過
會開罰，其既已辦理重新檢驗，何以還遭到裁罰云云。惟查前揭機車排氣檢測結
果紀錄單注意事項四已載明：「您的機車排氣定期檢驗已逾法定期限，經攔檢超
過排放標準，將依違反空污法第 34 條告發處分，請於攔檢當日起 7 日內至機
車排氣定檢站複驗合格及完成年度定期檢驗，未於規定期限內完成改善，將按次
處罰。」，該欄並經系爭車輛使用人（洪○如）簽名確認，且經檢視卷附稽查採
證影片，稽查人員已當場告知使用人：「…您現場排氣不合格部份，有違反空污
法，有可能會開罰 1,500 元到 6,000 元不等的罰金（註：鍰），大約下個月
會寄到您的戶籍地，要注意一下。7 天內麻煩您到機車行完成限期改善，不然會
開罰第 2 次…。」，應可證稽查人員已當場舉發違規行為，並善盡告知義務，
並無訴願人所述稽查人員給予錯誤資訊等情，是其前開主張，尚非可採。
七、又訴願人訴稱攔檢當時如已算開罰，那為何又告訴當事人要於 7 日內複檢一節
。經查，系爭車輛於稽查當時除排氣不符法定標準外，另有未完成 107 年度排
氣定期檢驗，違反行為時空氣污染防制法第 40 條之違規情事，原處分機關爰請
訴願人於攔檢當日起 7 日內至機車排氣定檢站完成年度定期檢驗，依法有據。
再者，複驗結果合格與否，僅涉及原處分機關是否另行處罰之問題，不影響先前
違規責任之成立，訴願人所執，容有誤解。從而，本件違規事證明確，原處分機
關裁處訴願人法定最低額罰鍰，於法尚無違誤，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 11 月 9 日
|