新北市政府訴願決定書 案號：1071110161 號
訴願人 聯○貨運有限公司
代表人 林○琛
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 12 月 27 日
新北環稽字第 1062574791 號函併附同日字第 21-106-121111 號裁處書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車號：000-00，下稱系爭車輛）於民國（下同）106 年 7 月 2
4 日 14 時 23 分許，行經國道 1 號南下 38.9 公里時，經原處分機關檢查人員目
測判煙所排放之空氣污染物不符合排放標準，原處分機關遂以 106 年 9 月 12 日
新北環空字第 1061805518 號函（下稱系爭通知函）通知訴願人，其所有系爭車輛應
於 106 年 10 月 12 日到檢期限前，至原處分機關柴油車排煙檢測站接受檢測，或
逕行至其他縣市之動力計檢測站進行檢驗，以免受罰。訴願人未依期限檢驗，原處分
機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、第 68 條及交通工具違反空氣污染防制
法裁罰準則第 4 條第 3 款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，並以 106 年 12 月 27 日新北環稽字第 1062574791 號函副本，通知訴願人
所屬環境保護權責人員呂○峰，將依行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環
境教育講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛不是所謂的烏賊車，每年驗車都很正常。系爭車輛去年
有車禍，車頭有更新，本來有收到驗黑煙的通知單，因為換車頭必須收拾車上雜
物，通知單也不知收到哪裡，車禍造成腦震盪常常失憶、頭暈，結果忘記要檢驗
黑煙，就要罰 6 萬，心有不甘等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛於事實欄所述之時間、地點，經本局檢查人
員目測判煙所排放之空氣污染物不符合排放標準，經本局以系爭通知函通知訴願
人於指定期限內至指定地點接受檢測，惟訴願人未依期限檢驗，此有通知函、送
達證書及檢舉佐證照片附卷可稽，揆諸首揭法條規定，本局據以處分，洵屬有據
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 73 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由
行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」
同法施行細則第 39 條規定：「本法第 73 條所定之處罰機關如下：……。二、
執行本法第 51 條至第 61 條、第 62 條第 1 項、第 63 條至第 64 條、第 6
7 條至第 69 條及第 66 條對汽車所有人或使用人之處罰，在直轄市由直轄市政
府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。……」及本府 104 年 7 月 22 日
新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法……所
定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行……均自 104 年 7 月 24 日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」、同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物
，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管
機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接
受檢驗。」、同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排
放標準者，處汽車使用人或所有人 1,500 元以上 6 萬元以下罰鍰。」、交通
工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條：「使用中交通工具不定期檢驗由
各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或由
主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」及交通工具違反空氣污染防制法
裁罰準則第 4 條第 3 款規定：「汽車使用人或所有人違反本法第 42 條規定
，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：……三、大型車處 6
萬元。」。
三、卷查系爭車輛於事實欄所述之時間、地點，經原處分機關檢查人員目測排放之空
氣污染物違反空氣污染防制法第 34 條所定排放標準，原處分機關遂以系爭通知
函通知訴願人應於 106 年 10 月 12 日前，至原處分機關所設立柴油車排煙檢
測站進行檢驗或就近逕行至其他縣市之動力計檢測站進行檢驗，惟系爭車輛逾期
未完成不定期檢驗，此有系爭通知函及送達證書影本、訴願人基本資料、系爭車
輛車籍資料等附卷可稽，訴願人違規事證明確，洵堪認定。至訴願人主張因通知
單不知收何處，加上腦震盪常失憶致忘記於期限內檢驗黑煙一節，查訴願人已自
承有收到系爭通知函，卻未於通知期限內至指定地點接受檢驗，亦未申請展延，
即有法定義務之違反，自應受罰，訴願人之主張尚難據為免責之由，原處分於法
並無不合，應予維持。另有關本件環境教育講習部分，係由原處分機關以 106
年 12 月 27 日新北環稽字第 1062574791 號函副本，通知訴願人所屬環境保護
權責人員呂○峰，如對該環境教育講習之處分不服，應由其收受前揭號函後，依
訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 3 月 31 日
|