新北市政府訴願決定書 案號：1071110125 號
訴願人 陳○芳即燒○日式炭火燒肉店
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 12 月 15 日
新北環稽字第 1062463974 號函併附同日新北環稽字第 20-106-120019 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 1 段 121 號經餐飲業（燒○日式炭火燒肉店），經
原處分機關於民國（下同）105 年 4 月 22 日 21 時 30 分許派員前往稽查，發現
訴願人於該址從事燒烤作業，雖裝置油煙收集處理設備，惟油煙未完全有效收集處理
，致散布空氣中。原處分機關認訴願人業已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第
5 款規定，爰依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制
法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭號函及裁處書，裁處訴願人新臺幣（
下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境教育講習 2
小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：臺灣近年來是有相關之檢測機構足以採樣、檢測違反空污之數據
，不是一直讓眼睛及嗅覺成為製造罰單的事由。且經查勞動部技能檢定中心並無
嗅覺及視覺之相關技術人員檢定，故原處分機關所指派之人員對於嗅覺及視覺之
判斷並非專業，未使用專業之器材檢測，故整個過程的判定有瑕疵等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於事實欄所敘時、地，發現訴願人稽查時現場作業
中，訴願人從事餐飲業，雖裝置油煙收集及處理設備，但油煙未被完全有效收集
及處理，致散布油煙，此有稽查紀錄影本、採證照片 4 幀及採證光碟 1 份附
卷可稽，本局依法告發處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，敬請察核予以駁回
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」及本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1
月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 10012
56180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」準此，本案
原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 1 款及第 7 款規定：「本法專用名詞定義如
下：一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質
。…七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品
質現況，劃定之各級防制區…。」，行政院環境保護署 103 年 8 月 13 日環
署空字第 1030067556A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污
染防制區』，並自中華民國 104 年 1 月 1 日生效。…；附表：新北市：懸
浮微粒（PM10）之防制區等級：二，臭氧（O3）之防制區等級：二，二氧化硫（
SO2）之防制區等級：二，二氧化氮（NO2）之防制區等級：二，一氧化碳（CO）
之防制區等級：二」，亦即本市位於空氣污染防制區之範圍內。同法第 31 條第
1 項第 5 款：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：……五、餐
飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」同法施行細則第 33 條第 1 項規定：「
公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：一、儀器檢查…
…二、官能檢查：（一）目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源
設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行
粒狀污染物排放濃度之判定。……」。
三、再按空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管
制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污
染源所逸散。」同準則第 4 條第 1 款規定：「主管機關執行空氣污染行為管
制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可
見粒狀污染物排放，倘其逸散之廢氣含有水蒸氣，應於稽查紀錄中敘明執行判定
時排除水蒸氣干擾之情形。」同準則第 9 條規定：「主管機關執行本法第 31
條第 1 項第 5 款之行為管制時，除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為
外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置油煙或惡臭收集及處理設備。二
、雖裝置收集及處理設備，但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」。
四、又按空氣污染防制法第 60 條第 1 項：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一
者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以
上 100 萬元以下罰鍰。」及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準
則第 3 條規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之
裁罰公式計算應處罰鍰。……」。附表如下：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 31 條│第 60 條│違反者由各級主│1.污染行│C = 違反│工商廠場A │
│第 1 項│工商廠場│管機關依個案污│為有涉及│本法發生│x B x C │
│ │：10~100│染程度自行裁量│毒性污染│日（含）│x10 萬 │
│ │萬； │，A=1.0 ~3 .0 │排放且稽│前一年內│非工商廠場│
│ │非工商廠│ │查當時可│違反相同│A x B x C │
│ │場： │ │查證者 │條款累積│x0.5 萬 │
│ │1.5~10 │ │B=1.5 │次數 │ │
│ │萬 │ │2.其他違│ │ │
│ │ │ │反情形者│ │ │
│ │ │ │B=1.0 │ │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│工商廠場 │1 │1 │1 │10 萬 │
│ │ │ │ │ │
├─────────┴───────┴────┴────┴─────┤
│本案應處罰鍰之計算：1 x 1 x 1x10 萬元=10 萬元 │
└─────────────────────────────────┘
五、末按行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或
管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者
，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權
責人員 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自
治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」同法施行細則第 7
條第 3 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境
保護法律如下：三、……空氣污染防制法。」。
六、卷查本件原處分機關於事實欄所述時間、地點進行稽查，發現現場正進行燒烤作
業，雖裝置油煙收集處理設備，惟油煙未完全有效收集處理，致散布空氣中，於
該店周界外可見明顯油煙污染物，此有原處分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄編號
：04-E-01080522 ）、現場採證照片數幀及採證光碟 1 份附卷可稽，是訴願人
違規事證明確，原處分機關據以裁罰，洵屬有據。
七、至訴願人主張原處分機關稽查人員未使用專業器材檢測，僅以肉眼目視判定結果
裁罰，過程有瑕疵云云。惟按空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項規定，
對公私場所排放空氣污染物之檢查方式分為儀器檢查及官能檢查，其中官能檢查
又分為目視及目測，又按空氣污染行為管制執行準則第 4 條第 1 款規定，主
管機關執行空氣污染行為管制，判定粒狀污染物逸散行為時，稽查人員以肉眼確
認明顯可見粒狀污染物排放，並無須另行以儀器檢測，是原處分機關稽查人員以
目視判定粒狀污染物逸散行為之稽查採證程序，難謂於法有違。且經檢視本案現
場採證光碟，是日稽查時，於訴願人所經營燒烤店門口，確有可見油煙不斷排出
，業已構成空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款所定在空氣污染防制區內
，餐飲業不得有散布油煙之違規情形。另查原處分機關稽查時均依法執行，與勞
動部技能檢定中心有無相關技術人員檢定並無相涉。本案違規事實明確，原處分
機關審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生之影響，以首揭裁處書，裁處最
低金額 10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境教育講習
2 小時，並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 3 月 23 日
|