新北市政府訴願決定書 案號：1071100698 號
訴願人 南○交通股份有限公司
代表人 蔡○珍
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 107 年 6 月 14 日
新北環稽字第 1071080730 號函併附同日字第 21-107-060020 號裁處書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有營業大貨車（車牌號碼：00-000；下稱系爭車輛）於民國（下同）106
年 12 月 6 日 10 時許行經本市林口區中山路 10 號前時，經原處分機關檢查人員
目測系爭車輛排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 34 條所定排放標準。原處
分機關遂以 107 年 1 月 3 日新北環空字第 1062589646 號函（下稱系爭通知函
）通知訴願人，系爭車輛應於 107 年 3 月 5 日前，至原處分機關所設立柴油車
排煙檢測站或就近逕行至其他縣市之動力計檢測站進行檢驗，該函於 107 年 1 月
16 日送達訴願人之公司登記（同車籍）地址。惟訴願人逾上開期限未進行檢驗，原
處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、第 68 條及交通工具違反空氣污染
防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定，以 107 年 4 月 27 日新北環稽字第 107
0773918 號函併附同日新北環稽字第 21-107-040458 號裁處書（下稱 107 年 4
月 27 日裁處書），裁處新臺幣（下同）6,000 元。嗣原處分機關重新審酌 107 年
4 月 27 日裁處書後，發現有罰鍰金額誤植之情形，以 107 年 6 月 14 日新北環
稽字第 1071080730 號函自行撤銷，另併附首揭裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴
願人 6 萬元罰鍰，且依環境教育法第 23 條之規定，命訴願人指派環境保護權責人
員陳○明參加環境講習 8 小時，並以首揭號函副本通知。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已至郵局繳納原處分機關 107 年 4 月 27 日裁處書所
處之罰鍰，原處分機關又於 107 年 6 月 20 日撤銷上開裁處書，並重新檢送
系爭裁處書，訴願人到底要遵循那次的公函等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人前因不服 107 年 4 月 27 日裁處書所為處分提起訴
願，原處分機關於 107 年 6 月 14 日重新檢視後，因罰鍰金額有所誤植，原
處分機關爰予撤銷，並重新開立系爭裁處書，原處分機關所為，於法有據。另原
處分機關雖依法撤銷 107 年 4 月 27 日裁處書，惟原處分機關依法審視，違
規事實明確，訴願人仍違反空氣污染防制法，故原處分機關仍依法重行開立裁處
，並無不合，訴願人已繳清 107 年 4 月 27 日裁處書之罰鍰，原處分機關已
入帳至系爭裁處書，不致影響訴願人權益等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第 73 條規定
：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄
市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」，同法施行細則第 39 條第 1
項第 2 款規定：「本法第 73 條所定之處罰機關如下：…二、執行本法…第 6
7 條至第 69 條及第 66 條對汽車所有人或使用人之處罰，在直轄市由直轄市政
府為之…」。本府 104 年 7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：
「主旨：本府關於空氣污染防制法、…環境教育法所定主管機關權限，劃分予本
府環境保護局執行，…均自 104 年 7 月 24 日生效。」。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」、第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經
主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關
公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢
驗。」、第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者
，處汽車使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」，交
通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定：「汽車使用人或所
有人違反本法第 42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度
如下：…三、大型車處新臺幣 6 萬元。」。
三、再按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
四、另按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述之時間、地點，經原處分機關檢查人員目
測排放之空氣污染物不符空氣污染防制法第 34 條所定排放標準，原處分機關遂
以系爭通知函通知訴願人所有系爭車輛應於 107 年 3 月 5 日前完成汽機車
排放空氣污染物不定期檢測。系爭通知函於 107 年 1 月 16 日送達於臺南市
○○區○○街 155 巷 48 弄 18 號（公司所在地及車籍地址均同），因未獲會
晤訴願人之代表人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人
員，於 107 年 1 月 16 日將該裁處書及罰鍰繳款書寄存在送達地之臺南海佃
郵局，並作成送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所，另 1 份置於該送達
處所信箱，以為送達，依行政程序法第 74 條規定，系爭通知函業生合法送達之
效力，此有系爭通知函及送達證書影本附卷可稽，惟訴願人所有之系爭車輛逾期
未完成不定期檢驗。又原處分機關檢查人員目測交通工具排放空氣污染物，依法
經行政院環保署環境保護人員訓練所訓練合格並領有證書，全案無目測稽查不當
情形存在，是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
六、至訴願人主張已將 107 年 4 月 27 日裁處書罰鍰繳納完畢，原處分機關於 1
07 年 6 月 20 日又將該裁處書撤銷並開立系爭裁處書，訴願人要遵循那次的
公函等語。惟查原處分機關原以 107 年 4 月 27 日裁處書裁處訴願人，惟經
原處分機關重新檢視後認為罰鍰金額有所誤植，然違規事證明確，爰撤銷上開處
分，另以系爭裁處書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰。從而，原處分機關審認系爭車
輛未於指定期限前至指定地點完成排氣檢測，依空氣污染防制法第 68 條規定及
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定，審定罰鍰金額，
於法並無不合，原處分應予維持。另有關本件環境教育講習部分，係由原處分機
關以 107 年 6 月 14 日新北環稽字第 1071080730 號函副本，通知訴願人之
環境保護權責人員陳○明，如其對該環境教育講習之處分不服，應由其收受前揭
號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適法，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 9 月 6 日
|