新北市政府訴願決定書 案號：1071081018 號
訴願人 臺北市政府○○○○○下水道工程處
代表人 李○賢
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 107 年 10 月 2 日新
北環稽字第 00-000-100004 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為淡水河系污水下水道系統（下稱八里污水處理廠，位於新北市○○區○○
○路 90 號）之管理機關，領有水污染防治許可證（新北市環水許字第 04308-04 號
），原處分機關於 107 年 5 月 31 日派員至前開地點稽查，於放流口採取水樣送
驗，檢驗結果為大腸桿菌群數值為 40,000,000 CFU/100mL ，超過海洋放流管線放流
水標準第 3 條附表二規定之上限值 10,000,000 CFU/100mL ，認訴願人之行為違反
水污染防治法第 7 條第 1 項規定，原處分機關爰依水污染防治法第 40 條第 1
項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，以首揭裁處書裁
處訴願人新臺幣（下同）28 萬 8,000 元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁
處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）八里污水廠係以海放管方式排放污水，海放管長達 6,600 公尺，在海平面下
約 30 至 43 公尺處，污水經加次氯酸納後，流經海放管內之消毒停留時間約
40 至 50 分鐘，充分混合殺菌反應始排入海中。惟放流口在海裡，取水採樣
困難，故僅在廠區內污水排入海放管前進行採樣，惟如此導玫氯尚未與放流水
充合混合進行殺菌，消毒反應時間僅 4.8 分鐘（遠低於下水道工程設施標準
規定之 15 分鐘），即取樣並投入硫代硫酸鈉進行脫氯，導致氯尚未完全充分
與放流水混合，進行殺菌反應即遭脫除之不合理情況。訴願人屢屢爭執採樣方
式，要求取樣後至少應靜置 15 分鐘，讓氯與放流水進行滅菌反應後，再投入
硫代硫酸鈉脫除氯，將樣品固定後送驗，樣品始具代表性。
（二）行政院環境保護署於 106 年 9 月 6 日召開「海洋放流管線放流水標準第
3 條附表一、附表二」修正草案第 2 次研商公聽會：「檢測大腸桿菌群於取
樣後 15 分鐘後再加入採樣袋」，亦以 106 年 12 月 26 日環署水字第 106
0104450 號函明確規之，本案所採取之樣品，已明確違反主管機關行政院環境
保護署所揭示應靜置 15 分鐘之要求，樣品既已欠缺代表性，原處分機關實不
宜以此欠缺代表性之樣品進行裁罰。
（三）就法規面以觀，按行政罰法第 7 條及下水道工程設施標準第 45 條第 2 項
第 l 款第 4 目之規定，八里污水處理廠係透過加次氯酸納之方式進行滅菌
，放流水之餘氯量不得超過 2mg/L，餘氯過高將會嚴重影響海洋生態，故在採
取錯誤取樣方式之前提下（氯與放流水滅菌反應時間不足），訴願人也無法大
幅加氯，更無其他可行之滅菌方式，操作上實難認有何故意或過失，自不應處
罰，請准予撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：查原處分機關派員執行八里污水處理廠放流水採樣工作之位置，
係訴願人依法提出申請，經審查核准，始據以實施，且其申請文件亦無記載以其
他採樣點及樣品保存方式之相關說明，故原處分機關依許可登載內容採樣及環檢
所規定保存樣品皆實有所據，其採證作為，並無違誤。再查，原處分機關於 107
年 5 月 31 日會同該系統人員於放流口採集水樣送驗，經檢測結果：大腸桿菌
群： 40,000,000CFU/l00ml（最大限值： 10,000,000CFU/l00ml），未符合海洋
放流水標準，違規事實明確，原處分機關據以依法告發處分，洵屬有據。本案訴
願人違規事實明確，本件訴願為無理由，請察核予以駁回等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、第 64 條規定：「
本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市由
直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」。本府 104 年 7 月 2
2 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於……水污染防治法
……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……均自 104 年 7 月
24 日生效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設
施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流
水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範
圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。……（
第 2 項）。」、第 40 條第 1 項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污
）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處新臺幣 6 萬元以上 2 千
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者
，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇
業……。」。
三、再按海洋放流管線放流水標準第 3 條規定：「事業或污水下道系統以海放管排
放廢（污）水於海洋者，應符合附表一及附表二規定限值。」；本案適用附表二
如下表：
四、另按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1
項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者
之資力。……三、前 2 款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。」、第 3
條規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點
數 × 處分基數……。」；本案違規情節之罰鍰額度計算，如下表：
五、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
六、卷查本件訴願人管有首揭污水處理廠，原處分機關於 107 年 5 月 31 日派員
至前開地點稽查，於放流口採取水樣送驗，檢驗結果為大腸桿菌群數值為 40,00
0,000 CFU/100mL ，超過海洋放流管線放流水標準第 3 條附表二規定之上限值
10,000,000 CFU/100mL ，此有原處分機關水污染稽查紀錄、採樣照片、檢驗報
告等資料影本附卷可稽，訴願人已違反水污染防治法第 7 條第 1 項規定，原
處分機關依同法第 40 條第 1 項規定裁處罰鍰，洵屬有據。
七、至訴願人主張，水樣之採取方式已違反行政院環境保護署函定之取樣方式，以此
不具代表性之樣品開罰，已有違法不當等語。惟參卷附水污染防治許可證（文件
）參、水污染防治措施資料／採樣及檢（監）測資料表之採樣位置示意圖，設置
11 處採樣點，其中放流水採樣點為海放放流水抽水站，因此稽查人員依上開文
件載明之採樣點取樣送樣，於法並無不合，訴願人如認採樣點規劃不當，當即依
法提出變更申請，在未完成變更申請程序前，訴願人自負有依原核准之水污染防
治許可文件內容操作廢水處理設施之義務，而不得以採樣點規劃不當為由，冀免
違規責任。
八、另訴願人主張，採樣未依行政院環境保護署 106 年 12 月 26 日環署水字第 1
060104450 號函，採集後模擬放流水於海放管時間（靜置約 15 分鐘），再添加
硫代硫酸鈉去除餘氯干擾一節。查行政院環境保護署 101 年 9 月 3 日環署
水字第 1010075539 號公告檢測方法「水中大腸桿菌群檢測方法 - 濾膜法」，
並無採樣後 15 分鐘後添加硫代硫酸鈉之規定，建議在確定處理設施完整且考量
樣品具代表性之前提下，協調排放許可證審核機關，釐清採樣點及樣品保存方式
，並載入排放許可證之文件，以資明確。就行政院環境保護署於 106 年 9 月
6 日召開「海洋放流管線放流水標準第 3 條附表一、附表二」修正草案第 2
次研商公聽會，所提各項僅係討論意見，並不具法律效力。另有關行政院環境保
護署 106 年 12 月 26 日環署水字第 1060104450 號函，所提係依前揭 106
年 9 月 6 日召開公聽會議結論之參考意見，非為行政院環境保護署公告之檢
測方法，是訴願人之上開主張，顯有誤解，尚難採憑，本件原處分機關依檢測結
果，以訴願人違反水污染防治法第 7 條第 1 項規定，爰依水污染防治法第 4
0 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，
裁處訴願人 28 萬 8,000 元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 1 月 30 日
|