新北市政府訴願決定書 案號：1071080846 號
訴願人 程○晴
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 107 年 8 月 14 日新
北環稽字第 00-000-080541 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於民國（下同）107 年 8 月 4 日 10 時 23 分許，駕駛車號 000-0000
機車（下稱系爭車輛），行經本市○○區○○街 42 巷 31 號時，由後座搭載之人隨
地拋棄檳榔渣，影響環境衛生，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1
款規定，依同法第 50 條第 3 款及新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清
理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新
臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人幫朋友的朋友載去坐車，因後座朋友亂丟檳榔渣，害訴願
人被罰款。訴願人有去找朋友的朋友，未獲回應，總不能叫車主罰款等語。
二、答辯意旨略謂：本案係依據民眾錄影檢舉訴願人駕駛車輛（車號：000-0000），
於 107 年 8 月 4 日 10 時 23 分行經本市○○區○○街 42 巷 31 號，隨
地拋棄檳榔渣影響環境衛生，此有採證照片 4 幀附卷可稽，本局依法告發處分
，洵屬有據。本件訴願為無理由，請核予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」。又新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案
件裁罰基準第 2 點附表規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │第 12 條│第 50 條│一般廢棄物未│一年內│3 千- 6 │3 千元 │
│ │ │ │依執行機關公│第一次│千元 │ │
│ │ │ │告之分類、收│ │ │ │
│ │ │ │集、時間、指├───┤ ├────┤
│ │ │ │定地點及清運│一年內│ │4 千 5 │
│ │ │ │方式，交付回│第二次│ │百元 │
│ │ │ │收、清除 ├───┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內│ │6 千元 │
│ │ │ │ │第三次│ │ │
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、次按行政院環境保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函：「依
據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，……其係屬行為罰，處分對象應為實際
行為人，……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌全部陳述與
調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為
人，則得以車輛所有人為處分對象……」，反之，行政機關依職權調查證據，並
研判斷所有證據之結果，倘不能確實證明車輛所有人係污染行為人時，即不得逕
以車輛所有人為處罰對象。
三、卷查系爭車輛所載後座之人於首揭時間、地點，隨地拋棄檳榔渣，經民眾攝錄影
存證，向原處分機關提出檢舉；原處分機關查得該車輛為訴願人所有，遂推定訴
願人為違規行為人，依上開規定逕行告發、處分，雖非無據；然首揭法律所欲規
範並為處罰之對象，係實際污染行為人。惟依卷附之採證照片觀之，檳榔渣應係
系爭車輛後座乘客所拋棄（原處分機關於答辯書亦為相同認定及陳述），依前揭
行政院環境保護署函釋意旨，訴願人既非實際違規行為人，原處分機關以違規事
實明確，有採證照片佐證，認訴願人空言否認無法找到實際違規人，尚無法免除
違法責任，容有疑問；是原處分機關認定訴願人有違規事實並予處罰，尚有未洽
，爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明後，另為適法之處分，以資妥適
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項前段規定，決定如
主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 107 年 11 月 12 日
|