新北市政府訴願決定書 案號：1071080697 號
訴願人 三○諦企業有限公司
代表人 陳○信
代理人 江政俊 律師
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 107 年 6 月 8 日新
北環稽字第 30-107-060007、30-107-060008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 31 巷 15 號從事電鍍業，領有水污染防治許可文件（
新北市環水許字第 04408-01 號），案經原處分機關於民國（下同）105 年 10 月 1
0 日派員至該址稽查，發現現場排放廢（污）水於地面水體，經於放流口採集水樣送
檢驗結果：懸浮固體 855mg/L（限值 30mg/L，超標 27.5 倍）、銅 191mg/L（限值
3mg/L ，超標 62.67 倍）、鎳 67mg/L （限值 1mg/L，超標 66 倍）、總鉻 2,080
mg/L（限值 2mg/L，超標 1,039 倍），未符合放流水標準，已違反水污染防治法第
7 條第 1 項及行為時（下同）放流水標準第 2 條第 1 項規定，原處分機關爰依
水污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第
3 條規定，開立 107 年 6 月 8 日新北環稽字第 30-107-060007 號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）983 萬 4,000 元罰鍰，並依水污染防治法第 40 條第 1 項
後段及水污染防治法第 73 條第 1 項第 6 款規定，開立 107 年 6 月 8 日新
北環稽字第 30-107-060008 號裁處書，令訴願人自文到日（即 107 年 6 月 11
日）起停工，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 8 小時。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關未審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難之程度，亦未考量訴
願人之資力，即遽予裁處訴願人高額罰鍰 983 萬 4,000 元，顯有裁量怠惰
之情形，而構成濫用權力之違法。主管機關於適用水污染防治法第 40 條第 1
項規定裁處罰鍰或停工時，自應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所
生影響及因違反行政法上義務所得之利益等情節，並注意使責罰相當，以符合
比例原則。
（二）又訴願人縱有未符合放流水標準之行為，亦非出於故意之犯意而違反，且訴願
人於案發後已將自來水管堵死，已未有自來水流入廢水處理塔之情，顯見訴願
人確有極力防止公眾健康遭受損害之主動作為，是縱認訴願人有違規之情事，
其受責難程度亦較輕。參以訴願人公司之資本額為 500 萬元，本件裁處金額
983 萬 4,000 元幾近訴願人公司資本額之 2 倍，故原處分機關為本件裁處
時，未確實依行政罰法第 18 條第 1 項規定行使裁量權。
（三）原處分機關科予訴願人罰鍰處分，即足以達其預定之目的，其逕依水污染防治
法第 40 條第 1 項規定處予勒令停工，實有違反比例原則之瑕疵。訴願人縱
然有排放之廢水未符合放流水標準之情形，其情節難謂重大，然原處分機關未
考量訴願人僅被查獲 1 次違規，違規情節尚難謂為重大，及訴願人曾否因相
同違規事實而受裁罰，本次是否為再犯等情予以審酌，核與水污染防治法規定
，於情節重大時始得處以停工處分之立法意旨未盡相符。
（四）綜上所述，原處分既有裁量怠惰、違反比例原則等諸多違誤，自不應予以維持
，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查原處分機關派員於事實欄所述時、地進行稽查，發現訴願人廠內廢（污）
水排放於地面水體，現場於放流口採集水樣送檢驗結果：懸浮固體 855mg/L（
限值 30mg/L ，超標 27.5 倍）、銅 191mg/L（限值 3mg/L，超標 62.67 倍
）、鎳 67mg/L （限值 1mg/L，超標 66 倍）、總鉻 2,080mg/L（限值 2mg/L
，超標 1,039 倍），未符合放流水標準，此有稽查紀錄影本、廢（污）水檢
驗報告、採證照片等附卷可稽，原處分機關依法告發處分，洵屬有據。
（二）查訴願人係水污染防治法事業分類及定義之電鍍業，領有水污染防治許可證（
證號：新北市環水許字第 04408-01 號），即水污染防治法規範之義務人，應
妥善操作維護廢（污）水處理設施，負有應依核准登記事項運作，並使廢污水
經核准登記之收集、處理單元流程收集及處理後，符合放流水標準排放，以防
止環境污染之義務。本案裁罰即依據違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2
條規定之附表計算之，且試算表亦有考量減輕點數之試算。訴願人主張其登記
之資本額僅 500 萬元，固有公司登記資料在卷可憑，惟公司登記之資本額究
非等同公司之資力，訴願人所屬工廠尚有機器設備、廠房等其他資力，自難以
訴願人資本額僅 500 萬元，即遽指本局裁處 983 萬 4,000 元（法定最高
罰鍰為 2,000 萬元）有誤，訴願人所提裁量怠惰或濫用及違反比例原則，核
屬推諉卸責之詞，實難採憑，原處分機關依法處分未有違反比例原則，建請維
持原處分等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）縣（市）政府。」、本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於……水污染防
治法……環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……均自
104 年 7 月 24 日生效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」、第 40 條
第 1 項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1
項或第 8 條規定者，處新臺幣 6 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要
時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」、第 73 條第 1 項
第 6 款規定：「本法第 40 條、第 43 條、第 46 條、第 46 條之 1、第 49
條、第 52 條、第 53 條及第 54 條所稱之情節重大，係指下列情形之一者：六
、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經主管機關認定有危害公眾健康之虞
。」。
三、再按放流水標準第 1 條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7
條第 2 項規定訂定之。」、第 2 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統
及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值如附表一」；本案適用
附表如下表：
四、又按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1
項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者
之資力。……三、前 2 款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。」、第 3
條第 1 項規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度
＝處分點數×處分基數。……」、第 4 條第 1 項規定：「一行為違反本法數
個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之，於法定罰鍰額度最高額相同時，
則以其法定罰鍰額度最低額最高者裁處之。」；本案違規情節之罰鍰額度計算，
如下表：
五、另按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
六、卷查本件訴願人於本市○○區○○街 31 巷 15 號從事電鍍業，屬水污染防治法
事業分類及定義公告之事業，經原處分機關於 105 年 10 月 10 日派員至該址
稽查，發現現場排放廢（污）水於地面水體，經於放流口採集水樣送檢驗結果：
懸浮固體 855mg/L（限值 30mg/L ，超標 27.5 倍）、銅 191mg/L（限值 3mg/L
，超標 62.67 倍）、鎳 67mg/L （限值 1mg/L，超標 66 倍）、總鉻 2,080mg
/L（限值 2mg/L，超標 1,039 倍），未符合放流水標準，此有原處分機關稽查
紀錄影本（稽查紀錄影本：04E1095115）、採證照片數幀及檢驗報告影本等附卷
可稽，是訴願人違規事實明確，已堪認定。
七、至訴願人主張，原處分機關未審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難之程度
，亦未考量訴願人之資力，即遽予裁處訴願人高額罰鍰 983 萬 4,000 元，顯
有裁量怠惰之情形，而構成濫用權力之違法及違反比例原則等語。查本案之裁罰
原處分係依據違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定之附表計算之，
且試算表亦有考量減輕點數之試算。另法律雖未明定判斷公司組織之私法人資力
之標準，然依社會經驗法則，應不外乎就公司之資本額、營運規模、擁有資產、
融資信用、業界評等、消費者之信賴等項為之。訴願人主張其登記之資本額僅 5
00 萬元，固有公司登記資料在卷可憑，惟公司登記之資本額究非等同公司之資
力，訴願人所屬工廠尚有機器設備、廠房等其他資力，自難以訴願人資本額僅 5
00 萬元，即認原處分之裁處有誤，是訴願人之主張，實難採憑。
八、又訴願人主張，其縱有未符合放流水標準之行為，亦非出於故意之犯意而違反，
且於案發後訴願人已將自來水管堵死，顯見訴願人確有極力防止公眾健康遭受損
害之主動作為，是縱認訴願人有違規之情事，其受責難程度亦較輕一節。經查，
本案稽查時，訴願人污染水體情節嚴重，稽查現場原處分機關稽查人員曾聯繫訴
願人應儘速派員前來停止排放廢（污）水，惟訴願人表示有事無法前來，雖表明
將請維修人員前來確認，而聯繫過程及等待期間廢水亦持續排放於地面水體，污
染水體環境品質，而訴願人所屬維修人員到場也僅先關閉排水，第一時間亦無法
確定發生之主因，且未對水體環境做出減少污染之作為，未善盡水污染防治法課
予防止造成環境污染之義務，是訴願人上開主張，亦難採憑。
九、另訴願人主張，原處分機關科予訴願人罰鍰處分，即足以達其預定之目的，其逕
依水污染防治法第 40 條第 1 項規定處予勒令停工，實有違反比例原則之瑕疵
一節。經查訴願人領有水污染防治許可文件（新北市環水許字第 04408-01 號）
登記廢水處理設施原廢水總鉻 180~200mg/L，依常理判斷，原廢水縱因自來水流
入後，原廢水總鉻濃度應小於許可登記範圍，再經廢水處理設施處理後排放之廢
水理應不致發生遠超過放流水標準之情事，故訴願人未能妥善管理所管廢（污）
水處理設施運作，致排放廢水含有害健康物質銅、鎳、總鉻濃度皆遠超過放流水
標準數十倍以上；再查本案放流水經檢驗有害健康物質總鉻濃度遠超出放流水標
準限值 1,039 倍，因該物質屬人類可能致癌物質，而有人體健康危害暴露風險
，已有嚴重影響水體環境品質及危害公眾健康之虞，其應受責難程度符合水污染
防治法第 73 條第 1 項第 6 款定義之情節重大，原處分機關爰依水污染防治
法第 40 條第 1 項規定，命訴願人自本件裁處書送達日起停工，應無違誤，是
訴願人前開主張，核無足採，原處分於法並無違誤，應予維持。
十、另有關本件環境講習部分，係由原處分機關以 107 年 6 月 8 日新北環稽字
第 1071039648 號函副本，通知訴願人之代表人陳隆信，如對該環境教育講習之
處分不服，應由其收受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適
法，併予指明。
十一、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主
文。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 10 月 1 日
|