新北市政府訴願決定書 案號：1071071017 號
訴願人 台灣○○股份有限公司
代表人 楊○甫
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 107 年 9 月 12 日新
北環稽字第 1071747201 號函併附同日新北環稽字第 30-107-090014 號、第 30-10
7-090015 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所屬林口發電廠位於本市○○區○○里 139 之 1 號，領有廢（污）水排
放許可證（新北市環水許字第 04050-07 號）。原處分機關於民國（下同）107 年 6
月 11 日派員至該址稽查，現場作業中，經分別於放流口 D03、D04 採集水樣送檢驗
結果：（1） 放流口 D03：鎘 0.037mg／ L（限值 0.03mg ／ L）；（2） 放流口 D
04：鎘 0.058mg／ L（限值 0.03mg ／ L），均未符合放流水標準，已違反水污染防
治法第 7 條第 1 項暨放流水標準第 2 條第 1 項規定，原處分機關爰依水污染
防治法第 40 條第 1 項、第 58 條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條
、第 3 條規定，開立 107 年 9 月 12 日新北環稽字第 30-107-090014 號、第
30-107-090015 號裁處書，各裁處訴願人新臺幣（下同）35 萬 1,000 元罰鍰，並
依環境教育法第 23 條規定，各處訴願人環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依據訴願人所屬林口發電廠脫硫廢水產出製程， D03、D04 放流水鎘濃度實無
超過放流水標準可能。原處分機關當日稽查檢測值，與訴願人歷次鎘檢測值：
ND～0.003mg／L 差異甚鉅，且檢測值已超乎合理範圍，推測檢測值異常偏高
可能原因為海水基質造成檢測干擾。
（二）原處分機關於 107 年 6 月 11 日採樣方式未能符合原處分機關核准之 D03
、D04 放流口採樣程序，其水質檢驗結果不應作為裁處依據，訴願人以林口發
電廠燃媒鍋爐搭配袋式集塵器及海水法排煙脫硫之整體製程，合理推斷脫硫廢
水最大鎘濃度值無超過放流標準之虞，茲依製程條件及質量平衡說明之。
（三）且原處分機關採樣當下，訴願人所屬林口發電廠脫硫廢水鎘含量無超過放流水
標準可能。原處分機關稽查檢測值異常偏高，經評估可能影響因素之一，為海
水法排煙脫硫廢水為海水基質，成分複雜，易對重金屬檢測形成干擾，故目前
鎘檢測採用之三種標準檢驗方法（W313.53B 感應耦合電漿質譜法、W311.53C
感應耦合電漿原子發射光譜法、W306.55A 火焰式原子吸收光譜法）皆提出含
高溶解性物質（如鹽分）易對於檢測造成干擾，故環保署進行海域水質鎘監測
時，則採行「NIEAW308.22B 海水中鎘、鈷、銅、鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測前
處理方法－鉗合離子交換樹脂濃縮法」進行水樣前處理，去除海水複雜基質干
擾再進行檢測分析。
（四）訴願人所屬林口發電廠 D03、D04 放流口，因水量、水深條件特殊，已向原處
分機關申請以混樣（分層取樣）採樣方式，取得代表性水樣，並經原處分機關
審查核准，將混樣（分層取樣）採樣方式登載於許可證中。惟原處分機關卻於
107 年 6 月 11 日以單點採樣方式，未能符合原處分機關核准之採樣程序，
是原處分機關之採樣，檢驗水質不應作為裁處依據等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查原處分機關於事實欄所述時間、地點派員至訴願人所屬林口發電廠執行稽查
，廢水處理設施操作中，分別於放流口 D03 及放流口 D04 採集水樣送驗，
檢測結果：（1） 放流口 D03：鎘 0.037mg／ L（限值：0.03mg／ L）；（ 2
）放流口 D04：鎘 0.058mg／ L（限值：0.03mg／ L），均未符合放流水標準
，此有稽查紀錄（稽查紀錄編號： 04-W-101980、 04-W-101981）、現場採證
照片及廢（污）水檢驗報告（報告編號：GE107W015944、GE107W015943）附卷
可稽，訴願人違規事實足堪認定，原處分機關依法處分，洵屬有據。
（二）本件放流水中鎘之檢測方法係引用「NIEAW306.55A 水中銀、鎘、鉻、銅、鐵
、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法－火焰式原子吸收光譜法」，該方法為行政院環境
保護署公告之標準檢測方法，原處分機關進行樣品檢測作業均按照標準檢測方
法之規定程序辦理，並無違誤。
（三）再者，訴願人排放廢污水水質狀況與不同日製程狀況、原廢水水質、廢水處理
設施操作狀況等息息相關，且每個廢水樣品皆為獨立個體，訴願人自行採樣送
驗之廢水水質檢驗報告，其檢驗結果僅代表該次送驗樣品，尚不得阻卻原處分
機關稽查採樣檢驗結果之違規事實。
（四）又經檢視訴願人檢附自行於 107 年 5 月 22 日、同年 6 月 28 日及同年
6 月 29 日之檢測報告中，針對放流水中鎘之檢測方法亦與原處分機關之檢測
方法相同，顯見訴願人亦認同原處分機關就本件採用之檢測方法並無違誤，其
逕自推論海水基質干擾，純屬臆測，核不足採等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第 64 條規定：
「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市
由直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」及新北市政府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於……水污
染防治法……環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…
…自 104 年 7 月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機
關。
二、次按水污染防治法第 2 條第 4 款及第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下
：四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。…七、事業：指公司
、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」、
第 7 條第 1 項、第 2 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理
設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放
流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用
範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…（
第 2 項）。」。
三、再按水污染防治法第 40 條第 1 項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污
）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處新臺幣 6 萬元以上 2 千
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者
，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇
業。」、第 58 條規定：「同一事業設置數放流口，或數事業共同設置廢水處理
設施或使用同一放流口，其排放廢水未符合放流水標準或本法其他規定者，應分
別處罰。」、第 66 條之 1 規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及
違規情節裁處（第 1 項）。前項裁罰準則由中央主管機關定之（第 2 項）。
」。
四、又按放流水標準第 1 條：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7 條
第 2 項規定訂定之。」、第 2 條：事業、污水下水道系統及建築物污水處理
設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業（一）晶圓製造及
半導體製造業適用附表一。」。
五、另按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 1 條規定：「本準則依水污染防治
法（以下簡稱本法）第 66 條之 1 規定訂定之。」、第 2 條規定：「違反本
法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法
第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並
得考量受處罰者之資力。三、前二款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。
……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」、第 3 條第 1 項
規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數
×處分基數。」本案違規情節之罰鍰額度計算，如下表：
六、又按環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體
、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義
務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 6 款規
定：「本法……第 23 條所定環境保護法律如下：六、水污染防治法。」。
七、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點派員至訴願人所屬林口發電廠執行稽查
，現場廢水處理設施操作中，分別於放流口 D03 及放流口 D04 採集水樣送驗
，檢測結果：（1） 放流口 D03：鎘 0.037mg／ L（限值：0.03mg／ L）；（ 2
）放流口 D04：鎘 0.058mg／ L（限值：0.03mg／ L），均未符合放流水標準，
此有原處分機關稽查紀錄（稽查紀錄編號： 04-W-101980、 04-W-101981）、現
場採證照片及廢（污）水檢驗報告（報告編號：GE107W015944、GE107W015943）
附卷可稽。按水污染防治法係為防治水污染，確保水資源之清潔，維護生態體系
，改善生活環境，增進國民健康之目的而制定之專業環保法規，並就事業排放之
廢（污）水，以放流水標準作為認定有無妨害水體涵容能力之管制標準，以管控
防禦人為經濟活動對環境所造成污染實害之危險。故事業排放之廢（污）水水質
應符合放流水標準，此為上開法規所明定訴願人應遵守之義務，如有違反者，即
應受罰。又依同法第 58 條規定，同一事業設置數放流口，其排放廢水未符合放
流水標準，應分別處罰。本件訴願人所屬林口發電廠，如前所述，核屬水污染防
治法第 2 條第 7 款所定義之事業，本件訴願人違規事實足堪認定，原處分機
關依法處分，洵屬有據。
八、至訴願人主張依排放之廢（污）水處理之整體製程條件及質量平衡，訴願人合理
推斷脫硫廢（污）水最大鎘濃度值，並無超過放流標準；且訴願人自行採樣送驗
之廢（污）水水質檢驗報告，於 107 年 5 月 22 日、同年 6 月 28 日、6
月 29 日檢測報告，均符合放流標準等語。查依水污染防治措施及檢測申報管理
辦法第 3 條規定：「事業廢水類別如下：一、作業廢水：指事業於製造、加工
、修理、處理、操作、冷卻、沖洗、逆洗、治療、提供服務、畜殖、自然資源開
發過程或其他作業時，與人或物直接接觸之廢水。…」，訴願人自承所屬 D03、
D04 放流口之上游製程（林口一號機及二號機燃煤發電鍋爐、煙氣防制設備），
其所產出作業廢水即屬事業廢水，訴願人本應妥善收集及處理廢污水、維護廢（
污）水前處理設施正常操作，並使排放符合放流水標準，訴願人依法負有防止造
成污染環境之行政法上義務，且其應注意並能注意，卻疏於採行有效防制措施，
致排放之廢（污）水未符合放流水標準，縱非故意，亦難謂無過失。且原處分機
關於本件放流水中鎘之檢測方法係引用「NIEAW306.55A 水中銀、鎘、鉻、銅、
鐵、錳、鎳、鉛及鋅檢測方法－火焰式原子吸收光譜法」，該方法為行政院環境
保護署公告之標準檢測方法，原處分機關進行本件之樣品檢測作業均按照上開標
準檢測方法之規定程序辦理。另訴願人所排放廢（污）水之水質狀況，會因不同
日之製程狀況、原廢（污）水水質、廢（污）水處理設施操作狀況等而有異，且
每個廢（污）水樣品皆為獨立個體，訴願人自行採樣送驗之廢（污）水水質檢驗
報告，其檢驗結果，並不阻卻原處分機關於稽查時採樣檢驗結果之違規行為成立
之事實。又原處分機關檢視訴願人檢附自行送驗之 107 年 5 月 22 日、同年
6 月 28 日及同年 6 月 29 日檢測報告中，對於放流水中鎘之檢測方法亦與
原處分機關之檢測方法相同，顯見訴願人亦肯認本件原處分機關本件所採用之檢
測方法，訴願人上開主張，均不足採。原處分於法並無違誤，應予維持。
九、另有關本件環境講習部分，係由原處分機關以 107 年 9 月 12 日新北環稽字
第 1071747201 號函副本，通知訴願人環境保護權責人員黃俊雄，如對該環境教
育講習之處分不服，應由其收受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願
，始為適法，併予指明。
十、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 12 月 17 日
|