新北市政府訴願決定書 案號：1071060529 號
訴願人 鶯○企業有限公司
代表人 林○村
送達代收人 陳昭龍 律師
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 107 年 4 月 17 日新
北環稽字第 1070692074 號函併附同日字第 30-107-040023 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 309 巷 2 號 1 樓從事電鍍業（管制編號：F04098
56），並領有水污染防治許可證（環水許字第 04723-00 號）。原處分機關於民國（
下同）105 年 6 月 22 日 9 時 55 分許，派員前往上址稽查，經於廢（污）水放
流口採樣槽採水送驗，檢驗結果：懸浮固體 58.3mg/L （限值：30mg／L）及鎳 16.4
mg/L（限值：1mg／L），未符合放流水標準。原處分機關遂函請臺灣新北地方檢察署
偵辦，經該署檢察官以「本件既難排除係因採樣槽累積雜質導致檢驗結果超標之可能
，且事後經鶯達公司改善後，新北市政府環境保護局複查 2 次則均未再發現超標之
情形，即難歸咎係鶯達公司排放廢水導致超過放流水標準之情。」，予以不起訴處分
。原處分機關仍以訴願人違反水污染防治法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條
第 1 項規定，依水污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條、第 3 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）222 萬元罰
鍰。另依環境教育法第 23 條規定，裁處訴願人之環境保護權責人員林○村環境教育
講習 2 小時，並以首揭號函副本通知。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充意旨略謂：
（一）本件業經檢察官為不起訴處分，該不起訴處分書已採認景泰環保科技股份有限
公司之水質檢測報告，並依稽查人員證稱 105 年 6 月 22 日稽查採樣水體
時，確實不排除係因採樣槽累積過多雜質導致檢驗結果超標之可能，而認定難
歸咎訴願人排放廢水導致超過放流水標準之情，且訴願人電鍍製程產生鎳液及
鎘液，惟原處分機關卻僅稱 105 年 6 月 22 日採樣之水體中有鎳超標，但
未見鎘之部分，反倒有懸浮固體超標，此部分應由原處分機關專業解釋。又原
處分機關 105 年 6 月 22 日（星期一）稽查時，因鎳液循環馬達軸故障，
因此訴願人之代表人準備前往零件廠商拿軸封時，卻發現有人在採樣桶旁，才
被告知係原處分機關人員進行採樣，並表示已經採樣完畢，則訴願人工廠尚未
完成開工程序，原處分機關人員怎可僅在外部採水？其程序顯然有誤。況依行
政院環境保護署 101 年 4 月 18 日環署水字第 0990087047 號函釋意旨，
當時之採水理當同步到場內樓上之廢水個槽採樣，方得確認並無受到外在環境
因素干擾。查原處分機關之採樣樣本並非從採取連續排放之放流水採樣，也未
進入工廠之廢水各槽進行採水，反而係在外採取有混雜多日前之放流水與之前
停工期間可能遭外界不明物體干擾之水體，則其採樣樣本難謂無誤。
（二）訴願人公司營業額僅 2、3 百萬，一旦行政處分不停止執行，則公司將陷入經
營困境，同時影響員工之重大利益，且 105 年 6 月 20、21 日確實「清桶
、洗機器」因而停工，所以 105 年 6 月 22 日是進行加溫之開工程序，因
此訴願書所稱前 2 日停工而開機上工，並非虛構，因此確實在原處分機關人
員在外部採水時，根本無開工之狀況，則原行政處分之合法性顯有疑義。又原
處分機關稽查影片並不連續，影片中斷時，實際勘查程序並未暫停，請求撤銷
原處分等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：訴願人既從事電鍍業，屬水污染防治法列管之事業，
依法即負有妥善收集、處理及排放製程所產生之廢水，且排放廢水於地面水體者
，應符合放流水標準，訴願人應注意並能注意，卻疏於注意，致排放廢污水未符
合放流水標準，縱非故意，亦難謂無過失。系爭放流口係由訴願人依其自行提報
並經原處分機關核准之申請文件內容進行設置，且執行採樣檢測工作均全程攝影
存證，考量水污染係常常突發狀況之情事發生，原處分機關執行稽查作業均依法
辦理，3 段影片不連續亦不影響違規事實。本案審酌訴願人之違規情節、應受
責難程度及所生影響等情，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於……水污染防
治法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關於處分時，為有權限之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設
施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流
水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範
圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項（第 2
項）……。」、同法第 40 條第 1 項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（
污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處新臺幣 6 萬元以上 2
千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大
者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令
歇業。」。
三、復按放流水標準第 1 條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7
條第 2 項規定訂定之。」、同標準第 2 條規定：「事業、污水下水道系統及
建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：……（五）
金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表五……。
」。附表五：
四、再按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1
項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者
之資力。……三、前 2 款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。」、同準
則第 3 條第 1 項規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：
罰鍰額度＝處分點數×處分基數。」。
五、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
六、卷查訴願人從事電鍍業（管制編號：F0409856），並領有水污染防治許可證（環
水許字第 04723-00 號）。原處分機關於 105 年 6 月 22 日 9 時 55 分許
，派員前往上址稽查，經於廢（污）水放流口採樣槽採水送驗，檢驗結果：懸浮
固體 58.3mg/L （限值：30mg／L）及鎳 16.4mg/L（限值：1mg／L），未符合放
流水標準。原處分機關函請臺灣新北地方檢察署偵辦，經該署以 105 年度偵字
第 25521 號檢察官不起訴處分書略以，「本件既難排除係因採樣槽累積雜質導
致檢驗結果超標之可能，且事後經鶯達公司改善後，新北市政府環境保護局複查
2 次則均未再發現超標之情形，即難歸咎係鶯達公司排放廢水導致超過放流水標
準之情。」，予以不起訴處分。原處分機關仍以訴願人違反水污染防治法第 7
條第 1 項及放流水標準第 2 條第 1 項規定，依水污染防治法第 40 條第 1
項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，計算本案違
規情節之罰鍰額度如下表：
乃以首揭裁處書裁處訴願人 222 萬元罰鍰。另依環境教育法第 23 條規定，裁
處訴願人之環境保護權責人員林○村環境教育講習 2 小時，並以首揭號函副本
通知，固非無據。
七、惟按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」、行政罰法第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應
審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響……。」。查本案前經原處
分機關函請臺灣新北地方檢察署偵辦，該署檢察官以「依證人即稽查人員於偵查
中具結證稱：……105 年 6 月 22 日稽查檢驗水體時，確實不排除係因採樣槽
累積過多雜質導致檢驗結果超標之可能等語，本件既難排除係因採樣槽累積雜質
導致檢驗結果超標之可能，且事後經鶯達公司改善後……即難歸咎係鶯達公司排
放廢水導致超過放流水標準之情。」，予以不起訴處分，則該採樣槽累積雜質既
有導致檢驗結果超標之可能，原處分機關於裁處時即應審酌、考量前揭事實，是
否影響訴願人之過失情形。然卷附原處分機關答辯書僅載明：「本局稽查員稱不
排除採樣槽累積過多雜質超標之可能云云，並非指陳本局稽查採樣作為有疑慮，
且本局採樣時並無碰觸訴願人所爭執之採樣桶，……。」，即難謂原處分機關業
已審酌、考量前揭事實，是本件既有前揭漏未審酌之情形，爰將原處分撤銷，由
原處分機關查明、審酌相關事實後，另為適法之處理，以符法制。
八、至本案因尚待原處分機關重新審酌前揭事實，另為適法之處理，則本案事實未臻
明確，訴願人於本件請求調查證據、申請言詞辯論，尚無實益而不應准許。且本
件原處分既經撤銷，訴願人申請停止執行原處分亦無實益，併予敘明。
九、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 107 年 9 月 25 日
|