新北市政府訴願決定書 案號：1071060124 號
訴願人 應○工程行
代表人 吳○蘭
送達代收人 呂○璋
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 12 月 15 日
新北環稽字第 1062458807 號函併附同日字第 23-106-120006 號裁處書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 105 年 6 月 21 日 10 時 30 分許，派員前往本市○○區○○路
○段 248 號旁稽查，發現訴願人於該址旁道路施工，稽查時現場進行刨除加工作業
，施工區施工道路未有效灑水，致引起塵土飛揚。原處分機關以訴願人違反空氣污染
防制法第 31 條第 1 項第 2 款及空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規
定，依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰
鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰
鍰。另依環境教育法第 23 條第 2 款規定，裁處訴願人之環境保護權責人員呂○璋
環境教育講習 2 小時，並以首揭號函副本通知。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人施工之刨除機本身已有配備自行灑水系統減少灰塵，並備
有水車配合灑水以減少塵土飛揚，刨除完畢，水車先行灑水至路面再行回公司重
新裝水，此時已刨除之些許刨除料於路中，因擔心用路人安全及避免交通阻塞，
決定先行掃除至路面。此時原處分機關人員巡查，即將道路週邊刨除料堆置，待
水車回來再行後續施工，確實執行灑水減少塵土飛揚。而中山路 1 段 248 巷
內從事施工工作為其他人，並非訴願施工之案件，請查明後撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人辦理道路施工，稽查時現場進行刨除加工作業，施工區施
工道路未有效灑水，致引起塵土飛揚，原處分機關依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 1 款及第 7 款：「本法專用名詞定義如下：
一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。…
…七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質
現況，劃定之各級防制區……。」、同法第 31 條第 1 項第 2 款：「在各級
防制區及總量管制區內，不得有下列行為：…二、從事營建工程、粉粒狀物堆置
、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染
空氣。」。同法第 60 條第 1 項：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一者，
處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 1
00 萬元以下罰鍰。」。
三、復按空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規定：「主管機關執行本法第
31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣
行為外，並應確認其符合下列情形之一：一、施工區、施工道路、運輸道路或工
地出入口未有效灑水或清掃。」、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁
罰準則第 3 條本文：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所
列之裁罰公式計算應處罰鍰。」；該附表明定：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度因子（│危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│A） │因子（B │（C） │算方式（新│
│ │圍（新臺│ │） │ │臺幣） │
│ │幣） │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 31 條│第 60 條│違反者由各級主│1.污染行│C = 違反│工商廠場A │
│第 1 項│工商廠場│管機關依個案污│為有涉及│本法發生│x B x C │
│（於各級│：10~100│染程度自行裁量│毒性污染│日（含）│x10 萬 │
│防制區有│萬； │，A=1.0 ~3 .0 │排放且稽│前一年內│非工商廠場│
│污染空氣│非工商廠│ │查當時可│違反相同│A x B x C │
│之行為）│場： │ │查證者 │條款累積│x0.5 萬 │
│ │0.5~10 │ │B=1.5 │次數 │ │
│ │萬 │ │2.其他違│ │ │
│ │ │ │反情形者│ │ │
│ │ │ │B=1.0 │ │ │
└────┴────┴───────┴────┴────┴─────┘
四、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例之行
政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。同法施行細則第 7 條第 3
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…三、空氣污染防制法。」。
五、卷查原處分機關於事實欄所述時、地，發現訴願人於該址旁道路施工，稽查時現
場進行刨除加工作業，施工區施工道路未有效灑水，致引起塵土飛揚，此有原處
分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄編號：04-E-01088403 ）及現場採證照片數幀影
本附卷可稽，並經訴願人之受僱人申家忠確認無誤後簽章，是訴願人違規事證明
確，應堪認定。原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 2
款及空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款規定，爰依同法第 60 條第 1
項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，計
算本案違規情節之罰鍰額度如下表：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 31 條│第 60 條│違反者由各級主│1.污染行│C = 違反│工商廠場A │
│第 1 項│工商廠場│管機關依個案污│為有涉及│本法發生│x B x C │
│ │：10~100│染程度自行裁量│毒性污染│日（含）│x10 萬 │
│ │萬； │，A=1.0 ~3 .0 │排放且稽│前一年內│非工商廠場│
│ │非工商廠│ │查當時可│違反相同│A x B x C │
│ │場： │ │查證者 │條款累積│x0.5 萬 │
│ │0.5~10 │ │B=1.5 │次數 │ │
│ │萬 │ │2.其他違│ │ │
│ │ │ │反情形者│ │ │
│ │ │ │B=1.0 │ │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│非工商廠場 │1 │1 │1 │10 萬 │
│ │ │ │ │ │
├─────────┴───────┴────┴────┴─────┤
│本案應處罰鍰：10 萬 │
└─────────────────────────────────┘
六、至訴願人主張施工之刨除機配備灑水系統，並備有水車配合灑水以減少塵土飛揚
，且中山路 1 段 248 巷內從事施工工作為其他人，並非訴願施工之案件云云
。惟查稽查過程均填載於稽查紀錄，並經訴願人所屬現場人員確認後簽名。復查
卷附現場採證照片所示，現場施工廠商為永騰工程股份有限公司，而永騰工程股
份有限公司又將工程交由訴願人支援施工，此有合約書影本可稽。且卷附現場採
證照片所示，該刨除機係於本市○○區○○路○段 248 號旁巷口施工，並非於
248 巷內施工，而刨除機前方揚起煙塵，現場路面亦無水漬，訴願人主張，尚有
誤解。縱現場改善後照片顯示有灑水車灑水，此乃屬事後改善行為，訴願人依法
仍應就違規當時行為負責，尚難據以免除違規責任，原處分於法並無違誤，應予
維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 4 月 23 日
|