新北市政府訴願決定書 案號：1071050006 號
訴願人 洪○鈴即玄○畜牧場
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 11 月 04 日
新北環稽字第 1062288501 號函併附同日字第 20-106-110021 號裁處書所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市林口區○○○段○○小段 587 地號經營玄○畜牧場從事肉豬飼養作
業，領有畜禽飼養登記證（農飼養登字第 300003652 號）。原處分機關於民國（下
同）105 年 11 月 4 日 10 時 35 分許，派員前往稽查，訴願人燃燒木柴烹煮廚餘
，雖裝置水洗空污防制設備，惟廢氣未完全有效收集及處理，致產生明顯粒狀污染物
散布於空氣中。原處分機關認訴願人已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1
款及空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 2 款規定，依空氣污染防制法第 60 第
1 項後段之規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依行為
時環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起訴願
，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本場為畜牧業，以木材作燃料蒸煮廚餘，設有空氣污染防制設備
（洗滌塔）。本場依「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」廚餘之公告內
容：「直接再利用於飼料用途者，應具有高溫蒸煮設備、動物防疫措施及相關設
施。高溫蒸煮時應持續攪拌，並維持中心溫度於攝氏 90 度以上，蒸煮至少 1
小時以上。」，為有效落實動物防疫及殺菌作業，本場將廚餘蒸煮至沸騰，稽查
當時蒸煮作業進行中，空氣污染防制措施尚運轉中。稽查當日稽查人員無採集污
染源或量測設備，僅憑稽查員個人主觀判定污染，難以信服等語。
二、答辯意旨略謂：本案稽查人員已依空氣污染行為管制執行準則第 4 條規定，判
定粒狀污染物行為時，以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，並依同準則第 6
條第 2 款規定，確認訴願人所設置之粒狀污染物收集及處理設備未開啟維持正
常運作，致廢氣未完全有效收集及處理之事實明確，本局據以裁處，於法有據等
語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…，均自 104 年 7 月
24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 1 款及第 7 款：「本法專用名詞定義如下：
一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。…
七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現
況，劃定之各級防制區…。」，行政院環境保護署 103 年 8 月 13 日環署空
字第 1030067556A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防
制區』，並自中華民國 104 年 1 月 1 日生效。…；附表：新北市：懸浮微
粒（PM10）之防制區等級：二，臭氧（O3）之防制區等級：二，二氧化硫（SO）
之防制區等級：二，二氧化氮（NO2） 之防制區等級：二，一氧化碳（CO）之防
制區等級：二」，亦即本市位於空氣污染防制區之範圍內。
三、次按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款：「在各級防制區及總量管制區
內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操
作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。其他經主管機關公告之
空氣污染行為。」、第 60 條第 1 項：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一
者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以
上 100 萬元以下罰鍰。」。空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項第 2
款第 1 目：「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：
…二、官能檢查：（一）目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源
設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行
粒狀污染物排放濃度之判定。…。」。空氣污染行為管制執行準則第 4 條：「
主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散
行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，…。」、第 6 條規定：「主
管機關執行本法第 31 條第 1 項第 1 款行為管制時，除確認污染源有明顯之
粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，並應確認其符合下列情形之一：…二、
雖裝置粒狀污染物收集及處理設備，但廢氣未完全有效收集及處理。」。
四、又按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文：「違反
本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
」。本案裁罰金額計算如下表：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 31 條│第 60 條│違反者由各級主│1.污染行│C = 違反│工商廠場 A│
│第 1 項│工商廠場│管機關依個案污│為有涉及│本法發生│x B x C │
│（於各級│：10~100│染程度自行裁量│毒性污染│日（含）│x10 萬 │
│防制區有│萬； │，A=1.0 ~3 .0 │排放且稽│前一年內│非工商廠場│
│污染空氣│非工商廠│ │查當時可│違反相同│A x B x C │
│之行為）│場： │ │查證者 │條款累積│x2 萬 │
│ │2~20 │ │B=1.5 │次數 │ │
│ │萬 │ │2.其他違│ │ │
│ │ │ │反情形者│ │ │
│ │ │ │B=1.0 │ │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│工商廠場 │1 │1 │1 │10 萬 │
│ │ │ │ │ │
├─────────┴───────┴────┴────┴─────┤
│本案應處罰鍰之計算：1 x 1 x 1x10 萬元=10 萬元 │
└─────────────────────────────────┘
五、末按行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人…或其他組織有
下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、…或負責環境保護權責
人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自
治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。環境教育法施行
細則第 7 條第 3 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23
條所定環境保護法律如下：三、…空氣污染防制法。」。
六、卷查原處分機關於 105 年 11 月 4 日 10 時 35 分許，派員前往案址稽查，
訴願人燃燒木柴烹煮廚餘，雖裝置水洗空污防制設備，惟廢棄未完全有效收集及
處理，致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中，此有原處分機關稽查紀錄（編號：
04E10554621 ）影本及採證照片附卷可稽，原處分機關認訴願人違反空氣污染防
制法第 31 條第 1 項第 1 款及空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 2 款
規定，洵屬有據。
七、至訴願人主張稽查當日稽查人員無採集污染源或量測設備，僅憑稽查員個人主觀
判定污染，難以信服云云。惟查依空氣污染防制法施行細則第 33 條第 1 項第
2 款規定，公私場所排放空氣污染物之檢查，得以官能檢查法，由稽查人員以目
視為之，即稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放
狀況之檢查，是原處分機關依上開規定及空氣污染行為管制執行準則第 4 條及
第 6 條執行稽查，稽查程序自屬合法。本案違規事證明確，原處分機關依法裁
處訴願人 10 萬元罰鍰，並處環境講習 2 小時，於法並無違誤，原處分應予維
持。另有關訴願人申請停止執行部分，查原處分並無違誤，且原處分之執行並無
將發生難以回復之損害之情事，復查無急迫情事或停止執行係為維護重大公共利
益所必要之情形，爰予駁回，併予敘明，
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 3 月 31 日
|