新北市政府訴願決定書 案號：1071030601 號
訴願人 吳○烜
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 11 月 1 日
新北環稽字第 21-106-100311 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國（下同）106 年 3
月 28 日，行經本市五股區新五路 2 段 119-10 號時，經原處分機關檢查人員目測
判煙所排放之空氣污染物不符合排放標準。原處分機關以 106 年 5 月 9 日新北
環空字第 1060865851 號函（下稱系爭檢測通知函）通知訴願人系爭車輛應於 106
年 6 月 13 日前，至檢測地點接受汽機車排放空氣污染物不定期檢測，該函於 106
年 5 月 23 日送達。惟訴願人未於指定期限內完成檢測，原處分機關以訴願人違反
空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，爰依同法第 68 條及交通工具違反空氣污染
防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）
1 萬元罰鍰，並依行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 1 小時。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於原戶籍地未收到系爭檢測通知函，且其亦已於 106 年
6 月 28 日將系爭車輛過戶等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述之時問、地點，經原處分機
關檢查人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合排放標準，經原處分機關通知訴
願人應於到檢期限前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接受檢測，惟訴願人未於
指定期限前至指定地點接受檢驗，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法……環境教育法等所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自
104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」、第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經
主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關
公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢
驗。」、第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者
，處汽車使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」、第
75 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處（
第 1 項）。前項裁罰準則，由中央主管機關定之（第 2 項）。」，交通工具
違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定：「汽車使用人或所有人違
反本法第 42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：
……二、小型車處新臺幣 1 萬元。」。
三、復按交通工具空氣污染物排放標準第 2 條第 3 款、第 6 款：「本標準專用
名詞定義如下：三、目測判定：指由經過中央主管機關交通工具及公、私場所排
煙目測判煙人員訓練合格，領有合格證書之人員，以目測方法判定交通工具所排
放空氣污染物中粒狀污染物之濃度。……六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、
不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規
則或依本法第 40 條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不
定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之
檢驗。使用中車輛申請牌照檢驗係指經吊銷、繳銷、註銷牌照之車輛，依道路交
通安全規則之規定重行申請牌照時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。」。
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9 條：「使用中交通工具不定期檢
驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，
或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」。
四、又按行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人 ...... 或其他
組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、...... 或負責
環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：......二、違反
環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣 5 千元以上罰
鍰。」。環境教育法施行細則第 7 條第 3 款：「本法第 8 條第 2 項第 3
款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：......三、空氣污染防制法。
」。
五、再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，行政程序法第 72 條第 1
項、第 73 條第 1 項、第 74 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。又法務部
93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「按行政機關或郵政機
關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文
書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），…
…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，
而發生送達效力。」。
六、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關檢查人員目測
排放之空氣污染物不符空氣污染防制法第 34 條所定排放標準，原處分機關遂以
系爭檢測通知函通知訴願人系爭車輛應於 106 年 6 月 13 日前，至檢測地點
接受汽機車排放空氣污染物不定期檢測。系爭檢測通知函於 106 年 5 月 23
日送達至訴願人當時之戶籍所在地「新北市○○區○○街 291 巷 2 號 2 樓
」（同車籍地址），因郵務人員未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、
受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書兩份，一份黏貼於送達
處所之門首，另一份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將該函寄存於送達地
之三重溪尾街郵局，揆諸前揭行政程序法第 74 條規定及法務部函釋意旨，已發
生合法送達效力。惟訴願人未於指定期限內完成檢測，此有系爭車輛於行駛中排
放空氣污染物之採證照片、車輛排氣（煙）檢查記錄表、系爭檢測通知函、車籍
查詢資料、訴願人遷徙記錄查詢資料及送達證書等影本附卷可稽，其違規事證，
應堪認定。
七、至於訴願人主張於原戶籍地未收到系爭檢測通知函，且其亦已於 106 年 6 月
28 日將系爭車輛過戶云云。惟查系爭檢測通知函，業經依法合法送達，已如前
述，訴願人主張未收到系爭檢測通知函，於法核難採據。又系爭檢測通知函既於
106 年 5 月 23 日合法送達，訴願人未於原處分機關指定期限內（106 年 6
月 13 日前）完成檢測，即有法定義務之違反，訴願人縱於事後將系爭車輛過戶
予他人，亦不影響其違規行為之成立，是訴願人所訴，尚難執為免罰之論據。從
而原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，依同法第 6
8 條規定及衡酌交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定，
裁處訴願人 1 萬元罰鍰，並依行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，處訴
願人環境講習 1 小時，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 8 月 27 日
|