新北市政府訴願決定書 案號：1071020155 號
訴願人 王○川
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 107 年 1 月 25 日新
北環稽字第 41-107-010626 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○段 79 地號土地（下稱系爭土地；○○區○○街 13
巷 1 號旁空地）之共有人，原處分機關前於民國（下同）106 年 11 月 9 日派員
至現場稽查，查有系爭土地雜草叢生逾 50 公分污染環境之情形，已屬本府公告之污
染環境行為，遂以 106 年 11 月 13 日新北環衛樹字第 1062240833 號函通知訴願
人，限期於 106 年 11 月 30 日前修剪清理完畢。惟原處分機關再於 106 年 12
月 4 日前往系爭土地複查，發現訴願人仍未改善完竣，原處分機關以訴願人違反廢
棄物清理法第 27 條第 11 款規定及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 10012
78925 號公告，依同法第 50 條第 3 款及本府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理
法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下
同）2,400 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本人為系爭土地之共同持有人，這個土地由 20~30 個人共同持有，有的人持
分多，有的人持分少，本人約為本土地的 1% ，於 12 月初時接到環保局的函
，說我們尚未處理，要依法告發（本人於 2 月 1 日又收到環保局的第二次
來函 1070121821 ，而此時我們共同持有人，己經將土地建了一個鋼板圍牆，
所以此第二次函己經處理完善）。
（二）現今收到一罰款單 2,400 元，且大家都收到罰單，意即總共 5~7 萬元的罰
款，本人認為極不合理，我們的土地被別人棄置一些家庭垃圾（極少量），己
經是很令人費解，我們都己經是受害著，如今罰款，應依法律以一事一罰為原
則，所以，此罰款應以 2,400 元為總金額上限，而非每個共同持有人都給予
罰款，這與法律、情理皆不合云云。
二、答辯意旨略謂：本局於 106 年 11 月 9 日至本市○○區○○街 13 巷 l 號
旁空地（樂山段 79 地號）稽查，發現有草長逾 50 公分之情事，屬公告之污染
環境行為，該土地係訴願人共有土地，故本局於 106 年 11 月 13 日新北環衛
樹字第 1062240883 號函知，限期於 106 年 11 月 30 日前儘速清理完成，本
局復於 106 年 12 月 4 日派員前往複查，發現該土地草長仍逾 50 公分且空
地髒亂，顯未改善完妥，此有本局稽查紀錄影本及採證照片附卷可稽，揆諸前揭
法條規定，本局據以處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」同法第 50 條第 3 款規定：
「有下列情形之一者，處l千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆
期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第 27 條各款行為之一。」。次按
本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告事項：「一、公告
本市指定清除地區內空地草長逾 50 公分者，為污染環境行為。二、本公告所稱
空地係指全部或部分閒置、荒廢之土地，或建築物四周全部或部分未利用之土地
。」。
二、新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準
第 2 點附表規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬──────────┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │限（新臺│（新臺幣│
│ │ │ │ │幣） │） │
├──┼────┼────┼──────────┼────┼────┤
│32 │第 27 條│第 50 條│於指定清除地區內空地│1,200 元│2,400 │
│ │第 11 款│ │草長逾 50 公分者，為│至 6,000│元/ 件 │
│ │ │ │污染環境行為。 │元 │ │
└──┴────┴────┴──────────┴────┴────┘
三、卷查原處分機關於 106 年 11 月 9 日派員至現場稽查，發現系爭土地有雜草
叢生逾 50 公分污染環境之情形，已屬上揭本府 100 年 9 月 15 日北府環衛
字第 1001278925 號公告之污染環境行為，遂以 106 年 11 月 13 日新北環衛
樹字第 1062240833 號函通知訴願人，限期於 106 年 11 月 30 日前修剪清理
完畢。惟原處分機關嗣於 106 年 12 月 4 日前往系爭土地複查，發現訴願人
仍未改善完竣，此分別有原處分機關 106 年 11 月 9 日及同年 12 月 4 日
稽查紀錄及現場採證照片數幀等資料附卷可稽，原處分機關以訴願人違反廢棄物
清理法第 27 條第 11 款規定及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 10012
78925 號公告，並依同法第 50 條第 3 款及本府環境保護局處理民眾違反廢棄
物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭裁處書所為之處分
，固非無據。
四、惟參本案卷附之二次稽查照片顯示，現場有樹木及桶子、寶特瓶、門板等廢棄物
…，鄰近之建築物旁長有雜草，尚無法辨識雜草是否長於系爭土地內，是以，系
爭土地範圍內是否有草長逾 50 公分，而符合本府上揭公告之污染環境情形？尚
未見原處分機關具體指明或標示；又參諸系爭裁處書之違反事實欄記載：「…致
空地垃圾堆置及雜草叢生（草長逾 50 公分）…。」，關於「垃圾堆置影響公共
衛生」之行為，應依違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，
除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、
土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」裁處，而
「草長逾 50 公分污染環境」之行為，則應依廢棄物清理法第 27 條第 11 款規
定及本府 100 年 9 月 15 日北府環衛字第 1001278925 號公告裁處，二者所
涉違反之法條不同。是本案之違規行為究係「垃圾堆置影響公共衛生」或「雜草
叢生（草長逾 50 公分）」抑或二者兼有之？本案仍有事實未臻明確及適用法條
之疑義，爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明事證後，另為適法之處分，以資
妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 107 年 4 月 30 日
|