新北市政府訴願決定書 案號：1071010852 號
訴願人 財政部國有財產署
代表人 曾○基
送達代收人 任○國
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 107 年 8 月 3 日新
北環稽字第 41-107-070751 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○段 388 地號土地（下稱系爭土地）管理人，原處分
機關於民國（下同）106 年 11 月 27 日派員稽查，發現系爭土地散佈廢棄物（含廢
棄車輛），影響環境衛生，原處分機關遂以 106 年 12 月 1 日新北環衛樹字第 1
062391013 號函，通知所訴願人應於 106 年 12 月 20 日前清理完畢。原處分機關
復於 107 年 2 月 6 日至現場稽查，發現訴願人逾期仍未清除完成改善，審認訴
願人已違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，遂依同法第 50 條第 1 款規定及
新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第 2
點附表規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）l,200 元罰鍰。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭土地已列為新北市政府都市計畫道路用地，地上大部分已被開闢為道路使
用，已具有公共使用之性質，訴願人遂函請占用機關儘速辦理撥用，並於撥用
前善盡管理維護之責。原處分機關逕將系爭土地影響環境衛生之責任完全歸咎
於訴願人似有不妥，應由新北市政府道路主管機關負責維護管理，且訴願人前
已多次函請原處分機關責成占有人新北市政府養護工程處（下稱養工處）辦理
環境清理事宜，惟原處分機關執意未採納訴願人之意見，未獲處分機關公平對
待。
（二）又依行政院環境保護署（下稱環保署）102 年 9 月 11 日環署廢字第 10200
74708 號函所示，系爭土地所有權人暨訴願人已多次就環境髒亂情事等，向原
處分機關表示應由使用人養工處（行為責任人）自行清除，原處分機關仍恣意
以所有權人（狀態責任人）為裁罰對象，捨行為人不罰有選擇較容易獲得裁罰
對象，此有違公平正義原則。另按地方制度法第 18 條第 9 款及第 23 條規
定，原處分機關既為新北市環境衛生保護主管機關，本應積極追查行為人，卻
裁罰非棄置廢棄物行為人之訴願人，顯有選擇較易執行之土地所有人或管理人
為對象，有違上述環保署函示之處理原則，裁罰實有未當。
（三）再依法務部 100 年 3 月 25 日法檢字第 1000005487 號函示，系爭土地上
車輛等，屬有主物，依前述法務部函釋，訴願人非主管機關並無公權力，無法
依公告方式逕予處理，惟處分機關迄未究明訴願人是否有逕予清除地上物之期
待可能性，逕以訴願人為裁法對象，有違行政程序法第 9 條及第 10 條規定
之原則。
（四）另訴願人於公告日期屆滿及釐清問題後，立即於 107 年 3 月 7 日併同進
行拖吊車輛及清除雜草作業，訴願人既考量行政一體及機關和諧，就系爭土地
髒亂部分清理完竣，足見訴願人已釋出最大包容善意與積極解決問題之誠意等
語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局於 106 年 11 月 27 日派員稽查，發現系爭土地散佈廢棄物（含廢棄車
輛），影響環境衛生，該土地係訴願人所管理，本局遂以 106 年 12 月 1
日新北環衛樹字第 1062391013 號函，限訴願人應於 106 年 12 月 20 日前
完成清理改善，本局據以處分，洵屬有據。
（二）又縱系爭土地散佈廢棄物之情事非訴願人故意所為，惟訴願人仍應善盡土地管
理人之義務，於本局所定期限內自行完成廢棄物清除，訴願人卻不依規定清除
，實難謂無過失等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外
，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛
生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」、第 50 條第 1 款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善
，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7 款
規定清除一般廢棄物。」，新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（
一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點附表規定（如下表）：
┌──┬───┬───┬────┬──────┬─────┬────┐
│項次│違反法│裁處法│違規情形│違規情節 │罰鍰上、下│裁罰基準│
│ │條 │條 │ │ │限（新臺幣│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │） │） │
├──┼───┼───┼────┼──────┼─────┼────┤
│二 │第 11 │第 50 │…土地或│一年內第一次│1,200 元 │1,200 元│
│ │條第 1│條 │建築物與├──────┤~6,000 元├────┤
│ │款 │ │公共衛生│一年內第二次│ │2,400 元│
│ │ │ │有關者，├──────┤ ├────┤
│ │ │ │未依規定│一年內第三次│ │3,600 元│
│ │ │ │清除之案├──────┤ ├────┤
│ │ │ │件 │一年內第四次│ │4,800 元│
│ │ │ │ ├──────┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內第五次│ │6,000 元│
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴───┴───┴────┴──────┴─────┴────┘
二、卷查原處分機關於 106 年 11 月 27 日派員稽查，發現系爭土地散佈廢棄物（
含廢棄車輛），影響環境衛生，原處分機關遂以 106 年 12 月 1 日新北環衛
樹字第 1062391013 號函，通知訴願人應於 106 年 12 月 20 日前清理。原處
分機關復於 107 年 2 月 6 日派員至現場勘查，發現訴願人逾期均仍未清除
完成改善，此有原處分機關 106 年 11 月 27 日稽查紀錄、採證照片等附卷可
稽，本件違規事證明確，應堪認定。
三、至訴願人主張系爭土地已列為新北市政府都市計畫道路用地，地上大部分已被開
闢為道路使用，原處分機關逕將系爭土地影響環境衛生之責任完全歸咎於訴願人
似有不妥，應由新北市政府道路主管機關負責維護管理等語。惟查訴願人既為土
地管理人依廢棄物清理法即負有清除一般廢棄物，維護其所有土地公共衛生之義
務，且原處分機關以 106 年 12 月 1 日新北環衛樹字第 1062391013 號函，
限期訴願人應予清除，然訴願人並未依限完成改善作為，僅函復原處分機關應責
成占用人自行清除，尚難據此免除訴願人清除之義務。又依本府養工處 106 年
12 月 12 日新北養勞字第 1063673798 號函略以：「……旨開地號土地僅部分
做道路使用……」，及依本府養工處 107 年 3 月 14 日新北養勞字第 10736
14400 號函復訴願人略以：「……旨揭環境髒亂坐落位置因屬未開闢範圍，本次
分割並未將該區域割入道路範圍，從而後續即便貴署分割完妥後，本處亦不會申
請移撥該區域土地，仍請貴分署善盡管理義務人責任……。」，經查該處之廢棄
車輛確實係位於路旁之空地而非道路上，此有前揭 2 號函及原處分機關採證照
片 2 幀在卷可查，是訴願人上開主張，容有誤解，不足採據。
四、另訴願人主張其於公告日期屆滿及釐清問題後，立即於 107 年 3 月 7 日併
同進行拖吊車輛及清除雜草作業一節，惟訴願人係於原處分機關裁罰後始完成改
善，然此僅屬事後改善行為，尚不得執為免罰之論據。從而，原處分機關以訴願
人違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 2 款規定及新
北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基準第
2 點規定，裁處訴願人 1,200 元罰鍰，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 11 月 19 日
|