新北市政府訴願決定書 案號：1071010650 號
訴願人 陳○光即陳○光養豬場
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 107 年 6 月 7 日新
北環稽字第 1071067062 號函併附同日新北環稽字第 30-107-060002、第 30-107-06
0003 及第 30-107-060004 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）107 年 4 月 12 日上午 10 時 35 分許，派員前往訴
願人之養豬場（地址：本市○○區○○坑 52 號）稽查，該屬水污染防治法事業分類
及定義公告之畜牧業，領有原處分機關核發之廢（污）水簡易排放許可證（新北市環
水許字第 03154-01 號）。原處分機關稽查時，現場廢水處理設施操作中，經稽查人
員於放流口採集水樣送驗，檢驗結果：懸浮固體 300mg/L（最大限值 150mg/L）、生
化需氧量 704mg/L（最大限值 80mg/L） 、化學需氧量 1,580mg/L（最大限值 600mg
/L），均未符合放流水標準。原處分機關以訴願人違反水污染防治法第 7 條第 1
項及放流水標準第 2 條規定，依水污染防治法第 40 條第 2 項規定及違反水污染
防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，以首揭新北環稽字第 30-107-06
0002 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬 4,000 元罰鍰；另該場自 106
年 3 月 28 日起，經原處分機關查獲多次違反水污染防制法規定，1 年內經 2 次
限期改善，仍繼續違反前揭規定，屬水污染防治法第 73 條第 1 項第 3 款所定之
情節重大，且訴願人多次遭查獲其放流水，未符合放流水標準，顯見廢水處理設施功
能不足、未妥善操作維護，原處分機關遂依水污染防治法第 40 條第 2 項規定，以
首揭新北環稽字第 30-107-060003 號及 30-107-060004 號裁處書，分別命訴願人
自裁處書送達日起停工及廢止水污染防治許可證（文件），並依環境教育法第 23 條
規定裁處環境講習 8 小時，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）根據行政院環境保護署（下稱環保署）94 年 9 月 23 日環署水字第 09400
70589 號函，其 2 次限期改善，係指第 1 次改善完成後之第 2 次命限期
改善。又訴願人已於 107 年 5 月 22 日向原處分機關申請功能性變更，直
至 107 年 6 月 7 日被裁處停工仍未收到原處分機關之相關回復，嗣於 1
07 年 6 月 12 日原處分機關以已被勒令停工，變更申請案失所附麗，駁回
申請，原處分機關駁回訴願人之申請，亦即不允許訴願人改善處理設備，未給
予訴願人限期改善的機會，並於停工後再以已被勒令停工為由駁回功能性變更
申請，因此該處分係以停工為目的，並未有相關輔導之協助作為。
（二）另訴願人先前與相關單位配合開發沼氣、沼渣共同回收處理再利用，希望可以
同時提升廢水處理能力並配合政府政策，並無意圖規避環境保護之義務與責任
等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人所屬陳○光養豬場，前經原處分機關分別於 106 年 12 月 7 日及
107 年 1 月 29 日採樣檢驗皆未符合放流水標準，並給予限期改善，訴願人
均未能於期限完成改善，參照環保署 104 年 3 月 13 日環署水字第 10400
20020 號函釋意旨，並無須待第 1 次限期改善完成後，始得認定限期改善之
次數。又訴願人表示本局因其已遭勒令停工而駁回許可申請一節，係屬另一處
分，與本案無涉。
（二）另訴願人係水污染防治法令所規範之義務人，自應負有防止污染水體發生之義
務，且訴願人此次排放廢污水超過放流水標準之行為，並非不可歸責，訴願人
應注意並能注意，未妥善管理廢水處理設施運作，縱非故意，亦難謂無過失，
是本局依法裁處並無不當等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第 64 條規定：
「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市
由直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」，本府 104 年 7 月
22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法
…環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…，均自 104
年 7 月 24 日生效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按水污染防治法第 2 條第 7 款規定：「事業：指公司、工廠、礦場、廢水
代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」、第 7 條規定：「事
業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應
符合放流水標準（第 1 項）。前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的
事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值
、研訂基準及其他應遵行之事項。……。（第 2 項）」、第 40 條第 2 項規
定：「畜牧業違反第 7 條第 1 項或第 8 條之規定者，處新臺幣 6 千元以
上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節
重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或
勒令歇業。」、第 73 條第 1 項第 3 款規定：「本法第 40 條 ...... 所稱
之情節重大，係指下列情形之一者：1 年內經 2 次限期改善，仍繼續違反本
法規定。」。
三、再按放流水標準第 2 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水
處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業…….（七）
前六款以外之事業適用附表七。」；本案適用附表七如下表：
四、又按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定附表 1 至附表 8 所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條
第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
處罰者之資力。……一、畜牧業適用附表一。……八、違反本法各條款對應之處
分基數，適用附表八。」、第 3 條規定：「前條附表 1 至附表 5 罰鍰額度
計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數。……」；本案違規情節之
罰鍰額度計算，如下表：
五、另按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」。
六、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點，派員至訴願人所有之養豬場稽查，現
場廢水處理設施操作中，經稽查人員於放流口採集水樣送驗，檢驗結果：懸浮固
體 300mg/L（最大限值 150mg/L）、生化需氧量 704mg/L（最大限值 80mg/L）
、化學需氧量 1,580mg/L（最大限值 600mg/L），均未符合放流水標準，業已違
反水污染防治法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條規定，且該場 1 年內
經 2 次限期改善，仍繼續違反前揭規定，屬水污染防治法第 73 條規定所稱之
違規情節重大，且訴願人多次遭查獲其放流水未符合放流水標準，顯見廢污水處
理設施已不具備足夠功能處理廢污水，此有原處分機關 107 年 4 月 12 日稽
查紀錄影本、採證照片數幀及廢（污）水檢驗報告附卷可稽，是訴願人違規事實
明確，洵堪認定。從而，原處分機關依水污染防治法第 40 條第 2 項規定，裁
處訴願人 3 萬 4,000 元罰鍰、命訴願人自裁處書送達日起停工及廢止水污染
防治許可證（文件），並依環境教育法第 23 條規定裁處環境講習 8 小時，洵
屬有據。
七、至訴願人主張根據環保署函釋，其 2 次限期改善，係指第 1 次改善完成後之
第 2 次命限期改善等語。依據環保署 104 年 3 月 13 日環署水字第 10400
20020 號函略以：「……說明四、對於違規行為經限期改善，屆期仍未完成改善
者，主管機關除處分外，另就該違規行為再次通知限期改善或補正。另 1 年內
經 2 次限期改善，仍繼續違反本法規定者，為水污法第 73 條第 1 項所稱情
節重大情形。」，查訴願人所屬陳○光養豬場，前經原處分機關分別於 106 年
12 月 7 日及 107 年 1 月 29 於放流口（D01） 採樣檢驗，皆未符合放流
水標準，原處分機關依水污染防治法第 40 條第 2 項規定命訴願人限期改善（
限期改善期間分別為 106 年 12 月 29 日至 107 年 1 月 26 日及 107 年
2 月 23 日至 107 年 3 月 23 日），訴願人均未於前揭期限完成改善，此有
原處分機關 106 年 12 月 29 日及 107 年 2 月 23 日核發之違反水污染防
治法限期改善或補正通知書在卷可查，則本案訴願人前經原處分機關 2 次命限
期改善，本次仍繼續違反水污染防治法第 7 條規定，即屬水污染防治法第 73
條第 1 項規定所稱情節重大，是原處分機關命訴願人停工，並無違誤。
八、又訴願人主張原處分機關駁回其功能性變更申請，亦即不允許其改善處理設備，
未給予限期改善的機會，其與相關單位配合開發沼氣、沼渣共同回收處理再利用
，希望可以同時提升廢水處理能力並配合政府政策，並無意圖規避環境保護之義
務與責任一節。按行政罰法第 7 條第 1 項規定，僅非出於故意或過失而違反
行政法上義務者，始不予處罰。查訴願人既於系爭場址從事畜牧業，並領有原處
分機關核發之水污染防治許可證及設有放流口，應隨時注意廢（污）水設備之妥
善管理及運作，然其應注意並能注意，卻疏於採行有效防制措施，致排放廢水逾
放流水標準限值，縱非故意，亦難謂無過失，且原處分機關駁回訴願人水污染防
治許可證功能性變更之申請，係屬另一處分，亦與本案無涉，訴願人上開主張，
尚難執為免罰之論據。
九、另查本案因排放水質檢驗結果生化需氧量已超過放流水標準 5 倍以上，依違反
水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條附表一之備註三規定，核屬嚴重違規之
情形，故本件以「嚴重違規」計算處分基數，原處分機關就本案罰鍰金額之計算
，業已斟酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響。是本案原處分機關依稽
查紀錄及檢測結果，以首揭裁處書裁處訴願人 3 萬 4,000 元罰鍰，於法並無
違誤，應予維持。
十、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關命停工、廢止水污染防治許可證、環境教育講習部分不服，得於
決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路
101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停工、廢止水污染防治許可證及環境教育講習部分均不服
，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區
福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 9 月 11 日
|