新北市政府訴願決定書 案號：1068011222 號
訴願人 賴○安
送達代收人 賴○謀
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請退還土地增值稅事件，不服原處分機關民國 106 年 10 月 25 日
新北稅瑞一字第 1063779158 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）106 年 5 月 3 日訂約買賣移轉並於 106 年 5 月 24
日辦竣登記，取得坐落臺北市○○區○○段三小段 232 地號土地（下稱重購地，地
上建物門牌號碼為臺北市○○區○○街 30 巷 7 之 1 號 7 樓），又於 106 年
5 月 16 日訂約買賣移轉原所有坐落本市○○區○○○段萊萊小段 85-2 地號土地（
下稱出售地，地上建物門牌號碼為本市○○區○○街 2 號），經原處分機關按一般
用地稅率核課出售地應納土地增值稅新臺幣（下同）5 萬 7,259 元。嗣訴願人於 1
06 年 9 月 7 日向原處分機關申請依土地稅法第 35 條第 1 項規定，退還不足
支付重購土地地價數額之已繳納土地增值稅，經原處分機關審查，出售地於訂約出售
前 1 年並無訴願人本人或其配偶及直系親屬於該地辦竣戶籍登記，於 106 年 5
月 16 日訂約出售後，遲至 106 年 5 月 18 日始有訴願人之直系親屬於該地設立
戶籍，核與土地稅法第 9 條所稱自用住宅用地之規定不符，原處分機關爰以首揭號
函否准訴願人之申請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：代辦人（訴願人之父親）曾詢問瑞芳稅捐處承辦人，
當時僅告知要符合土地稅法第 9 條自用住宅用地規定，並未詳盡說明致代辦人
誤解，現遭原處分機關以出售時無親屬在戶籍內為由駁回，無法退稅之損失將由
代辦人來負擔，但代辦人已退休，收入有限，請從寬處理。又訴願人之父親曾於
81 年 6 月 18 日遷入，82 年 11 月 2 日遷出，復於 82 年 12 月 1 日
遷入，再於 85 年 4 月 23 日遷出，原處分機關所述顯與事實不符等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於 106 年 5 月 3 日訂約買賣移轉並於 106 年 5
月 24 日辦竣登記取得重購地，又另於 106 年 5 月 16 日訂約買賣移轉出售
地，並經原處分機關按一般用地稅率核課出售地應納土地增值稅 5 萬 7,259
元。嗣訴願人於 106 年 9 月 7 日向原處分機關申請依土地稅法第 35 條規
定退還已繳納之土地增值稅，惟經原處分機關查得出售地於訂約出售前 1 年，
並無訴願人本人或其配偶及直系親屬於該址辦竣戶籍登記，縱依訴願人提示之手
抄戶籍謄本所示，雖其父親曾於 81 年 6 月 18 日遷入，82 年 11 月 2 日
遷出，復於 82 年 12 月 1 日遷入，再於 85 年 4 月 23 日遷出，然嗣後即
無訴願人本人或其配偶及直系親屬於該址辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條
自用住宅用地之規定不合，自無土地稅法第 35 條規定，就已納土地增值稅額內
退還不足支付新購土地地價之數額之適用，原處分機關否准訴願人之申請，於法
洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、第 34
條第 1 項及第 2 項規定：「土地所有權人出售其自用住宅用地者，都市土地
面積未超過 3 公畝部分或非都市土地面積未超過 7 公畝部分，其土地增值稅
統就該部分之土地漲價總數額按百分之 10 徵收之……。（第 1 項）前項土地
於出售前 1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用前項規定。（第 2 項）」
、第 35 條規定：「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2 年
內重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納
土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還
其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買都市土地
未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用地者。…
…（第 1 項）前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起
2 年內，始行出售土地者，準用之。（第 2 項）」。
二、次按土地增值稅之課徵，依土地稅法第 28 條規定，固係於土地所有權移轉時徵
收。而同法第 35 條第 1 項第 1 款乃係已徵土地增值稅之退稅規定…，是有
關該條所謂「自用住宅用地出售」要件中所謂「自用住宅用地」之認定時點，自
不當然以土地所有權移轉時為判斷時點，而應依該條款文義及其立法本意係在避
免原自用住宅用地所有權人出售原自用住宅用地，而重購自用住宅用地時，因課
徵土地增值稅，而降低其重購自用住宅用地能力，獨立判斷之。本院審酌土地稅
法有關自用住宅用地之規定，旨在自用住宅用地為人民基本生活所必需，故在稅
捐稽徵方面，除給予納稅義務人自遷入自用住宅時起，相關之優惠稅率外，並予
上述退稅之利益，是認定是否為自用住宅用地，自應以出售時為時點判斷，始符
土地稅法立法本意及法條規定「出售」之文義；蓋出售當時倘非自用住宅用地，
出售後更無可能作為自用住宅用地使用之理，此參財政部基於其主管權責，為提
供所屬稽徵機關執行土地稅法之依據，而分別以 66 年 8 月 30 日台財稅第 3
5773 號、77 年 12 月 14 日台財稅第 770428076 號函及 92 年 1 月 28
日台財稅字第 0920451202 號函釋……益明土地稅法規定之「出售」均係以買賣
契約簽立時為判斷時點無誤（臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2861 號判決參
照）。
三、卷查本案訴願人於 106 年 5 月 3 日訂約買賣移轉並於 106 年 5 月 24 日
辦竣登記取得重購地，又於 106 年 5 月 16 日出售移轉出售地，經原處分機
關按一般用地稅率核課出售地應納土地增值稅。嗣於 106 年 9 月 7 日向原
處分機關申請依土地稅法第 35 條第 1 項規定，退還不足支付重購土地地價數
額之已繳納土地增值稅 5 萬 7,259 元。惟案經原處分機關審查，出售地於訂
約出售時並無訴願人本人或其配偶及直系親屬於該地辦竣戶籍登記，於 106 年
5 月 16 日訂約出售後，遲至 106 年 5 月 18 日始有訴願人之直系親屬於該
地設立戶籍，此有土地建物查詢資料、土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅
（土地現值）申報書、戶政連線戶籍資料及戶政連線除戶資料等附卷可稽。是出
售地核與土地稅法第 9 條所稱自用住宅用地之規定不符，自無法依土地稅法第
35 條規定退還已納土地增值稅，原處分機關以首揭號函否准訴願人之申請，揆
諸首揭法令規定及裁判意旨，洵屬有據。
四、又按重購土地而得適用土地稅法第 35 條規定申請退還已繳納之土地增值稅者，
出售土地除須符合同法第 34 條第 1 項及第 2 項所規定之面積要件，及出售
前 1 年內未曾供營業使用或出租要件外，重購土地及出售土地尚須皆合於同法
第 9 條有關自用住宅用地，須有土地所有權人或其配偶及直系親屬於該地辦竣
戶籍登記之規定，即其適用自應以原持有之土地係符合自用住宅用地，嗣後重購
之住宅土地亦屬自用住宅用地始足當之。查本案訴願人前於 81 年 9 月 22 日
買賣登記取得出售地，依訴願人所檢附之手抄戶籍謄本所載，其父親雖曾於 81
年 6 月 18 日遷入，82 年 11 月 2 日遷出，復於 82 年 12 月 1 日遷入
，再於 85 年 4 月 23 日遷出，然嗣後即無訴願人本人或其配偶及直系親屬於
該地辦竣戶籍登記，迄至出售後 2 日（106 年 5 月 18 日）訴願人之母親始
將戶籍遷入該址，是訴願人本人或其配偶及直系親屬於訂約出售時既無設籍，顯
與前揭自用住宅用地之要件不符，自無土地稅法第 35 條規定之適用。從而，原
處分機關否准訴願人之申請，並無違誤，應予維持。另兩造其餘攻擊防禦方法及
聲明陳述，於本件決定結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 2 月 1 日
|