新北市政府訴願決定書 案號：1068010681
訴願人 邱○維
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請退還土地增值稅事件，不服原處分機關民國 106 年 5 月 17 日
新北稅莊四字第 1063755247 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於民國（下同）104 年 5 月 6 日訂約出售原所有坐落本市○○區○○
段 906-1 地號土地（下稱先售地），地上建物門牌為本市○○區○○○街 10 巷 6
號 7 樓（下稱系爭建物），後於 105 年 9 月 12 日重購坐落同區○○○段○小
段 122 地號土地（下稱重購地），嗣於 106 年 4 月 17 日向原處分機關申請依
土地稅法第 35 條第 1 項規定，退還不足支付重購土地地價數額之已繳納土地增值
稅新臺幣（下同）56 萬 5,732 元。案經原處分機關審查，先售地於出售前 1 年
內有土地所有權人或其配偶、直系親屬、三親等內親屬以外之第三人許○寶一戶計 6
人設籍，且經原處分機關函請訴願人及設籍人補正未果，原處分機關爰以首揭號函否
准所請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建物自 99 年 3 月起至 103 年 4 月止出租於王氏家人
，惟申請重購退稅時才知王氏家人雖搬遷，但戶籍遲至 103 年 6 月 19 日才
遷移，且其媳婦許氏未經訴願人同意另設一戶於系爭建物，訴願人已取得王氏無
租賃切結書以證期間並無任何租賃行為等語。
二、答辯意旨略謂：經查先售地於出售前 1 年內有土地所有權人或其配偶、直系親
屬、三親等內親屬以外之第三人許○寶等 6 人設籍，設籍期間自 99 年 3 月
12 日至 103 年 6 月 19 日止，原處分機關函請訴願人補正土地所有權人無
（有）租賃情形申明書，及 106 年 5 月 4 日函請設籍人許○寶於文到 10
日內攜帶國民身分證、印章及證明文件至原處分機關所屬新莊分處說明有無租賃
情形，並副知訴願人，惟訴願人並未於期限內補正。另設籍人許○寶以電話聲明
設籍期間確有租賃關係外，迄今亦未到原處分機關所屬新莊分處說明，是原處分
機關無從逕認系爭土地出售前 1 年內無出租使用，自無依土地稅法第 35 條規
定退還已納土地增值稅之適用，原處分機關否准訴願人之申請，洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、第 35
條規定：「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2 年內重購土
地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地增值
稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支
付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買都市土地未超過 3
公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用地者。……（第 1
項）前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內，
始行出售土地者，準用之。（第 2 項）第 1 項第 1 款及第 2 項規定，於
土地出售前 1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用之。（第 3 項）」。
二、卷查本案訴願人先於 104 年 5 月 6 日訂約出售先售地，後於 105 年 9
月 12 日買賣取得重購地，並於 106 年 4 月 17 日向原處分機關申請依土地
稅法第 35 條規定，退還不足支付新購土地地價數額之已納土地增值稅 56 萬 5
,732 元，惟經原處分機關審查，發現系爭土地於出售前 1 年內（查核期間自
103 年 5 月 6 日至 104 年 5 月 5 日）有土地所有權人或其配偶、直系
親屬、三親等內親屬以外之第三人許○寶等 6 人設籍，設籍期間自 99 年 3
月 12 日至 103 年 6 月 19 日止。嗣原處分機關以 106 年 5 月 5 日新
北稅莊四字第 10637584851 號函請訴願人補正土地所有權人無（有）租賃情形
申明書，及以 106 年 5 月 4 日新北稅莊四字第 1063758485 號函請設籍人
許○寶，至原處分機關所屬新莊分處說明有無租賃情形，並副知訴願人，上開 2
號函皆於 106 年 5 月 8 日送達，惟訴願人並未於期限內補正，而設籍人許
○寶除以電話聲明設籍期間確有租賃關係外，迄今亦未到原處分機關所屬新莊分
處說明，此有全戶戶籍資料、全戶除戶資料、前揭 2 號函、原處分機關所屬新
莊分處辦理重購土地退還土地增值稅案件審查書等附卷可稽。是原處分機關審認
系爭土地出售前 1 年內供出租使用，無土地稅法第 35 條規定之適用，揆諸首
揭法令規定，洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭建物自 99 年 3 月起至 103 年 4 月止出租於王氏家人，
惟申請重購退稅時才知王氏家人雖搬遷，但戶籍遲至 103 年 6 月 19 日才遷
移，且其媳婦許氏未經訴願人同意另設一戶於系爭建物，訴願人已取得王氏無租
賃切結書以證期間並無任何租賃行為云云。惟按重購土地而得適用土地稅法第 3
5 條規定申請退還已繳納之土地增值稅者，係以出售原有自用住宅用地，於 2
年內重購土地作自用住宅用地為要件，且土地出售前 1 年內須無供營業使用或
出租。查本案先售地於訴願人出售前 1 年有土地所有權人或其配偶、直系親屬
、三親等內親屬以外之第三人許○寶一戶計 6 人設籍，且設籍人許○寶曾以電
話聲明設籍期間確有租賃關係，又訴願人未依限補正，亦未提供 103 年 4 月
終止租賃相關證明文件以實其說。另本案設籍人之一王黃○卿雖於「設籍人無租
賃關係申明書」說明，自 99 年 3 月 12 日至 103 年 6 月 19 日設籍於系
爭建物確無租賃關係，惟此一租賃期間亦不符合訴願人所陳，於 99 年 3 月起
出租予王氏家人，嗣於 103 年 4 月終止租約，是訴願人上開主張，不足採據
。從而，原處分機關以首揭號函否准訴願人之申請，難認有何違法或不當之處，
原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 7 日
|