新北市政府訴願決定書                                  案號：1068010224  號
    訴願人  張○芳、徐○爻、張○一、張○玲、張○傑、張○婷、王○之、王○之
            、張○德、湯○斌
    代理人  張○興
    原處分機關  新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因地價稅事件不服原處分機關民國 105  年 12 月 30 日新北稅法字第 
1053104267  號、1053104297  號、1053104306  號、1053104268  號、1053103987 
號、1053104286  號、1053104295  號、1053104129  號、1053104269  號、105310
4311  號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人等所有坐落本市○○區○○段 560 、618、635、667-12、667-13 地號及○
○段 109 、110、112 地號等 8  筆土地（下稱系爭某某地號土地），其中訴願人等
張○芳持有系爭 635、667-12、667-13  及 109、110、112  地號土地，持分面積各
為 3.57、0.05、11.74  及 313.31、383.49、911.92 平方公尺；徐○爻持有系爭 6
35  地號土地，持分面積 41.12  平方公尺；張○一持有系爭 635、667-12、667-13
及 109、110、112  地號土地，持分面積各為 1.19、0.05、11.74  及 104.44、127
.83、303.97 平方公尺；張○玲持有系爭 560、618、635  及 109、110、112  地號
土地，持分面積各為 21.63、0.92、9.05  及 99.21、127.83、303.97  平方公尺；
張○傑、張○婷、王○之、王○之、張○德及湯○斌等 6  人分別持有系爭 667-12 
及 667-13 地號，土地持分面積 0.02 及 5.87 平方公尺，均經原處分機關按一般用
地稅率核定系爭土地 105  年地價稅，張○芳為新臺幣（下同）16  萬 8,059  元；
徐○爻為 2  萬 2,632  元；張○一為 4  萬 7,858  元；張○玲為 6  萬 133  元
；張○傑、張○婷、王○之、王○之、張○德及湯○斌等 6  人各為 3,007  元在案
。訴願人等不服，申請復查，未獲變更，猶表不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）有關新店區○○段部分：○○段 109、110、112  等土地部分面積為○○福村 
      104 戶建物之空地比，地主無任何一戶住宅，卻要替○○福村住戶繳地價稅；
      ○○段 109  地號土地內含保留地面積，非○○福村之公設比及法定空地，亦
      非公共設施保留地，且為陡坡尚未開發使用，又○○福村法定空地依照本市工
      務局圖說設有法定停車位，若另外再設停車場其合法性存疑。
（二）有關○○區○○段部分：若原處分機關認系爭 560 、635……地號土地為騎樓
      地為何以法定空地課稅，且依本市工務局原圖所載騎樓用地（退縮沒建），既
      退縮沒建理應不是騎樓用地；現北新路 2  段 35~105 號店面已登記並設有騎
      樓，若○○段 560  等地號土地為騎樓用地豈不造成雙騎樓之違法情事。另○
      ○段 635  地號土地原處分機關審認屬法定空地，惟現有人行道、電線杆……
      遭受侵占，違法占用者是否應「分單代繳」地價稅等語。
二、答辯意旨略謂：就系爭○○段 109、110、112、及○○段 560、618、635、667-
    12  及 667-13 地號等 8  筆土地 105  年地價稅核課情形說明如下：1.系爭○
    ○段 109  地號土地，使用分區為風景區，非屬公共設施保留地，自 96 年起未
    經核准私設停車場經，改按一般用地稅率課徵地價稅在案，又訴願人等未檢具相
    關證明向原處分機關提出申請適用特別稅率及各種稅地減免地價稅，是該筆土地
    105 年仍應按一般用地稅率課徵地價稅；2.系爭○○段 110、112 地號土地：為
    改制前臺北縣政府核發之 70 店使字第 2210 號使用執照（69  店建字第 2598
    號建造執照）申請基地範圍內之避難空地，屬建造房屋應保留之法定空地，是依
    土地稅減免規則第 9  條但書規定，105 年仍應按一般用地稅率課徵地價稅；3.
    系爭○○段 560 、618、635、667-12 及 667-13 等 5  筆地號土地：土地使用
    分區均為「住宅區」，均非屬公共設施保留地，且經本府工務局函復，該 5  筆
    土地均已計入使用執照建築基地範圍內，則扣除建築物本身使用之面積後，即為
    該建築之法定空地，依土地稅減免規則第 9  條但書規定，不得予以免徵地價稅
    。綜上所述，原處分機關依土地稅法第 14 條規定按一般用地稅率核課系爭 8  
    筆土地 105  年地價稅，於法洵屬有據，應予維持等語。
    理    由
一、關於系爭○○段 109 、110、112 地號等 3  筆土地部分：
（一）按土地稅減免規則第 9  條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實
      者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之法定空地部
      分，不予免徵。」。
（二）查系爭 109  地號土地，使用分區為風景區，非屬公共設施保留地，原課徵田
      賦，依原處分機關土地卡所載，自 96 年起未經核准私設停車場，系爭土地現
      況為供停車場使用已非作農業使用，核與土地稅法第 22 條所定課徵田賦之要
      件不符，經原處分機關自 97 年起改按一般用地稅率課徵地價稅在案。又訴願
      人等迄今均未檢具有關證明向原處分機關提出申請，適用特別稅率及各種稅率
      減免地價稅，此有本市新店區公所 105  年 12 月 12 日新北店工字第 10521
      23490 號函、原處分機關 97 年 1  月 30 日北稅新一字第 0970002405 號函
      附卷可稽；又查系爭 110  及 112  地號土地，重測前分別為改制前臺北縣新
      店市大坪林段七張小段 527-1  地號及 527  地號土地，為改制前臺北縣政府
      核發之 70 店使字第 2210 號使用執照（69  店建字第 2598 號建造執照）申
      請基地範圍內之避難空地，屬建造房屋應保留之法定空地，此有土地建物查詢
      資料、改制前臺北縣政府 89 年 7  月 6  日八九北府工施字第 250514 號函
      及 92 年 1  月 8  日北府工施字第 0910745061 號函附卷可稽，系爭土地既
      屬前開執照範圍內之法定空地，核與土地稅減免規則第 9  條免徵地價稅規定
      不符。是原處分機關按一般用地稅率核課系爭 3  筆土地 105  年地價稅，於
      法洵屬有據。
（三）至訴願人等主張○○段 109、110、112  等土地部分面積為○○福村 104  戶
      建物之空地比，地主無任何一戶住宅，卻要替○○福村住戶繳地價稅；○○段
      109 地號土地內含保留地面積，非○○福村之公設比及法定空地，亦非公共設
      施保留地，且為陡坡尚未開發使用，又○○福村法定空地依照本市工務局圖說
      設有法定停車位，若另外再設停車場其合法性存疑云云。惟查系爭 109  地號
      土地自 96 年起未經核准私設停車場，經原處分機關改按一般用地稅率課徵地
      價稅在案及系爭 110、112 地號土地為使用執照申請基地範圍內之避難空地，
      屬建造房屋應保留之法定空地，已如前述。又參照最高行政法院 94 年度判字
      第 1230 號判決意旨：「地價稅在稅捐之分類上則被歸入財產稅中，以有財產
      者為納稅義務人，而且不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負
      。而有財產者必須自己負責財產之維護與利用。」，則訴願人等既為系爭土地
      之所有權人，應負公法上納稅義務，尚不得以渠等於系爭土地上無任何一戶住
      宅而主張免除財產稅之繳納義務，是訴願人等主張，不足採憑。從而，原處分
      機關核定系爭 3  筆地號土地 105  年地價稅，揆諸前揭規定及說明，並無違
      誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。
二、關於系爭○○段 560 、618、635、667-12 及 667-13 等 5  筆地號土地部分：
（一）按土地稅減免規則第 9  條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實
      者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之法定空地部
      分，不予免徵。」、第 10 條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良
      物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅：……。」，
      建築技術規則建築設計施工編第 28 條規定：「商業區之法定騎樓或住宅區面
      臨 15 公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基
      地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」。
（二）次按財政部 71 年 10 月 7  日台財稅第 37377  號函釋：「土地所有權人依
      照土地稅法第 4  條第 1  項第 4  款規定，申請由占有人代繳地價稅案件，
      應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機
      關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料，占有人如有異
      議，應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正，在有關資料未查明前，仍應向
      土地所有權人發單課徵。」及 87 年 11 月 3  日台財稅第 871972311  號函
      釋：「本部 71 年 10 月 7  日台財稅第 37377  號函釋，係指土地所有權人
      申請由占有人代繳而占有人有異議時，稽徵機關得協助土地所有權人查明更正
      辦理，並非稽徵機關有協助查明更正之責任，如雙方當事人仍有爭議，在有關
      資料未能確定前，仍應向土地所有權人發單課徵。」。
（三）卷查系爭 5  筆地號土地使用分區均為「住宅區」，均非屬公共設施保留地，
      經本府工務局 100  年 4  月 19 日北工建字第 1000365049 號函復略以：「
      說明：二、經調閱本局所核發 66 店使字第 2828 號使用執照（65 店建字第 
      3760  號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果，新店市○○段 667-12
      地號土地屬該照申請範圍之建築基地（騎樓地）。三、經調閱本局所核發 66 
      店使字第 2822 號使用執照（65  店建字第 3357 號建造執照），與卷內原核
      准配置圖核對結果，新店市○○段 667-13 地號土地屬該照申請範圍之建築基
      地（騎樓地）。」、102 年 5  月 29 日北工建字第 1021910366 號函復略以
      ：「說明：二、經調閱本局所核發 68 店使字第 1068 號使用執照（67  店建
      字第 999  號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果，○○區○○段……
      560 地號……等 2  筆土地屬該照申請範圍之建築基地（騎樓地）。三、經調
      閱本局所核發 67 店使字第 3486 號使用執照（66  店建字第 3333 號建造執
      照），與卷內原核准配置圖核對結果，○○區○○段 618……地號等 4  筆土
      地屬該照申請範圍之建築基地（騎樓地）。四、經調閱本局所核發 67 店使字
      第 3486 號使用執照（66  店建字第 3333 號建造執照）、66  店使字第 214
      6 號使用執照、66  店使字第 2277 號使用執照、66  店使字第 2347 號使用
      執照、66  店使字第 28 號使用執照、66  店使字第 3187 號使用執照（65 
      店建字第 3760 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果如下：（一）○
      ○區○○段 635  地號土地屬前開執照申請範圍之建築基地（騎樓地）。」及
      102 年 10 月 25 日北工建字第 1022870198 號函復略以：「主旨: 有關本市
      ○○區○○段 560、618、635  地號等 3  土地是否屬建築技術規則建築設計
      施工編第 28 條第 1  項所稱之法定騎樓及應留設之法定空地一案……。說明
      ：三、經查本局 102 年 5  月 29 日北工建字第 1021910366  號函復系爭土
      地分別領有 68 店使字第 1068 號使用執照（67  店建字第 999  號建築執照
      ）、67  店使字第 3486 號（66  店建字第 3333 號建造執照）、66  店使字
      第 2146 號、66  店使字第 2277 號、66  店使字第 2347 號、66  店使字第
      2828  號、66  店使字第 3187 號（65  店建字第 3760 號建造執照）。卷查
      執照圖說資料，該部分標示騎樓地（退縮沒建）」，此有本市新店區公所 102
      年 5  月 24 日新北店工字第 1022082487 號函、改制前臺北縣新店市公所 9
      9 年 8  月 10 日北縣店工字第 0990039508 號函、上開本府工務局 3  號函
      附卷可稽。是系爭 560、618、635、667-12  及 667-13 地號等 5  筆土地既
      已計入上述使用執照建築基地範圍內，則系爭 5  筆土地扣除建築物本身使用
      之面積後，即為該建築之法定空地，是原處分機關審認系爭 560、618、635、
      66-12 及 667-13 地號等 5  筆土地，依土地稅減免規則第 9  條但書規定，
      不得予以免徵地價稅，揆諸前揭規定及說明，洵屬有據。
（四）至訴願人等主張若原處分機關認系爭 560 、635……地號土地為騎樓地為何以
      法定空地課稅，且依工務局原圖所載騎樓用地（退縮沒建），既退縮沒建理應
      不是騎樓用地；現北新路 2  段 35－105  號店面已登記並設有騎樓，若○○
      段 560  等地號土地為騎樓用地豈不造成雙騎樓之違法情事云云。惟按建築法
      第 11 條第 1  項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之
      法定空地。建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之
      法定空地（最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決及 98 年度裁字第 116
      1 號裁定參照），是系爭 3  筆地號土地既已計入上開使用執照建築基地範圍
      內，即屬該基地之一部分。本件經原處分機關所屬新店分處 99 年 10 月 8  
      日及 102  年 6  月 17 日現場會勘，系爭 5  筆地號土地上並無建築物，為
      未經建築之一般空地，係供公眾通行之道路，此有原處分機關所屬新店分處 9
      9 年 10 月 8  日及 102  年 6  月 17 日現場勘查紀錄及照片在卷為憑，並
      經前開本府工務局函復系爭 5  筆地號土地為使用執照申請範圍之建築基地（
      騎樓地），應屬退縮騎樓地（未建築），按建築技術規則建築設計施工編第 2
      8 條第 2  項規定應計入法定空地，即為建築基地內留設之法定空地，是訴願
      人等上開主張，尚難採憑。從而，原處分機關按一般用地稅率核定系爭 560、
      18、635、667-12 及 667-13 地號等 5  筆土地 105  年地價稅，難認有何違
      法或不當之處，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。
（五）又訴願人等主張○○段 635  地號土地原處分機關審認屬法定空地，惟現有人
      行道、電線杆……遭受侵占，違法占用者是否應「分單代繳」地價稅一節。惟
      按前揭財政部 71 年 10 月 7  日台財稅第 37377 號函釋及 87 年 11 月 3 
      日台財稅第 871972311  號函釋之意旨，訴願人等若欲依土地稅法第 4  條第 
      1 項第 4  款規定由占有人代繳地價稅，應由訴願人等就系爭土地提供占有人
      及占用事實等資料向原處分機關申請分單繳納地價稅，占有人如有異議，原處
      分機關「得」協助查明更正辦理，並非原處分機關有協助查明更正之責任，如
      雙方當事人仍有爭議，在有關資料未能確定前，仍應向土地所有權人即訴願人
      等發單課徵，惟訴願人等並未就系爭土地提供占有人及占用事實等資料，向原
      處分機關申請分單繳納地價稅。又參照臺灣新北地方法院以 103  年度簡字第
      164 號行政判決意旨略以：「……訴願人等是否因系爭土地遭第 3  人占用，
      致受有無法使用等損害之情，縱令屬實，亦係應自行決定是否循求其他救濟途
      徑行使權利之問題，自不得以遭第 3  人占用為由，作為應由原處分機關指定
      占有人代繳之依據。」。訴願人等以系爭 635  地號遭違法占用，而主張分單
      代繳地價稅一事，顯對法令規定有所誤解，洵非可採。另兩造其餘攻擊防禦方
      法及聲明陳述，於本件決定結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  許宏仁

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟。

中華民國 106  年 5  月 16 日