新北市政府訴願決定書 案號：1068010138 號
訴願人 財團法人德○技術學院
代表人 林謝○見
代理人 簡○峰
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 105 年 12 月 30 日新北稅法字第 105
3104266 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○路 380 巷 1 號 1 樓房屋（稅籍編號：F19100
176015，下稱系爭房屋），原經原處分機關免徵房屋稅在案。嗣原處分機關辦理 105
年度房屋稅稅籍及使用情形清查作業，查得系爭房屋部分面積 1,580 平方公尺，自
96 年 9 月 1 日起出租予豐○餐飲服務有限公司（以下簡稱豐○公司）營業使用
，核與房屋稅條例第 15 條第 1 項第 1 款免徵規定不符，應改按營業用稅率課徵
房屋稅，遂依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭房屋出租供營業使用部分面積核課期
間內 101 年至 105 年差額之房屋稅，分別為新臺幣（下同）12 萬 7,410 元、
12 萬 5,895 元、12 萬 4,377 元、12 萬 2,862 元、12 萬 1,344 元，合
計 62 萬 1,888 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭房屋為校區內之體育館，部分面積規劃作為校園學生餐廳，雖委託豐○公
司提供校園內之餐飲服務，然學校對學生餐廳負有管理之責，且該場地亦為師
生重要活動場，應符合自有房屋供校舍使用之免稅規定。
（二）又揆諸財政部函釋見解，可否免徵應考量實質上是否係供師生使用，有無對外
營業之情形。本校學生餐廳僅供本校師生使用且設有「服務對象係本校教職員
工及學生」之標語，並無對外營業。
（三）另財政部 86 年 9 月 18 日台財稅 861916162 號函釋、96 年 2 月 8
日台財稅字第 09604502520 及 101 年 9 月 21 日台財稅字第 101040365
30 號函釋，並未以員生消費合作社名義登記經營之學校教職員餐廳為限，亦
無強調校舍是否委外經營或出租等營業方式，原處分機關僅因營業型態不同，
而認定無法援引，顯然對法規有所誤解等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭房屋原經原處分機關免徵房屋稅在案。嗣原處分機關辦理 105 年度房
屋稅稅籍及使用情形清查發現，訴願人與豐○公司簽訂之租賃合約書記載系爭
房屋自 96 年 9 月 1 日起出租予豐○公司營業使用，且依其營業範圍圖所
示，該部分營業面積為 747 平方公尺、座位區面積為 833 平方公尺，且經原
處分機關分別於 105 年 3 月 25 日及同年 4 月 21 日派員現場實地勘查
結果，確有豐○公司營業之情事，是系爭房屋部分面積 1,580 平方公尺，核
與房屋稅例第 15 條第 1 項第 1 款所定之免徵要件不符，應改按營業用稅
率課徵房屋稅，並補徵核課期間內 101 年至 105 年差額之房屋稅。
（二）又依房屋稅條例第 15 條第 1 項第 1 款規定業經立案之私立學校免徵房屋
稅有二要件，一為該學校需完成財團法人登記；二為學校之自有房屋需供「學
校本身」作「校舍」或「辦公」使用，是該款規定業已限縮於供「校舍」或「
辦公」使用者為限，再依財政部 57 台財稅發第 9719 號令規定：「…所稱校
舍一項應指學校之課室、禮堂、圖書館、實驗室，各科研究室及室內體育館等
所使用之房屋…」，本案室內體育館雖亦屬房屋稅條例第 15 條第 1 項第 1
款所稱之校舍，惟仍應以供學校本身且依原來目的使用即體育館使用為限，方
得免稅。
（三）另財政部 86 年 9 月 18 日台財稅 861916162、96 年 2 月 8 日台財稅
字第 09604502520 及 101 年 9 月 21 日台財稅字第 10104036530 號函
釋，適用前提分別為「以員生消費合作社名義登記」經營之學校教職員餐廳、
大專校院設置之「育成中心」提供場地供企業使用及學校「游泳池」委外經營
情形，與本案訴願人提供場地供豐○公司經營餐廳之情形有別，尚難比附援引
，是原處分機關所為補徵房屋稅之處分，於法洵屬有據，應予維持等語。
理 由
一、按房屋稅條例第 5 條第 1 項第 2 款規定：「房屋稅依房屋現值，按下列稅
率課徵之：……二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所
使用者，最低不得少於其房屋現值 3% ，最高不得超過 5% ；……。」、第 15
條第 1 項第 1 款規定：「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅：一、業
經立案之私立學校及學術研究機構，完成財團法人登記者，其供校舍或辦公使用
之自有房屋。」，稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：
一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐
欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為 5 年。......（第 1 項）在
前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期
間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。（第 2 項）」、第 22 條第 4 款規
定：「前條第 1 項核課期間之起算，依左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍
底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」。
二、卷查訴願人所有系爭房屋原經原處分機關免徵房屋稅在案。嗣原處分機關辦理 1
05 年度房屋稅稅籍及使用情形清查作業，查得訴願人與豐○公司簽訂之租賃合
約書記載系爭房屋自 96 年 9 月 1 日起出租予豐○公司營業使用，且依其營
業範圍圖所示，該部分營業面積為 747 平方公尺、座位區面積為 833 平方公
尺，且本案經原處分機關分別於 105 年 3 月 25 日及同年 4 月 21 日派員
現場實地勘查，確實有供豐○公司營業之情事，此有訴願人 105 年 5 月 23
日德總事字第 1050004800 號函附餐飲場地租賃合約書暨營業使用範圍圖及原處
分機關 105 年 3 月 25 日、同年 4 月 21 日現場勘查照片附卷可稽。又經
原處分機關實際勘查認定，供消費顧客通行之走道及座位等，因有與營業場所不
可分離之性質，均應按營業用稅率課徵房屋稅，是座位區自應併入營業面積核課
房屋稅，則系爭房屋部分面積 1,580 平方公尺（營業面積 747 平方公尺及座
位區面積 833 平方公尺，合計 1,580 平方公尺），應改按營業用稅率課徵房
屋稅，原處分機關以系爭房屋營業面積及座位區面積一併按營業用稅率，並依稅
捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間內 101 年至 105 年差額之房屋稅計 62
萬 1,888 元，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭房屋為校區內之體育館，部分面積規劃作為校園學生餐廳，雖
委託豐○公司提供校園內之餐飲服務，然學校對學生餐廳負有管理之責，且該場
地亦為師生重要活動場，應符合自有房屋供校舍使用之免稅規定。又揆諸財政部
函釋見解，可否免徵應考量實質上是否係供師生使用，有無對外營業之情形，本
校學生餐廳僅供本校師生使用且設有「服務對象係本校教職員工及學生」之標語
，並無對外營業云云。惟按房屋稅條例第 15 條第 1 項第 1 款免稅之規定，
係以免除房屋所有人租稅負擔方式，鼓勵私人利用自有土地興學，以提升國家競
爭力，若私人興建學校出租供他人使用，因房屋所有權人並未在系爭房屋從事教
育事業，其行為與一般房屋出租者並無二致，即非屬獎勵範圍（最高行政法院 9
9 年度裁字第 2059 號判決參照），又業經立案之私立學校免徵房屋稅有二要件
，一為該學校需完成財團法人登記；二為學校之自有房屋需供「學校本身」作「
校舍」或「辦公」使用，是該款規定業已限縮於供「校舍」或「辦公」使用者為
限，衡情自係供以原來目的使用即辦學或研究之用，始有免徵房屋稅之適用，否
則一方面出租予他人或委託他人營運，坐收租賃等收入，卻又免納房屋稅，非但
與稅捐稽徵原則有違，亦不符公平原則（臺北高等行政法院 100 年度訴字第 7
21 號判決參照）。且經營餐廳之業者，其供應之對象是否未對不特定之校外人
士或大眾供應，均不影響系爭房屋為營業使用之事實（最高行政法院 88 年判字
第 4037 號判決參照），則系爭房屋現出租供餐飲營業，自非供訴願人作校舍或
辦公之使用甚明。是系爭房屋核與房屋稅例第 15 條第 1 項第 1 款所定，完
成財團法人登記私立學校之自有房屋且供「校舍」或「辦公」使用之免徵要件不
符，訴願人上開主張，尚難採憑。從而，原處分機關所為補徵房屋稅之核定，於
法並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 21 日
|