新北市政府訴願決定書 案號：1068010095 號
訴願人 王○富
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 105 年 11 月 21 日新北稅重一字
第 1053546454 號函為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）95 年 4 月 20 日受贈取得所有坐落本市○○區○○○段
537、538 地號等 2 筆土地，持分面積分別為 10.37 平方公尺、9.84 平方公尺
（重測前為三重埔段長泰小段 130-20、127-20 地號，下稱系爭土地），其地上建物
門牌為本市○○區○○○路 192 巷 37 號 4 樓（下稱系爭建物），原按一般用地
稅率課徵地價稅，訴願人於 105 年 11 月 1 日向原處分機關申請系爭土地自 105
年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，經原處分機關審查，系爭建物未辦理建物所有
權登記，且查房屋稅籍資料僅記載，訴願人為管理人，非所有權人，不符土地稅法施
行細則第 4 條規定，遂依土地稅法第 9 條規定，以首揭號函否准所請。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭房屋因建商違建及使用偽造建築執照，致被撤銷房屋使用執
照，無法辦理建物所有權登記，原系爭建物由所有權人改為管理人，惟 95 年 4
月 20 日渠繼承祖父王○齡之土地及祖母張○之建物後，地價稅由原來數百元暴
增至 4,721 元。且其地價稅與案外同地號土地（土地所有權人為渠母簡○儀，
地上建物 37 號 3 樓所有權人為渠母也是管理人）地價稅為 944 元截然不同
，顯有不公等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人於 105 年 11 月 1 日向原處分機關申請系爭土地自 105 年起按
自用住宅用地稅率課徵地價稅，經原處分機關審查結果，系爭建物係未辦建物
所有權登記建物，依原處分機關房屋稅籍記錄表之納稅義務人欄位係記載「管
理人王○富」，無法認定系爭房屋為訴願人本人、配偶或直系親屬所有，核與
土地稅法施行細則第 4 條規定不符，原處分機關以系爭號函否准按自用住宅
稅率課徵地價稅，揆諸前揭法令規定，並無違誤。
（二）又依原處分機關房屋稅籍資料所示，於 80 年房屋稅清查始補設籍，其納稅義
務人欄位係記載為「管理人簡○儀」（訴願人之母）；嗣後分別於 81 年 5
月 19 日依承諾書變更管理人為張○（訴願人之祖母），及 94 年 5 月 10
日以原管理人張○死亡為由申請變更管理人為訴願人，顯與訴願人所述系爭建
物房屋稅籍登載由所有權人變更為管理人之情形有別；且縱系爭建物如訴願人
主張係由原管理人張○（訴願人之祖母）於 66 年間自起造人李良一買賣登記
而取得，惟訴願人迄今未檢具系爭建物買賣契約書或出資證明以實其說，無法
證明系爭建物確為訴願人或其配偶、直系親屬所有，訴願人所述，自難採憑等
語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」，土地稅
法施行細則第 4 條規定：「本法第 9 條之自用住宅用地，以其土地上之建築
改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」，房屋稅條例第 4
條第 4 項規定：「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅
向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；
無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。」，次按 101 年 8 月 16 日台財
稅字第 10104594270 號令訂定「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」
三、（三）：「已辦理建物所有權登記者，以建物登記簿所載房屋之所有權人為
準；未辦理建物所有權登記者，以房屋稅籍登載之納稅義務人為準。」。
二、卷查訴願人於 105 年 11 月 1 日向原處分機關申請系爭土地自 105 年起按
自用住宅用地稅率課徵地價稅，經原處分機關審查，系爭建物係未辦建物所有權
登記建物，依原處分機關房屋稅籍記錄表之納稅義務人欄位係記載「管理人王○
富（即訴願人）」，此有地價稅自用住宅用地申請書、土地建物查詢資料、改制
前臺北縣房屋稅籍記錄表及房屋稅主檔查詢資料等影本附卷可稽。按首揭房屋稅
條例第 4 條第 4 項之規定，系爭土地之地上建物既係以管理人名義為其房屋
稅稅籍之納稅義務人，該建物既非訴願人或其配偶、直系親屬所有，自與土地稅
法施行細則第 4 條規定不符，原處分機關否准按自用住宅稅率課徵地價稅，揆
諸首揭法令規定，並無不合。
三、至訴願人主張系爭房屋因建商違建及使用偽造建築執照，致被撤銷房屋使用執照
，無法辦理建物所有權登記，原系爭建物由所有權人改為管理人，惟 95 年 4
月 20 日渠繼承祖父王○齡之土地及祖母張○之建物後，地價稅由原來數百元暴
增至 4,721 元云云。惟按土地稅法第 9 條及同法施行細則第 4 條之規定，
自用住宅用地之要件不惟土地所有權人或其配偶、直系親屬須於該地辦竣戶籍登
記，且無出租或供營業之事實，尚須該土地上之建築改良物為土地所有權人或其
配偶、直系親屬所有，始符合自用住宅用地之要件。又房屋設籍課稅，其設籍名
義人僅為房屋之納稅義務人，並非證明其為房屋之所有人，有關房屋產權之歸屬
，應由主管登記機關或由司法機關認定，房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有
權人（最高法院 70 年台上字第 3760 號民事判例及台北高等行政法院 103 年
訴字第 1736 號行政判決參照），是房屋稅納稅義務人之記載僅係稅捐機關稽徵
之依據，並非所有權之表徵。另縱系爭建物如訴願人所陳係由原管理人張○（訴
願人之祖母）於 66 年間自起造人李良一買賣登記而取得，然訴願人所檢附為系
爭土地買賣所有權移轉登記書，並未提供系爭建物買賣契約書或出資證明等相關
文件，尚無法證明上開未辦保存登記之系爭建物確實為訴願人或其配偶、直系親
屬所有，訴願人所訴，尚難採憑，從而原處分機關以首揭號函否准訴願之申請，
難認有何違法或不當之處，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 20 日
|