新北市政府訴願決定書 案號：1066080217 號
訴願人 陳○綢
原處分機關 新北市土城區公所
上列訴願人因國民年金事件，不服原處分機關民國 106 年 1 月 26 日新北土社字
第 1062073242 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）105 年 12 月 13 日向原處分機關申請國民年金被保險人所
得未達一定標準保費減免，案經原處分機關審查，其家庭總收入分配全家人口每人每
月新臺幣（下同）7 萬 6,380 元，超過 105 年度最低生活費 2 倍，且超過 105
年度臺灣地區平均每人每月消費支出之 1.5 倍（2 萬 5,680 元），不符合國民年
金被保險人所得未達一定標準資格，原處分機關爰以首揭號函否准訴願人減免國民年
金保費之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因生病無法工作，實際上並無收入；原處分機關認定訴願人消費
1.5 倍即 2 萬 5,680 元是錯的，訴願人一個月消費只用 1 萬元，一天只吃
一餐，很少出門，避免搭公車來回 30 元。訴願人生病嚴重，目前還在醫治靜養
中等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人家庭應計人口為訴願人 1 人，本案家庭平均所得每月為
7 萬 6,380 元，審查結果為不符合補助國民年金保險費資格等語。
理 由
一、按國民年金法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為中央社政主管機關
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、國民年金法施行細
則第 12 條第 1 項規定：「本法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準，由
被保險人向直轄市、縣（市）主管機關申請認定；直轄市、縣（市）主管機關並
得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。」，本府 100 年 1 月 20 日北府
社助字第 0991255516 號公告：「公告委任新北市各區公所執行國民年金法施行
細則第 12 條第 1 項所規定之本府權限事項，並溯自 99 年 12 月 25 日生效
。」。
二、次按國民年金法第 12 條第 2 款規定：「本保險保險費之負擔，依下列之規定
：……二、被保險人所得未達一定標準者：……（二）被保險人，其家庭總收入
平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費 2 倍，且未超過臺灣地區
平均每人每月消費支出之 1.5 倍者，自付百分之 45 ，在直轄市，由直轄市主
管機關負擔百分之 55；......」 ，國民年金法施行細則第 13 條規定：「本法
第 12 條第 2 款所定全家人口，其應計算範圍，除被保險人外，包括下列人員
：一、配偶。二、一親等之直系血親……（第 1 項）。前項各款人員有下列情
形之一者，不列入應計算全家人口範圍：……二、未共同生活，且無扶養能力之
已結婚直系血親卑親屬。……七、免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或
法院和解成立者（第 2 項）。前項第 2 款所定無扶養能力，準用社會救助法
施行細則第 5 條規定（第 3 項）。」、同施行細則第 14 條規定：「本法第
12 條第 2 款所定家庭總收入，準用社會救助法第 5 條之 1 及第 5 條之
3 規定計算之；最低生活費，準用中央、直轄市主管機關依社會救助法第 4 條
第 2 項所定之數額。」。
三、復按社會救助法第 5 條之 1 第 1 項規定：「第 4 條第 1 項及第 4 條
之 1 第 1 項第 1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，
依下列規定計算……（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。二、動產及
不動產之收益。三、其他收入：前 2 款以外非屬社會救助給付之收入。」，同
法第 5 條之 3 第 1 項規定：「本法所稱有工作能力，指 16 歲以上，未滿
65 歲，而無下列情事之一者：一、25 歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院
校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，
致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須 3 個月以
上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自
理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養 6 歲以下之直系
血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎 6 個月以上至分娩後 2 個月內，致不
能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」。又本府 104
年 10 月 22 日新北府社助字第 1041991122 號公告，105 年度新北市低收入戶
及中低收入戶最低生活費暨家庭財產之一定金額如下：「一、低收入戶：（一）
最低生活費：每人每月 1 萬 2,840 元整。……」。
四、卷查本件訴願人家庭應計人口僅訴願人 1 人，案經原處分機關審核其家庭總收
入略以：「訴願人本人：年 58 歲，有工作能力未就業，平均每月工作收入 2
萬 8 元（依基本工資核算），有營利所得 67 萬 6,467 元，平均每月其他收
入 5 萬 6,372 元。」此有 104 年度新北市戶內人口財稅查調結果之所得清
冊影本附卷可稽，依上開資料可知，本案家庭應計人口 1 人，其中家庭總收入
平均所得每人每月為 7 萬 6,380 元，已超過申請當年度最低生活費 2 倍，
且超過臺灣地區平均每人每月消費支出之 1.5 倍（105 年度為 2 萬 5,680
元），原處分機關審認訴願人不符國民年金所得未達一定標準之資格，否准訴願
人所請，揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張，其生病嚴重，目前還在醫治靜養中，實際上並無收入云云。惟查
訴願人雖提出就醫診斷證明 3 紙，惟其時間分別為 97 年 5 月 26 日、99
年 4 月 17 日及 99 年 8 月 3 日，醫師診斷內容分別為臀部挫傷、腳痛、
背痛、手痛及兩側手腕及足部挫傷等，其開立時間及內容皆不符合社會救助法第
5 條之 3 第 l 項第 3 款「罹患嚴重傷、病，必須 3 個月以上之治療或療
養致不能工作」之規定，是原處分機關依前揭社會救助法第 5 條之 l 第 1
項第 2 款規定，以訴願人仍屬有工作能力之人口，依基本薪資核算其工作收入
，於法並無違誤，是訴願人之主張，尚難採據。從而原處分機關以系爭號函否准
訴願人之申請，難認有何違法或不當之處，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 5 月 16 日
|