新北市政府訴願決定書 案號：1066071219 號
訴願人 陳○玉
原處分機關 新北市三重區公所
上列訴願人因低收入戶及中低收入戶事件，不服原處分機關民國 106 年 10 月 20
日新北重社字第 1062069080 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人向原處分機關申請 106 年度低收入戶及中低收入戶生活扶助，案經原處分
機關審核，查得訴願人全家動產平均每人每年新臺幣（下同）15 萬 9,338 元、全
家不動產 998 萬 7,952 元，超過中低收入戶之動產（平均每人每年 11 萬 2,500
元）及不動產（每戶公告現值 543 萬）之審核標準，爰以首揭號函，否准訴願人之
申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人因生母身體狀況每況愈下，在胞妹勸說下，偶而探視，實
際上訴願人本人與生母並未有任何金錢往來，故應符合社會救助法第 5 條第 3
項第 2 款之規定，不應將生母列入家庭應計算人口，且訴願人每個月雖領有中
低收入 7,000 多元，但已無法生活等語。
二、答辯意旨略謂：本案家庭應計算人口 2 人，經社會局派員訪視評估，因訴願人
全家動產及不動產均已超過中低收入戶之動產及不動產之審核標準，不符合本市
中低收入戶及低收入戶之補助資格，原處分並無違誤等語。
理 由
一、按社會救助法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」，本府 104 年 7 月 28 日
新北府社秘字第 10412699982 號公告：「本府關於社會救助法及社會救助法施
行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行，......
自 104 年 7 月 24 日生效。附表：社會救助法第 4 條第 1 項；本府權限
事項：新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第 13 點
第 1 項第 3 款所定生活扶助等級之核定；劃分機關：新北市各區公所。社會
救助法第 4 條之 1 第 1 項；本府權限事項：中低收戶入核定；劃分機關：
新北市各區公所。」。
二、次按社會救助法第 4 條第 1 項及第 4 項規定：「本法所稱低收入戶，指經
申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配
全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機
關公告之當年度一定金額者。（第 1 項）第 1 項所定家庭財產，包括動產及
不動產，其金額應分別定之。（第 4 項）」、第 4 條之 1 第 1 項及第 3
項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機
關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不
超過最低生活費 1.5 倍，且不得超過前條第 3 項之所得基準。二、家庭財產
未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第 1 項）第 1 項第
2 款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第 3 項）」、
第 5 條規定：「第 4 條第 1 項及前條所稱家庭，其應計算人口範圍，除申
請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共
同生活之其他直系血親。四、前 3 款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之
納稅義務人。（第 1 項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之
。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第 2 項）
第 1 項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……二、未共同
生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。……九、因其他情形特
殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪
視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。（第 3 項）」
。
三、復按社會救助法第 5 條第 1 項規定：「第 4 條第 1 項及前條所稱家庭，
其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系
血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前 3 款以外，認列綜合
所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」、第 5 條之 1 第 1 項及第 4 項
規定：「第 4 條第 1 項及第 4 條之 1 第 1 項第 1 款所稱家庭總收入
，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：……二、動產及不動產
之收益。三、其他收入：前 2 款以外非屬社會救助給付之收入（第 1 項）。
第 1 項第 3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之（第 4 項）。」
、第 5 條之 3 第 1 項規定：「本法所稱有工作能力，指 16 歲以上，未滿
65 歲，而無下列情事之一者：……。」、第 14 條規定：「直轄市及縣（市）
主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形，並提供必要之協助及
輔導；其收入或資產增減者，應調整其扶助等級或停止扶助；其生活寬裕與低收
入戶、中低收入戶顯不相當者，或扶養義務人已能履行扶養義務者，亦同。」。
四、又本府 105 年 10 月 6 日北府社助字第 1051915644 號公告，106 年度新北
市低收入戶及中低收入戶最低生活費暨家庭財產之一定金額：一、低收入戶：（
一）最低生活費：每人每月不超過 1 萬 3,700 元整。（二）家庭財產之一定
金額：1 、動產金額：每人每年不超過 7 萬 5,000 元整。2、 不動產金額：
每戶不超過 362 萬元整。二、中低收入戶：（一）最低生活費 1.5 倍：每人
每月不超過 2 萬 550 元整。（二）家庭財產之一定金額：1 、動產金額：每
人每年不超過 11 萬 2,500 元整。2、 不動產金額：每戶不超過 543 萬元整
。
五、卷查訴願人家庭應計人口 2 人，包括訴願人本人及訴願人之母親，案經原處分
機關審核其家庭總收入及財產計算略以：「（一）家庭總收入部分：1.訴願人本
人：年 69 歲，無工作能力，平均每月收入為 0 元。2.訴願人之母：年 89 歲
，無工作能力，依 104 年度財稅資料有 1 筆利息所得 4,334 元，平均每月
收入為 361 元。訴願人全家全年總收入為 4,334 元。（二）動產部分：1.訴
願人：查無資料，以 0 元計。2.訴願人之母：依 104 年財稅資料，查有 1
筆利息所得 4,334 元，推算其存款本金有 31 萬 8,676 元（依臺灣銀行公告
106 年度定存利率 1.36% 推算），故其動產計 31 萬 8,676 元。全家動產總
計 31 萬 8,676 元。（三）不動產部分：1.訴願人：無。2.訴願人之母：依 1
04 年財稅資料，有 1 筆房屋、4 筆土地（台北市士林區），共計 5 筆，其
房屋及土地之公告現值合計 998 萬 7,952 元。故全家不動產總計 998 萬 7
,952 元。」，此有 106 年度總清查資料明細表、新北市稅籍資料明細檔及訴
願人郵局存簿影本附卷可稽，依上開資料可知，本案家庭應計人口 2 人，家庭
總收入平均每人每月 181 元（4,334 元÷2÷12） ，動產部分每人每年 15 萬
9,338 元（31 萬 8,676 元元÷2） ，不動產部分總計 998 萬 7,952 元，
其中動產平均每人每年 15 萬 9,338 元、不動產 998 萬 7,952 元，均已超
過中低收入戶之動產（平均每人每年 11 萬 2,500 元）及不動產（每戶公告現
值 543 萬）之審核標準。從而原處分機關審認訴願人不符合低收入戶及中低收
入戶資格，揆諸首揭條文規定，固非無據。
六、又訴願人主張因生母身體狀況每況愈下，在胞妹勸說下，偶而探視，實際上本人
與生母並未有任何金錢往來，故應符合社會救助法第 5 條第 3 項第 2 款之
規定，不應將生母列入家庭應計算人口之範圍內云云，經查就訴願人上開主張，
原處分機關業已函請本府社會局（下稱社會局）派員訪視，經社會局於 106 年
10 月 6 日以新北社助字第 1061991031 號函復謂以：「……三、本案經查訴
願人與母親仍有聯繫，故仍須併計一親等直系血親財稅，故請貴所依權責逕予審
核。」此有社會救助特殊個案訪視評估表在卷可稽。惟依該訪視評估表所述訴願
人之母現年 89 歲，未與訴願人同住，偶爾有聯繫，未提供經濟支援一事，依行
政程序法第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束
，對當事人有利及不利事項一律注意」，原處分機關對訪視報告社工所敘述之事
實，未予斟酌，致事實仍未臻明確，從而原處分機關逕自審認訴願人尚不符合社
會救助法第 5 條第 3 項第 2 款、第 9 款及其處理原則第 2 點之規定，
而將訴願人之母納入家庭應計算人口之範圍，即有疑義。然查該訪視評估表亦述
訴願人雖未婚無子女，且經濟狀況不佳，但妹妹及表妹均會適時提供協助；考查
社會救助目的係國家基於財政的運用及有限資源分配，對人民的生存照顧，原則
上處於補充地位，俾符社會救助制度之補充性原則，從而原處分機關依社會救助
法第 14 條規定，經派員實地訪視後，評估訴願人親屬支持性佳，訴願人之妹妹
及表妹均會適時提供協助，有提供、照顧訴願人生活之事實，核認訴願人尚無未
予核列低收入戶及中低收入戶等級即不能維持基本生活之情事，洵屬有據。原處
分機關將訴願人之母于陳瑞清列計為 106 年家庭應計算範圍之人口，並將其依
104 年財稅資料所示利息所得 4,334 元、推算其動產存款本金 31 萬 8,676
元及不動產 5 筆 998 萬 7,952 元，認列為訴願人全家之家庭總收入、動產
及不動產，所憑理由雖有不當，惟與核認訴願人不符合請領低收入戶及中低收入
戶資格之結論，並無二致，爰依訴願法第 79 條第 2 項規定：「原行政處分所
憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」原處分仍應
予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 2 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 2 月 2 日
|