新北市政府訴願決定書 案號：1065031083 號
訴願人 何○凱
原處分機關 新北市三重戶政事務所
上列訴願人因更正戶籍登記事件，不服原處分機關民國 106 年 9 月 7 日新北重
戶字第 1063830828 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為民國（下同）80 年 5 月 24 日出生，81 年 4 月 29 日經訴外人何
○欽（105 年 7 月 5 日死亡）認領，戶籍資料原記載「稱謂：次子，父：何○欽
，出生別：次男」。訴外人何○隆（何○欽之長子）向新北地方法院提起確認訴願人
與何○欽間親子關係不存在之訴，嗣經該院家事庭以 106 年 5 月 26 日新北院霞
春 106 年度家調字第 746 號函請何○隆陳報略以：「請臺端先向戶政機關詢問，
何以相對人何○凱前未受婚生推定為黃○昌之子，如曾受推定並為登記，兩人有無另
經否認婚生推定判決確定，並請提供相關資料為憑。倘係因戶政機關誤認相對人不受
婚生推定而允何○欽為認頜登記，本件是否得循更正戶籍登記方式辦理。」，何○隆
爰於 106 年 6 月 16 提出前開函文向原處分機關申請更正登記。案經原處分機關
審查，發現訴願人之生母鄭○瑱於 67 年 2 月 9 日與訴外人黃○昌結婚，79 年
11 月 23 日與黃○昌離婚，訴願人係在鄭○瑱與黃○昌婚姻關係存續中受胎所生，
依民法第 1061 條、第 1062 條第 1 項及第 1063 條第 1 項規定，推定為黃○昌
之婚生子女，且查無否認婚生推定判決確定之資料。原處分機關審認訴願人經何○欽
認領係誤辦登記，爰以 106 年 6 月 23 日新北重戶字第 1063827351 號函通知訴
願人於 l06 年 7 月 10 日前辦理撤銷認領登記及更正父姓名為黃○昌，並告知倘
逾期未辦理，將由何○隆依戶籍法規定辦理，因訴願人逾期未為辦理，經何○隆於 1
06 年 7 月 12 日至原處分機關辦理更正完竣，並經原處分機關以 106 年 7 月
17 日新北重戶字第 1063828573 號函知訴願人辦理情形。訴願人嗣主張何○隆已撤
回上開確認親子關係不存在之訴，向原處分申請回復原登記，案經原處分機關以系爭
號函否准所請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：當事人黃○昌及認領人何○欽間，數十年來對於認領戶籍登載雙
方均無爭議。本案乃父當年既然認領併登載屬實，依民法第 1070 條規定，生父
既經認領後，不得撤銷其認領。利害關係人何○隆現既已撤回訴訟，其主張當隨
之消逝，原處分機關應即回復原登載事實等語。
二、答辯意旨略謂：本案新北地方法院既已函知利害關係人何○隆，請其據以向戶政
事務所確認原認領登記是否誤辦，是否得循更正戶籍登記方式辦理，並於庭前具
狀向該院陳報結果。復經本所查明訴願人經何○欽認領係誤辦登記，為正確戶籍
資料，爰依戶籍法第 22 條、第 46 條規定撤銷訴願人被認領及更正父姓名為黃
○昌，非依法無據所為之更正登記等語。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為
或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通
知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」。
二、次按民法第 1061 條規定：「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。」
、第 1062 條規定：「從子女出生日回溯第 181 日起至第 302 日止，為受胎
期間。（第 1 項）能證明受胎回溯在前項第 181 日以內或第 302 日以前者
，以其期間為受胎期間。（第 2 項）」、第 1063 條規定：「妻之受胎，係在
婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。（第 1 項）前項推定，夫妻
之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。（第 2 項）前項
否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子
女之時起 2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2 年內為之
。（第 3 項）」。
三、復按法務部 104 年 11 月 19 日法律字第 10403514800 號函釋略以：「民法
之婚生推定，其意旨係為維持家庭生活之和諧、婚姻關係之安定，確保子女之權
益，及夫妻正常婚姻生活，並為避免父母子女關係舉證之困難而設。而親子關係
之認定，血統真實原則與身分安定性等因素應同時兼備，因而受婚生推定之子女
在未有否認權人依民法第 1063 條第 2 項提起否認之訴並獲勝訴判決以前，無
論何人皆不得為反對之主張（最高法院 75 年台上字第 2071 號民事判例意旨參
照）。……」、法務部 100 年 11 月 23 日法律字第 1000029177 號函釋略以
：「按生父認領之對象，須以未受婚生推定之子女為限，倘妻之受胎，係在婚姻
關係存續中，而依民法第 1063 條規定，推定為婚生子女者，即令事實上係妻與
他人同居所生，在否認權人提起訴訟得有勝訴之判決確定以前，亦不容該他人認
為非婚生子而依同法第 1065 條第 1 項規定請求認領（最高行政法院 51 年度
判字第 97 號判例參照），業經本部於 100 年 9 月 6 日以法律決字第 100
0021139 號函復貴部在案。另生父撫育之對象，亦以非婚生子女為限，此為法律
解釋所應然，且為向來司法實務所肯認（最高法院 98 年度台上字第 724 號判
決參照）。」。
四、卷查訴願人之生母鄭○瑱於 67 年 2 月 9 日與黃○昌結婚，79 年 11 月 2
3 日與黃○昌離婚，訴願人於 80 年 5 月 24 日出生，從出生日回溯第 181
日為 79 年 11 月 24 日，第 302 日為 79 年 7 月 26 日，是訴願人係在鄭
○瑱與黃○昌婚姻關係存續中受胎所生，依民法第 1061 條、第 1062 條第 1
項及第 1063 條第 1 項規定，應推定為黃○昌之婚生子女，此有戶籍資料影本
附卷可稽，是依前揭法務部 104 年 11 月 19 日法律字第 10403514800 號函
及法務部 100 年 11 月 23 日法律字第 1000029177 號函釋意旨，在未有否認
權人依民法第 1063 條第 2 項提起否認之訴並獲勝訴判決以前，訴願人即為鄭
○瑱與黃○昌婚姻關係存續中所生之子女，受婚生推定之法律事實保護，而本案
復無否認婚生推定判決確定之資料，從而原處分機關審認訴願人經何○欽認領係
誤辦登記，爰依戶籍法第 22 條、第 46 條規定撤銷訴願人被認領及更正父姓名
為黃○昌，揆諸首揭法令規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張黃○昌及認領人何○欽間，數十年來對於認領戶籍登載雙方均無爭
議。本案乃父當年既然認領併登載屬實，依民法第 1070 條規定，生父既經認領
後，不得撤銷其認領。何○隆既已撤回訴訟，原處分機關應即回復原登載事實云
云。惟查，親子關係之認定，血統真實原則與身分安定性等因素應同時兼備，因
而受婚生推定之子女在未有否認權人依民法第 1063 條第 2 項提起否認之訴並
獲勝訴判決以前，無論何人皆不得為反對之主張，此為上開民法所明定；又生父
認領之對象，須以未受婚生推定之子女為限，倘妻之受胎，係在婚姻關係存續中
，而依民法第 1063 條規定，推定為婚生子女者，即令事實上係妻與他人同居所
生，在否認權人提起訴訟得有勝訴之判決確定以前，亦不容該他人認為非婚生子
而依同法第 1065 條第 1 項規定請求認領，此迭據法務部釋示甚明，則原處分
機關既發現訴願人係鄭○瑱與黃○昌婚姻關係存續中所生，即應依上開民法及戶
籍法規定，撤銷訴願人被認領及更正父姓名為黃○昌之登記。而民法第 1071 條
規定：「生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領。」，本案訴願人既為受婚生
推定之子女，而非屬非婚生子女，自無上開民法第 1071 條規定之適用。又何○
隆撤回所提確認親子關係不存在之訴，係以訴願人業經辦理更正戶籍資料、及撤
銷認領，已無訴訟之必要，而撤回其訴，尚與本案戶籍更正登記之結果不生影響
。是訴願人上開主張，顯於法令規定有所誤解，不足採據。從而，本件原處分機
關依民法第 1061 條、第 1062 條第 1 項、第 1063 條第 1 項及戶籍法第 2
2 條、第 46 條規定撤銷訴願人被認領及更正父姓名為黃○昌，並諭知訴願人倘
黃○昌非其生父，請提憑相關判決書及判決確定證明書申請更正，於法並無違誤
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 1 月 10 日
|