新北市政府訴願決定書 案號：1064101182 號
訴願人 林○萱
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關民國 106 年 9 月 27 日新北
經商字第 1061907196 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原於本市○○區○○路 2 段 54 號 1 樓（下稱系爭場所）經營「仟○會
館」，經本府聯合查報小組於民國（下同）106 年 3 月 2 日前往稽查，因該商業
之從業人員有妨礙、阻撓並拒絕檢查之情事，經原處分機關以違反商業登記法第 9
條第 2 項之規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 千元罰鍰，訴願人不服，循序提起
訴願及行政訴訟後，均經駁回在案。嗣訴願人於系爭場所有經營商業之行為，本府聯
合查報小組復於 106 年 8 月 10 日前往稽查，該商業之從業人員仍有妨礙、阻撓
並拒絕檢查之情事，再次違反商業登記法第 9 條第 2 項之規定，原處分機關依商
業登記法第 34 條之規定裁處訴願人 7 千元罰鍰。又本府聯合查報小組於 106 年
9 月 12 日再次前往稽查，該商業之從業人員仍有妨礙、阻撓並拒絕檢查之情事，再
次違反商業登記法第 9 條第 2 項之規定，原處分機關以訴願人第 3 次拒絕配合
檢查，依商業登記法第 34 條之規定裁處訴願人 8 千元罰鍰。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已不承租系爭場所，新北市政府聯合查報小組於 106 年
9 月 12 日稽查時訴願人並不在現場，當日在場人員係聚會聊天而已，原處分機
關逕行裁罰顯不符法令及事實等語。
二、答辯意旨略謂：本府聯合查報小組於 106 年 9 月 12 日前往系爭場所稽查，
發現現場內部設置有營業用櫃台、視聽歌唱設備（有大型螢幕、撥放主機、點歌
升降遙控器、麥克風）、遊戲骰盅 4 組、桌位 9 組，有 1 桌客人消費中，
且櫥櫃內擺有多名客人不同日期未飲用完畢寄放之金門高梁酒，已非無對外營業
之私人場所，依經濟部訂頒之「公司行號營業項目代碼表」屬視聽歌唱業場所。
又訴願人 106 年 7 月 15 日向本府消防局辦理 106 年下半年之消防安全設
備檢修申報，顯見訴願人已認同系爭場所為營業場所。然現場人員再次拒絕提供
相關資料，第 3 次違反商業登記法第 9 條第 2 項規定之事證明確等語。
理 由
一、按商業登記法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關︰在中央為經濟部；
在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7 月
15 日新北府經秘字第 1041271121 號公告：「本府關於……商業登記法……所
定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行……自 104 年 7 月 14 日生效
。」。次按商業登記法第 3 條規定：「本法所稱商業，指以營利為目的，以獨
資或合夥方式經營之事業。」、第 9 條規定：「商業開業前，應將下列各款申
請登記：一、名稱。二、組織。三、所營業務。四、資本額。五、所在地。六、
負責人之姓名、住、居所、身分證明文件字號及出資額。七、合夥組織者，合夥
人之姓名、住、居所、身分證明文件字號、出資額及合夥契約副本。八、其他經
中央主管機關規定之事項。（第 1 項）前項及其他依本法規定應登記事項，商
業所在地主管機關得隨時派員抽查；商業負責人及其從業人員，不得規避、妨礙
或拒絕。（第 2 項）」、第 18 條規定：「商業終止營業時，應自事實發生之
日起 15 日內，申請歇業登記。」、第 34 條規定：「商業負責人或其從業人員
違反第 9 條第 2 項規定，規避、妨礙或拒絕商業所在地主管機關人員抽查者
，其商業負責人處 6 千元以上 3 萬元以下罰鍰。」。
二、卷查訴願人原於本市○○區○○路 2 段 54 號 1 樓經營仟○會館，並於 106
年 3 月 24 日辦理歇業登記，此有商業登記抄本、財政部稅務入口網營業（稅
籍）登記資料等影本附卷可按，歇業登記依商業登記法第 18 條之規定為應登記
之事項，則訴願人是否仍於系爭場所經營商業，主管機關得隨時派員抽查，依首
揭商業登記法第 9 條第 2 項規定，商業負責人及其從業人員不得規避、妨礙
或拒絕商業所在地主管機關人員抽查。本府聯合查報小組於 106 年 8 月 10
日前往系爭場所進行稽查，發現現場內部設置有營業用櫃台、視聽歌唱設備（有
大型螢幕、撥放主機、點歌升降遙控器、麥克風）、遊戲骰盅 4 組、桌位 9
組，有 1 桌客人消費中，且櫥櫃內擺有多名客人不同日期未飲用完畢寄放之金
門高梁酒，依經濟部訂頒之「公司行號營業項目代碼表」已屬視聽歌唱業場所，
然現場人員不配合提供相關資料，此有稽查商業活動現場紀錄表及採證照片影本
附卷可稽，已違反商業登記法第 9 條第 2 項之規定，原處分機關以訴願人係
第 3 次規避檢查，依同法第 34 條規定裁處訴願人 8 千元，揆諸首揭條文規
定，洵屬有據。
三、至訴願人主張已不承租系爭場所，稽查時訴願人並不在現場，當日在場人員係聚
會聊天而已云云。惟查系爭場所雖已辦理歇業登記，然歇業登記為商業登記法上
應登記之事項，系爭場所是否仍從事商業，商業所在地主管機關即得隨時派員抽
查，其負責人或從業人員不得拒絕。又訴願人於 106 年 7 月 15 日以其為系
爭場所之管理人，依消防法之規定向本府消防局辦理之消防安全設備檢修申報，
並申報系爭場所之實際用途為「卡拉 OK 」，顯有在系爭場所經營商業之行為。
而於稽查當時，現場從業人員既有規避、妨礙或拒絕檢查之情事，原處分機關自
得依法裁罰，是訴願人上開主張，不足採據。從而，原處分於法並無違誤，應予
維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 1 月 26 日
|