新北市政府訴願決定書 案號：1064101071 號
訴願人 林○萱
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關民國 106 年 8 月 25 日新北
經商字第 1061649646 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原於本市新店區○○路○段 54 號 1 樓（下稱系爭場所）經營「仟○會館
」，經本府聯合查報小組於民國（下同）106 年 3 月 2 日前往稽查，因該商業之
從業人員有妨礙、阻撓並拒絕檢查之情事，經原處分機關以違反商業登記法第 9 條
第 2 項之規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 千元罰鍰，訴願人不服循序提起訴願
及行政訴訟後，均經駁回在案。嗣訴願人於 106 年 3 月 24 日辦理仟○會館之歇
業登記，惟仍於系爭場所有經營商業之行為，本府聯合查報小組復於 106 年 8 月
10 日前往稽查，該商業之從業人員仍有妨礙、阻撓並拒絕檢查之情事，再次違反商
業登記法第 9 條第 2 項之規定，原處分機關以訴願人第 2 次拒絕配合檢查，依
商業登記法第 34 條之規定以 106 年 8 月 25 日新北經商字第 1061649646 號函
（下稱系爭號函）裁處訴願人 7 千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願。，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人有告訴稽查人員系爭場所是私人場所，沒有對外開放，更
沒有營業行為，所謂每人出資 300 元是去買水果共用，臺灣新北地方法院認為
系爭場所非視聽歌唱判訴願人勝訴，系爭場所不適用商業登記法第 9 條第 2
項之規定，系爭場所早已辦理歇業登記等語。
二、答辯意旨略謂：本府聯合查報小組於 106 年 8 月 10 日前往系爭場所稽查，
發現現場內部設置有營業用櫃台、視聽歌唱設備（有大型螢幕、撥放主機、點歌
升降遙控器、麥克風）、遊戲骰盅 3 組、桌位 8 組，有 2 桌客人消費中，
基本消費每人 300 元，且櫥櫃內擺有多名客人不同日期未飲用完畢寄放之金門
高梁酒，已非無對外營業之私人場所，依經濟部訂頒之「公司行號營業項目代碼
表」屬視聽歌唱業場所，然現場人員再次拒絕提供相關資料，第 2 次違反商業
登記法第 9 條第 2 項規定之事證明確等語。
理 由
一、按商業登記法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關︰在中央為經濟部；
在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7 月
15 日新北府經秘字第 1041271121 號公告：「本府關於……商業登記法……所
定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行……自 104 年 7 月 14 日生效
。」。次按商業登記法第 3 條規定：「本法所稱商業，指以營利為目的，以獨
資或合夥方式經營之事業。」、第 9 條規定：「商業開業前，應將下列各款申
請登記：一、名稱。二、組織。三、所營業務。四、資本額。五、所在地。六、
負責人之姓名、住、居所、身分證明文件字號及出資額。七、合夥組織者，合夥
人之姓名、住、居所、身分證明文件字號、出資額及合夥契約副本。八、其他經
中央主管機關規定之事項。（第 1 項）前項及其他依本法規定應登記事項，商
業所在地主管機關得隨時派員抽查；商業負責人及其從業人員，不得規避、妨礙
或拒絕。（第 2 項）」、第 18 條規定：「商業終止營業時，應自事實發生之
日起 15 日內，申請歇業登記。」、第 34 條規定：「商業負責人或其從業人員
違反第 9 條第 2 項規定，規避、妨礙或拒絕商業所在地主管機關人員抽查者
，其商業負責人處 6 千元以上 3 萬元以下罰鍰。」。
二、卷查訴願人原於本市新店區○○路○段 54 號 1 樓經營仟○會館，並於 106
年 3 月 24 日辦理歇業登記，此有商業登記抄本、財政部稅務入口網營業（稅
籍）登記資料等影本附卷可按，歇業登記依商業登記法第 18 條之規定為應登記
之事項，則訴願人是否仍於系爭場所經營商業，依首揭商業登記法第 9 條第 2
項規定，商業負責人及其從業人員不得規避、妨礙或拒絕商業所在地主管機關人
員抽查。本府聯合查報小組於 106 年 8 月 10 日前往系爭場所進行稽查，發
現現場內部設置有營業用櫃台、視聽歌唱設備（有大型螢幕、撥放主機、點歌升
降遙控器、麥克風）、遊戲骰盅 3 組、桌位 8 組，有 2 桌客人消費中，基
本消費每人 300 元，且櫥櫃內擺有多名客人不同日期未飲用完畢寄放之金門高
梁酒，依經濟部訂頒之「公司行號營業項目代碼表」已屬視聽歌唱業場所，然現
場人員不配合提供相關資料，此有稽查商業活動現場紀錄表及採證照片影本附卷
可稽，已違反商業登記法第 9 條第 2 項之規定，原處分機關以訴願人係第 2
次規避檢查，依同法第 34 條規定裁處訴願人 7 千元，揆諸首揭條文規定，洵
屬有據。
三、至訴願人主張系爭場所已辦理歇業登記，臺灣新北地方法院認為系爭場所非視聽
歌唱而判訴願人勝訴，系爭場所不適用商業登記法第 9 條第 2 項之規定云云
。惟查系爭場所雖已辦理歇業登記，然歇業登記為商業登記法上應登記之事項，
系爭場所是否仍從事商業，商業所在地主管機關即得隨時派員抽查，其負責人或
從業人員不得拒絕。又訴願人於 106 年 7 月 15 日以其為系爭場所之管理人
，依消防法之規定向本府消防局辦理之消防安全設備檢修申報，並申報系爭場所
之實際用途為「卡拉 OK 」，顯有在系爭場所經營商業之行為。而於稽查當時，
現場從業人員既有規避、妨礙或拒絕檢查之情事，原處分機關自得依法裁罰。另
查訴願人於 103 年間因違反都市計畫法事件經本府城鄉發展局裁罰後，循序提
起行政救濟後，經臺灣新北地方法院審理，因無法認定系爭場所是否確有經營視
聽歌唱業之行為，以 104 年度簡字第 105 號判決撤銷原處分及訴願決定，與
本件訴願人是否有規避檢查之行為無涉，是訴願人上開主張，不足採據。從而，
原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 19 日
|