跳至主要內容
:::
瀏覽路徑: > 查閱內容
瀏覽人數:26384550人
號: 1064100166
旨: 因電子遊戲場業管理條例事件提起訴願
發文日期: 民國 106 年 05 月 01 日
發文字號: 新北府訴決字第 1060229984 號
相關法條 中央法規標準法 第 18 條
行政程序法 第 119 條
訴願法 第 79 條
兒童及少年福利與權益保障法 第 47 條
兒童及少年福利與權益保障法施行細則 第 12 條
電子遊戲場業管理條例 第 11、2、8、9 條
文:  
新北市政府訴願決定書                                  案號:1064100166  號
    訴願人  林○治即金○島電子遊戲場業
    原處分機關  新北市政府經濟發展局
上列訴願人因電子遊戲場業管理條例事件,不服原處分機關民國 105  年 12 月 28
日新北經商字第 1052529897 號函所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於 101  年 12 月 27 日向原處分機關申請金○島電子遊戲場業限制級營業
級別證之營業場所面積變更登記(商業登記及營業場所地址為本市○○區○○路 35 
號),前經原處分機關分別以 102  年 8  月 6  日北經商字第 1022413532 號函、
103 年 3  月 27 日北經商字第 1030543758 號函、103 年 12 月 10 日北經商字第 
1032336190  號函、104 年 8  月 5  日新北經商字第 1041447800 號函及 105  年
5 月 20 日新北經商字第 1050896022 號函否准訴願人之申請,訴願人不服,提起訴
願後,經本府分別以 102  年 11 月 29 日北府訴決字第 1022522231 號、103 年 8
月 11 日北府訴決字第 1030873724 號、104 年 4  月 9  日新北府訴決字第 10400
85929 號、104 年 12 月 30 日新北府訴決字第 1041767815 號及 105  年 8  月 3
0 日新北府訴決第 1051319293 號訴願決定撤銷上開 5  號函,由原處分機關另為適
法之處分。嗣經原處分機關重新審查,於 105  年 10 月 31 日新北經商字第 10516
80644 號函請訴願人檢附營業場所距離幼兒園、國民中小學、高中、職校 200  公尺
以上之證明文件,訴願人於 105  年 11 月 29 日補正證明資料,經原處分機關審查
後,認訴願人未能提供符合兒童及少年福利與權益保障法施行細則第 12 條規定之證
明文件,不符兒童及少年福利與權益保障法第 47 條規定,爰以首揭號函否准訴願人
之申請。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次:
一、訴願意旨略謂:訴願人之申請案經原處分機關多次以相同之理由否准,迭經多次
    訴願後,訴願決定皆為「原處分撤銷,由原處分機關另為適法之處分」,該等訴
    願決定已有效地表達國家意思表示的「法的外觀」,而構成信賴基礎,基於信賴
    保護原則,原處分機關就訴願人之申請案應不得為不利之法律適用。依中央法規
    標準法第 18 條從新從優原則,本案為處理程序中舊法規有利當事人,且新法規
    未廢除或禁止所申請之事項,訴願人提出申請案件,在法規修正前,仍得依舊法
    審查等語。
二、答辯意旨略謂:本案經原處分機關審查距離訴願人申設地址 200  公尺內設有私
    立悅淨幼兒園(地址:新北市○○區○○街 30 號之 2  號 1  樓之 66、67、6
    8、69 號)及私立悅欣幼兒園(地址:新北市○○區○○街 30 之 2  號 1  樓
    之 60 、61、62、63),且訴願人未能提供符合兒童及少年福利與權益保障法施
    行細則第 12 條規定證明文件,不符合兒童及少年福利與權益保障法第 47 條規
    定,原處分機關以首揭號函退件,認事用法,自無違誤等語。
    理    由
一、按電子遊戲場業管理條例第 2  條規定:「本條例所稱主管機關︰在中央為經濟
    部;在直轄巿為直轄巿政府;在縣(巿)為縣(巿)政府。」,本府 104  年 7 
    月 15 日新北府經秘字第 1041271121 號公告:「本府關於……商業登記法……
    電子遊戲場業管理條例……所定主管機關權限,劃分予本府經濟發展局執行……
    自 104  年 7  月 14 日生效。」。
二、次按電子遊戲場業管理條例第 8  條規定:「電子遊戲場申請設立時,其營業場
    所應符合下列規定︰一、營業場所位於實施都巿計畫地區者,應符合都巿計畫法
    及都巿土地使用分區管制之規定;於非都巿計畫地區者,應符合區域計畫法及非
    都巿土地使用管制之規定。二、營業場所建築物之構造、設備,應符合建築法令
    之規定。三、營業場所之消防安全設備,應符合消防法令之規定。」、第 9  條
    規定:「電子遊戲場業之營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 5
    0 公尺以上。前項距離以二建築基地境界線最近二點作直線測量。」、第 11 條
    第 1  項及第 3  項規定:「電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後,應填
    具申請書,並檢附其營業場所合於第 8  條第 1  款及第 2  款規定之證明文件
    ,向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事
    項之登記,始得營業:……(第 1  項)。……第 1  項各款登記事項如有變更
    時,應於事前辦理變更登記(第 3  項)。」,電子遊戲場業申請核發電子遊戲
    場業營業級別證作業要點第 2  點規定:「申請作業程序:電子遊戲場業依公司
    法或商業登記法登記後,申請電子遊戲場業營業級別證或變更登記,應符合下列
    規定:(一)營業場所 1. 符合電子遊戲場業管理條例第 8  條、第 9  條、第
    11  條第 2  項、自治條例及其他有關規定。……」,兒童及少年福利與權益保
    障法第 47 條第 1  項及第 4  項規定:「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡
    茶室、成人用品零售店、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主
    管機關認定足以危害其身心健康之場所(第 1  項)。第 1  項之場所應距離幼
    兒園、國民中小學、高中、職校 200  公尺以上,並檢附證明文件,經商業登記
    主管機關登記後,始得營業(第 4  項)。」,兒童及少年福利與權益保障法施
    行細則第 12 條第 2  項及第 3  項:「經營本法第 47 條第 1  項之場所於營
    業前,應檢附營業場所距離幼兒園、國民中小學、高中、職校 200  公尺以上之
    證明文件,向營業場所所在地直轄市、縣(市)商業主管機關辦理登記。(第 2
    項)本法第 47 條第 4  項所稱之證明文件,指申請營業地點方圓 200  公尺內
    於最近 3  個月內,經測量技師、建築師、其他具測量或相關專業技師簽證之基
    地(地籍圖)周圍現況實測圖。200 公尺之起算點,以 2  建築物基地境界線最
    近 2  點作直線測量。(第 3  項)」。
三、卷查本案經原處分機關依訴願決定意旨重新審查,訴願人申請經營者為限制級電
    子遊戲場,爰原處分機關於 105  年 10 月 31 日新北經商字第 1051680644 號
    函請訴願人補正營業場所距離幼兒園、國民中小學、高中、職校 200  公尺以上
    之證明文件,訴願人於 105  年 11 月 29 日補正相關資料,惟查訴願人補正之
    證明文件為郭鴻烈建築師事務所檢測之相關地籍圖,經原處分機關函請本府教育
    局審查,按本府教育局審查結果,審認訴願人之營業場所距離 200  公尺內設有
    私立悅淨幼兒園(地址:新北市○○區○○街 30  號之 2  號 1  樓之 66、67
    、68、69  號)及私立悅欣幼兒園(地址:新北市○○區○○街 30 之 2  號 1 
    樓之 60、61、62、63) ,此有訴願人 105  年 11 月 29 日補正資料影本、本
    府教育局 105  年 12 月 16 日新北教幼字第 1052408645 號函附卷可稽,故原
    處分機關以訴願人不符兒童及少年福利與權益保障法第 47 條規定,否准訴願人
    之申請,洵屬有據。
四、至訴願人主張本申請案有信賴保護原則之適用云云。按信賴利益應予保護之要件
    有三,一為信賴基礎,即必須有一表示國家意思之行政行為存在,以為信賴之基
    礎;二係信賴表現,即當事人確因信賴該意思表示的效力而為具體信賴行為;三
    為信賴值得保護,即當事人之信賴必須無行政程序法第 119  條所列各款信賴不
    值得保護之情形,始有信賴保護原則之適用。查本案雖經迭次訴願,經本府訴願
    決定撤銷原處分,由原處分機關另為適法之處分,惟本府訴願決定並未因此創設
    足以令訴願人信賴其申請案必獲核准之「信賴基礎」,核與信賴保護原則之要件
    不符,訴願人所述,尚難採憑。
五、另訴願人主張有中央法規標準法第 18 條但書之適用。查兒童及少年福利與權益
    保障法第 47 條第 4  項有關限制級電子遊戲場應距離幼兒園、國民中小學、高
    中、職校 200  公尺以上,並檢附證明文件,經商業登記主管機關登記後,始得
    營業之規定,係於 104 年 2  月 4  日始修正公布,本案訴願人之申請時間為 
    101 年 12 月 27 日,惟按中央法規標準法第 18 條規定:「各機關受理人民聲
    請許可案件適用法規時,除依其性質應適用行為時之法規外,如在處理程序終結
    前,據以准許之法規有變更者,適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未
    廢除或禁止所聲請之事項者,適用舊法規。」,本案屬處理程序終結前,據以准
    許之法規有變更,且新法規已禁止所申請事項(禁止於距離幼兒園、國民中小學
    、高中、職校 200  公尺以內,開設限制級電子遊戲場所)之情形,故本案應適
    用 104  年 2  月 4  日修正公布兒童及少年福利與權益保障法,訴願人主張,
    容有誤解。從而,原處分機關認定訴願人未提供兒童及少年福利與權益保障法施
    行細則第 12 條第 2  項規定之證明文件,不符兒童及少年福利與權益保障法第
    47  條第 4  項規定,以首揭號函否准訴願人之申請,揆諸前揭規定並無違誤,
    原處分應予維持。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1  項規定,決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院(地址:臺
北市士林區文林路 725  號)提起行政訴訟。

中華民國 106  年 5  月 1  日
回上方