新北市政府訴願決定書 案號：1063060580 號
訴願人 李○文
送達代收人 張○禎
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 106 年 4 月 18
日新北工寓字第 1060693060 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○○路 1 段 226 號世○新都大廈（下稱系爭大廈）管理
委員會（下稱系爭管委會）主任委員，前經系爭大廈區分所有權人（即原調閱人，下
稱區分所有權人）分別於民國（同下）106 年 2 月 7 日及 106 年 3 月 1 日
請求系爭管委會提供「105 年 10 月 1 日至 106 年 1 月 31 日間存摺細項與財
務報表（含細項）影本」及「106 年 2 月 1 日至 106 年 2 月 28 日間存摺細
項與財務報表（含細項）影本」（下均稱系爭資料），並分別於 106 年 3 月 1
日及 3 月 10 日向原處分機關陳情，經原處分機關分別以 106 年 3 月 2 日新
北工寓字第 1060386109 號函及 106 年 3 月 14 日新北工寓字第 1060465045 號
函，請系爭管委會分別於 106 年 3 月 20 日及 3 月 30 日前依法提供前揭系爭
資料。系爭管委會遂於 106 年 3 月 15 日通知區分所有權人，同意於同年月 16
日 15 時提供系爭資料。區分所有權人於 105 年 3 月 15 日以電話向原處分機關
陳情系爭管委會拒絕提供系爭資料影本，經原處分機關以 106 年 3 月 16 日新北
工寓字第 1060497133 號函請系爭管委會將涉及個人資料隱私部分遮蔽後，再影印提
供住戶。系爭管委會以 106 年 3 月 17 日（106） 世○管字第 1060317001 號函
復原處分機關，有關前揭 106 年 3 月 15 日通知區分所有權人查閱財報之情事，
並以 106 年 3 月 24 日（106） 世○管字第 1060324001 號函反映原處分機關處
理不公。原處分機關遂以 106 年 3 月 31 日新北工寓字第 1060588267 號函通知
系爭管委會及區分所有權人將於 106 年 4 月 12 日現場勘查，經現場勘查後，區
分所有權人代理人於同日以電話向原處分機關陳情，系爭管委會總幹事說管委會決議
只能閱覽不給影印等語，並經原處分機關於同日電話洽詢影印系爭資料情形，系爭管
委會總幹事表示，經管委會指示一切按照管委會會簽資料不予執行。原處分機關核認
訴願人違反公寓大廈管理條例第 35 條規定，依同條例第 48 條第 3 款規定，以首
揭號函併附處分書裁處訴願人新臺幣（下同）1,000 元罰鍰，並限期於 106 年 4
月 30 日前履行職務。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭處分僅憑區分所有權人片面之詞，且於處分前未予訴願人陳
述意見之機會，有違行政程序法第 39 條規定；原處分機關怠於調查，所憑事實
與實際經過大相逕庭，有違行政程序法第 36 條規定；區分所有權人申請閱覽影
印資料為 105 年 10 月 1 日起至 106 年 2 月 28 日之財務報表，系爭管
委會業於 106 年 4 月 12 日提供閱覽，並無所謂無正當理由違反公寓大廈管
理條例第 35 條之情事，而就超出範圍部分，既非原來申請之範圍，自應由區分
所有權人重新提出申請，原處分機關未予詳查，其處分自有不當，且區分所有權
人於 106 年 4 月 12 日擴張申請範圍並攜同與申請案無涉之人員到場，其目
的僅係單純擾亂管委會運作，則系爭處分違反公寓大廈管理條例第 35 條規定等
語。
二、答辯意旨略謂：系爭管委會對系爭大廈區分所有權人請求影印系爭資料，卻通知
區分所有權人閱覽之程序，且於 106 年 4 月 12 日現場確認社區總幹事以將
系爭資料陳列供參，惟會後管委會監委又以管委會會簽資料結果拒絕區分所有權
人影印系爭資料，業已違反公寓大廈管理條例第 35 條規定，依同條例第 48 條
第 3 款規定，依法裁處訴願人 1,000 元罰鍰，並限期於 106 年 4 月 30
日前履行職務，於法尚無不合等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月
23 日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23
日北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24
日生效。」。是以，本件原處分機關為有權處分之機關，合先敘明。
二、按公寓大廈管理條例第 35 條規定：「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印
規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤
或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管
理委員會不得拒絕。」、同條例第 46 條第 3 款規定：「同條例第 48 條第 3
款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 1,000 元以上
5,000 元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行
者，得連續處罰：三、管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由違反第 35
條規定者。」。
三、卷查訴願人為系爭管委會主任委員，前經系爭大廈區分所有權人分別於 106 年
2 月 7 日及 3 月 1 日請求系爭管委會提供系爭資料影本，並分別於 106
年 3 月 1 日及 3 月 10 日向原處分機關陳情，經原處分機關分別以 106
年 3 月 2 日新北工寓字第 1060386109 號函及 106 年 3 月 14 日新北工
寓字第 1060465045 號函，請系爭管委會分別於 106 年 3 月 20 日及 3 月
30 日前依法提供前揭系爭資料。系爭管委會遂於 106 年 3 月 15 日通知區
分所有權人，同意於同年月 16 日 15 時提供系爭資料。區分所有權人於 106
年 3 月 15 日以電話向原處分機關陳情系爭管委會拒絕提供系爭資料影本，經
原處分機關以 106 年 3 月 16 日新北工寓字第 1060497133 號函請系爭管委
會將涉及個人資料隱私部分遮蔽後，再影印提供住戶。系爭管委會以 106 年 3
月 17 日（106） 世○管字第 1060317001 號函復原處分機關，有關前揭 106
年 3 月 15 日通知區分所有權人查閱財報之情事，並以 106 年 3 月 24 日
（106） 世○管字第 1060324001 號函反映原處分機關處理不公。原處分機關遂
以 106 年 3 月 31 日新北工寓字第 1060588267 號函通知系爭管委會及區分
所有權人將於 106 年 4 月 12 日現場勘查，現場勘查時，區分所有權人以委
託書委任 2 位代理人協助，系爭管委會代表表示配合，所需報表存摺業以陳列
供參。惟區分所有權人代理人於同日以電話向原處分機關陳情，系爭管委會總幹
事說管委會決議只能閱覽不給影印等語，經原處分機關於同日電話洽詢影印系爭
資料情形，系爭管委會總幹事表示，經管委會指示一切按照管委會會簽資料不予
執行，而依卷附之 106 年 4 月 12 日系爭管委會簽呈載明「今日現場全數資
料影印乙事不予執行」，此有區分所有權人申請書、陳情書、原處分機關 106
年 3 月 2 日、106 年 3 月 14 日、106 年 3 月 16 日、106 年 3 月 3
1 日函、系爭管委會 106 年 3 月 17 日、106 年 3 月 24 日函、106 年 4
月 12 日會勘記錄、區分所有權人電話陳情、106 年 4 月 12 日系爭管委會簽
呈及原處分機關公務電話記錄影本附卷可稽。
四、查區分所有權人前揭申請書分別載明「105 年 10 月 1 日至 106 年 1 月 31
日間存摺細項與財務報表（含細項）影本」及「106 年 2 月 1 日至 106 年
2 月 28 日間存摺細項與財務報表（含細項）影本」，則區分所有權人顯係申請
系爭資料之影印本，而非請求閱覽系爭資料。次查 106 年 4 月 12 日現場勘
查時，系爭管委會已將系爭資料陳列供參，並經雙方確認，惟會後系爭管委會總
幹事以系爭管委會 106 年 4 月 12 日簽呈上載明「今日現場全數資料影印乙
事不予執行」，拒絕區分所有權人代理人影印系爭資料，並經原處分機關電話洽
詢系爭管委會總幹事表示，經管委會指示一切按照管委會會簽資料不予執行，而
未提出相關正當理由。是原處分機關乃以訴願人違反公寓大廈管理條例第 35 條
規定，依同條例第 48 條第 3 款規定，以前揭 105 年 12 月 7 日函併附同
文號處分書，裁處訴願人 1,000 元罰鍰，並限期於 106 年 4 月 30 日前履行
職務，於法洵屬有據。
五、訴願人主張原處分機關於處分前未予訴願人陳述意見之機會，有違行政程序法第
39 條規定，且原處分機關怠於調查，有違行政程序法第 36 條規定云云。查原
處分機關前分別以 106 年 3 月 2 日函及 106 年 3 月 14 日函請系爭管
委會依法提供系爭資料，且以 106 年 3 月 16 日函請系爭管委會將涉及個人
資料隱私部分遮蔽後，再影印提供住戶，並經系爭管委會 106 年 3 月 17 日
函復原處分機關，且以 106 年 3 月 24 日函反映原處分機關處理不公，則訴
願人已可於前揭回復函中陳述意見。嗣於 106 年 4 月 12 日現場勘查時，區
分所有權人以委託書委任 2 位代理人協助，系爭管委會代表表示配合，所需報
表存摺業以陳列供參。惟同日 11 時 30 分許，區分所有權代理人以電話向原處
分機關陳情，系爭管委會總幹事說管委會決議只能閱覽不給影印等語，並經原處
分機關於同日電話洽詢影印系爭資料情形，系爭管委會總幹事表示，經管委會指
示一切按照管委會會簽資料不予執行。且卷附 106 年 4 月 12 日系爭管委會
簽呈載明「今日現場全數資料影印乙事不予執行」。是原處分機關經向系爭管委
會總幹事查詢調查，已確實知悉系爭管委會總幹事執行系爭管委會決議，於 106
年 4 月 12 日拒絕區分所有權人影印系爭資料，依行政程序法第 103 條第 5
款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認
者得不予陳述意見。亦難認原處分機關有違反行政程序法第 36 條規定之情形。
六、訴願人主張系爭處分違反公寓大廈管理條例第 35 條規定云云。按內政部 94 年
9 月 7 日內授營建署字第 0940085732 號函略以：「公寓大廈管理條例第 35
條立法目的係賦予利害關係人，得請求閱覽或影印規約等相關資料之權利，自不
得以管理委員會會議決議限制其權利。又管理委員會事務執行方法，依區分所有
權人會議之決議，但規約另有規定者，從其規定，為同條例第 29 條第 2 項所
明定，故於不違反條例第 35 條規定之前提下，針對該閱覽或影印之程序、時間
及其相關事務之執行方法，管理委員會得依規約之規定或區分所有權人會議之決
議執行。」，查區分所有權人係申請系爭資料影本，已如前述，則區分所有權人
之申請應屬公寓大廈管理條例第 35 條所定之請求影印，而系爭大廈規約並未規
範申請影印相關處理程序，系爭管委會以系爭大廈規約所定閱覽程序處理，固非
無據，惟系爭管委會 103 年 6 月 10 日簽呈載明：「（註現場僅供閱覽），
1）……2 ） 閱覽後如有疑問可當場由總幹事記錄或錄音後……詳實交管委會針
對問題點討論後提供更詳實說明及該相關之影本再交給申請查帳的陳情人」，並
經訴願人同意後執行，則系爭管委會指定 106 年 3 月 16 日提供系爭資料，
僅係同意區分所有權人閱覽，該執行方法顯與區分所有權人申請目的不符，核與
公寓大廈管理條例第 35 條之立法意旨相左。且 106 年 4 月 12 日現場勘查
時，區分所有權人於委託書另申請影印 104 年 10 月 1 日至 104 年 10 月
31 日資料，固超出原申請範圍而得另行處理，然當日系爭管委會總幹事仍按照
管委會決議行使，今日現場全述資料影印乙事不予執行，而拒絕區分所有權人之
代理人影印系爭資料，顯違反公寓大廈管理條例第 35 條規定，是訴願人所稱，
尚不足採。從而，原處分機關以訴願人違反公寓大廈管理條例第 35 條規定，依
同條例第 48 條第 3 款規定，以首揭號函併附處分書裁處訴願人 1,000 元罰
鍰，並限期於 106 年 4 月 30 日前履行職務，於法尚無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
中華民國 106 年 7 月 24 日
|