新北市政府訴願決定書 案號：1061111270 號
訴願人 新○發鐵工廠股份有限公司
代表人 蘇○榮
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因土壤及地下水污染整治法事件，不服原處分機關民國 106 年 10 月 1
6 日新北環水字第 10620036681 號函附同日新北環水字第 1062002668 號公告所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣行政院環境保護署（下稱環保署）於民國（下同）106 年 2 月 13 日至 16 日執
行「高污染潛勢工業區污染源調查及管制計畫（第五期）（甲）」，發現訴願人場址
位於本市○○區○○段 210 地號土地（下稱系爭土地），土壤中重金屬檢測值砷為
201 毫克/ 公斤（管制標準：60 毫克/ 公斤）、鉻為 433 毫克/ 公斤（管制標準
：250 毫克/ 公斤），均超過土壤污染管制標準。原處分機關爰依土壤及地下水污染
整治法（下稱土污法）第 12 條第 2 項、第 16 條、第 41 條第 4 項及土壤及地
下水污染整治法施行細則第 10 條規定，以首揭公告將系爭土地公告為土壤污染控制
場址，並劃定土壤污染管制區，且以首揭號函告知訴願人為污染行為人，應依土污法
第 13 條第 1 項提出污染控制計畫書。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）首揭公告內容提到本公司場址面積 4142.79 平方公尺有誤，本公司實際約使
用 2380.44 平方公尺左右；依據原處分機關 106 年 8 月 11 日新北環水
字第 1061583632 號函，提到本場製程（沖壓、超音波清洗、震動研磨、水洗
、防鏽電鍍等）有誤，本公司電鍍為外包，場內無此項製程，調查點位示意圖
及濃度分布圖上所標示點位 S03、S04 及超音波清洗位置有誤，請確認是否在
本公司場區範圍內；本公司未使用含有砷及鉻成分之原物料，超標點位 S03
相鄰宏○木業有限公司，推測污染來源疑似鄰廠所造成。
（二）本公司於 106 年 11 月 8 日委託柏新科技公司、106 年 12 月 13 日委託
東典環安科技股份有限公司，分別檢測本公司廠內超音波清洗區 6 個點位，
點位鄰近原先調查之超過土壤污染管制標準點位（編號 S03）旁 5 公分，檢
測結果皆未超過土壤污染管制標準及土壤污染監測標準。
（三）本公司於 88 年 7 月 8 日工廠設立，設廠前系爭土地土壤汙染狀況不明，
現經環保署調查後土壤有超過管制標準，無法確認是先前公司或是本公司所為
，不應全部認定為本公司所造成。另環保署調查報告中土壤濃度與本公司委託
檢測濃度相差甚大，是否請原處分機關重新安排土壤檢測，懇請重新執行本場
址土壤污染查證作業等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭場址土地經環保署調查檢測，發現土壤中重金屬砷最高濃
度為 201 毫克/ 公斤、鉻 433 毫克/ 公斤，已超過土壤污染管制標準（管制
標準為：砷 60 毫克/ 公斤、鉻 250 毫克/ 公斤），污染事證明確，此有環保
署首揭計畫檢測結果報告書附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按土壤及地下水污染整治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府
104 年 7 月 22 日北府環秘字第 1041270279 號公告：「本府關於…土壤及地
下水污染整治法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府
100 年 1 月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規
字第 1001256180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」
準此，本案原處分機關為有權處分之機關。
二、次按土壤及地下水污染整治法第 12 條第 2 項規定：「前項場址之土壤污染或
地下水污染來源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準
者，直轄市、縣（市）主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址。」同法第
16 條規定：「直轄市、縣（市）主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、地
下水污染範圍或情況，劃定、公告土壤、地下水污染管制區，並報請中央主管機
關備查；土壤、地下水污染範圍或情況變更時，亦同。」同法第 41 條第 4 項
規定：「前項第 1 款之污染行為人，直轄市、縣（市）主管機關應公告其姓名
或名稱，並命污染行為人接受 4 小時本法相關法規及環境教育講習。」另同法
施行細則第 10 條第 1 項規定：「各級主管機關依本法第 12 條第 2 項及第
3 項規定公告控制場址或整治場址時，其公告內容如下：一、污染行為人姓名或
名稱。二、場址名稱。三、場址地址、地號、位置或座標。四、場址現況概述。
五、污染物及污染情形。六、其他重要事項。」。
三、又按場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原則第 3 點第 2 款第 3 目規
定：「各類型污染場址之公告列管範圍評估作業流程…（二）土壤污染場址…3.
工廠類型：包含廢棄工廠及運作中工廠。原則依達管制標準之土壤採樣點所在地
號公告為場址…。」。
四、再按土壤污染管制標準第 5 條：「污染物之管制項目及管制標準值如下：
┌─────┬───────┐
│管制項目 │管制標準值 │
├─────┼───────┤
│砷（As） │60 毫克／公斤│
├─────┼───────┤
│鉻（Cr） │250 毫克／公斤│
└─────┴───────┘
五、末按環境檢驗測定機構管理辦法第 17 條第 1 項第 6 款規定：「檢測機構執
行環境檢驗測定業務時，應遵行下列規定：…六、依中央主管機關規定之項目、
格式、內容，以網路傳輸方式申報檢測作業相關資料。」。
六、卷查環保署於 106 年 2 月 13 日至 16 日執行「高污染潛勢工業區污染源調
查及管制計畫（第五期）（甲）」，發現訴願人場址所在之系爭土地，在採樣點
S03 檢測出土壤中砷為 201 毫克/ 公斤（管制標準：60 毫克/ 公斤）、鉻為
433 毫克/ 公斤（管制標準：250 毫克/ 公斤），均已超過土壤污染管制標準，
此有環保署土壤及地下水檢測結果報告書等附卷可稽，是原處分機關以首揭公告
將系爭土地公告為土壤污染控制場址，並劃定土壤污染管制區，並以首揭號函告
知訴願人應提出污染控制計畫書，洵屬有據。
七、至訴願人主張公告場址面積及調查點位示意圖所標示點位 S03、S04 有誤，且該
廠未使用含有砷及鉻成分之原物料，超標點位相鄰宏○木業有限公司，可能由鄰
廠滲透至土壤內引起污染，且自行委託檢測之結果皆未超過土壤污染管制標準及
土壤污染監測標準云云。惟按場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原則第 3
點第 2 款第 3 目規定，土壤污染場址以達管制標準之土壤採樣點所在地號公
告為場址，本案超標採樣點位於本市○○區○○段 210 地號土地，故首揭公告
系爭土地面積共計 4,142.79 平方公尺為污染控制場址並無違誤。經查卷附現場
採樣照片，環保署進行現場勘查及土壤污染調查時，皆有訴願人所屬人員陪同，
且訴願人自行委託檢測之採樣點位與環保署之採樣點位相近，顯然超標點位確實
於系爭場址內無誤。另訴願人雖提出相關文件說明並無使用含砷及鉻成分之原物
料，然環保署於 106 年 2 月 16 日採集系爭場址污水匯流坑（T01 及 T02）
之製程廢水，檢驗結果顯示含有砷、鉻等重金屬，與系爭場址土壤檢驗出超過管
制標準之污染物項目相符，應可認定訴願人為本案之污染行為人；而環保署採樣
點位 S03、S04 鄰近宏○木業有限公司，僅有點位 S03 超過管制標準，更靠近
該公司之點位 S04 則無超過管制標準，難謂本案土壤重金屬污染與該公司有相
當關聯性。
八、另訴願人稱系爭土地設廠前土壤污染情況不明，無法確認是先前公司或是訴願人
所為，惟查訴願人自 88 年起於系爭場址運作至今已逾 18 年，且按環保署檢測
報告顯示，土壤超標點位 S03 污染深度為 0-30 公分，屬淺層土壤，原處分機
關就土壤重金屬傳輸性質研判與訴願人關聯性高。雖訴願人提出自行委託之檢測
報告為證，然該採樣作業程序主管機關並未參與及監督，且檢測報告均未依環境
檢驗測定機構管理辦法第 17 條第 1 項第 6 款規定登載採樣行程，又採樣日
期距環保署調查日期相隔近 9 個月，因土壤並非均質固體，污染物分布無法均
勻，訴願人尚難以自行委託之檢測結果未超過管制標準，推翻環保署調查結果。
是原處分機關以首揭公告將系爭土地公告為土壤污染控制場址，並劃定土壤污染
管制區，並以首揭號函命訴願人應依土污法第 13 條第 1 項提出污染控制計畫
書，於法尚無不合，原處分應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 4 月 13 日
|