新北市政府訴願決定書 案號：1061111169 號
訴願人 沈○棋
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關 106 年 9 月 22 日北環稽字
第 22-106-090121 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有普通重型機車（車號：000-000 ，下稱系爭車輛），遭警政單位檢舉疑
似改裝排氣管發生刺耳噪音，經原處分機關通知辦理原地噪音檢測，測得原地噪音值
為 90 分貝，該車型使用中機動車輛原地噪音標準值為 89 分貝，已違反噪音管制法
第 11 條第 1 項、第 13 條及機動車輛噪音管制標準第 3 條規定，原處分機關爰
依噪音管制法第 28 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 條附表一規定，以首揭
裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,800 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：收到環保局公文說民眾檢舉我機車噪音有妨礙民眾安寧之虞要求
受檢，沒有舉發地點、照片，單憑民眾主觀認定要求車主到檢，為何不併入年度
驗車中。系爭車輛自 10 年前購買新車出廠後，皆未進行任何改裝，受檢前還到
YAMAHA 原廠指定經銷商檢測，證實全車原廠配備，沒有改裝，且噪音也合乎原
廠標準。受檢當日一早發現車倒地機殼破損，檢測進行中聽見車殼震動所發出的
聲響比排氣管的聲音還大，受檢完成後檢測人員發單並說 "過了" ，所以看也沒
看的收下單子，認為已合格等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛於 106 年 1 月 6 日 12 時 18 分至本
局樹林焚化廠受檢，依噪音檢測紀錄表所載，實際音量為 90dB ，超過法定標準
（89dB）1 分貝，檢驗不符合管制標準，依法即應受罰。本件訴願為無理由，檢
附原卷一宗，敬請察核予以駁回等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」同法第 3 條規定：
「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」及本府 100 年 1 月 19 日北府
環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於…噪音管制法…所定主管
機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」準此，本案原處分機
關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按噪音管制法第 11 條第 1 項規定：「機動車輛、民用航空器所發出之聲音
，不得超過機動車輛、民用航空器噪音管制標準；其標準，由中央主管機關會同
交通部定之。」、第 13 條規定：「人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音
妨害安寧情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接
受檢驗；其檢舉辦法，由中央主管機關定之。」、第 26 條規定：「違反依第 1
1 條第 1 項所定標準者，除民用航空器依民用航空法有關規定處罰外，處機動
車輛所有人或使用人 1,800 元以上 3,600 元以下罰鍰，並通知限期改善；屆
期仍未完成改善者，按次處罰。」。
三、再按機動車輛噪音管制標準第 1 條規定：「本標準依噪音管制法第 11 條第 1
項規定訂定之。」、第 2 條第 2 款及第 5 款規定：「本標準專用名詞定義
如下：二、原地噪音標準值：指車輛於原地在一定引擎轉速下，測出之原地噪音
量。……五、使用中車輛檢驗：指主管機關不定期於停車場（站）、路旁、柴油
車動力計排煙檢測站或其他適當地點，對車輛噪音情形所為之檢驗。」、第 3
條規定：「機動車輛噪音管制標準值如附表（檢驗項目：第四期 96 年 1 月 1
日使用中車輛檢驗；標準值：原地噪音；為新車型審驗合格證明文件所載該車型
之原地噪音檢驗值加 5db（A）……。）」 及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2
條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表一所列情事裁處之。」該附表一：
「項次：六，經檢驗不符合管制標準，第一次違反裁處 1,800 元。」。
四、卷查系爭車輛經樹林焚化廠檢測得其原地噪音值為 90 分貝，然依機動車輛噪音
管制標準第 3 條規定，系爭車輛之標準值為新車型審驗合格證明文件所載該車
型之原地噪音檢驗值（系爭車輛之車型為 84 分貝）加 5 分貝，即 89 分貝，
系爭車輛原地噪音值不符合管制標準，此有原處分機關機動車輛噪音檢測紀錄表
影本及採證照片附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。
五、至訴願人主張沒有舉發地點、照片，單憑民眾主觀認定要求車主到檢，為何不併
入年度驗車中，檢測進行中聽見車殼震動所發出的聲響比排氣管的聲音還大云云
，惟按使用中機動車輛噪音妨害安寧檢舉辦法第 2 條、第 3 條及第 5 條規
定，人民發現使用中機動車輛噪音有妨害安寧情形者，得以書面、電話、傳真、
網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間、地點及妨害安寧事實或違規證據資
料檢舉，主管機關查證後通知有妨害安寧之虞車輛至指定地點接受檢驗；另受理
檢舉機關不得洩漏任何可資辨認檢舉人身分之消息或資料，本案為民眾檢舉，故
不予提供檢舉人資料。另查行政院環境保護署（下稱環保署）未開放授權機車排
氣檢驗站執行車輛噪音檢驗，且量測機動車輛全車音量之標準方法，係針對全車
，並非僅有排氣管部份，訴願人主張因車殼破裂導致噪音超標，於檢測前即應自
行排除，而非於檢測不合格後據此為免責之事由；原處分機關所屬機動車輛噪音
檢查人員領有環保署核發之合格證書，所持設備亦於檢測前於現場校正，故檢測
儀器之準確性及檢查人員對於檢測儀器所具備正確操作之專業技術，應堪認定。
六、次按機動車輛噪音管制標準係依噪音管制法第 11 條第 1 項規定授權訂定，且
依同標準第 3 條，已將機動車輛噪音管制標準值分期別、車型及出廠年份訂出
標準值。系爭車輛為 96 年 9 月出廠之山葉 NXC125K 型號之普通重型機車，
依環保署噪音管制資訊網車輛噪音車型資料，屬第四期使用中車輛，其噪音管制
標準值為原地噪音檢驗值（系爭車輛之車型為 84 分貝）加 5 分貝，即 89 分
貝。依卷附原處分機關機動車輛噪音檢測紀錄表所載：「測試結果：第 1 次至
第 3 次之最大噪音量及量測轉速分別為：89.9、89.6、89.8dB（A） 及 4270
、4288、4152rpm ，最終結果取 3 筆測試最大值 89.9dB（A），實際音量為
90dB（實際音量須四捨五入）」，系爭車輛原地噪音檢驗值既為 90 分貝，業已
超過法定標準（89 分貝）1 分貝。是以，原處分機關以系爭車輛噪音檢驗不符
合管制標準，依前揭規定，以首揭裁處書，裁處 1,800 元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 24 日
|