新北市政府訴願決定書 案號：1061110921 號
訴願人 維○科技股份有限公司
代表人 蘇○義
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 106 年 7 月 4 日新
北環稽字第 1061228963 號函併附同日新北環稽字第 45-106-070001 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）105 年 7 月 28 日 15 時 15 分許，派員前往本市○
○區○○路 13 號稽查，查獲訴願人輸入 Panasonic 鹼錳電池（圓形、D/20/1 號
、LR20 （XW））2 萬顆，惟未向原處分機關申請取得指定電池汞、鎘含量確認文件
，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 21 條暨行政院環境保護署（下稱環保
署）104 年 3 月 2 日環署廢字第 1040016236 號「限制乾電池製造、輸入及販賣
」公告事項三（一）規定，依同法第 51 條第 2 項第 4 款規定，以首揭裁處書裁
處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並以 106 年 7 月 4 日新北環稽字第 106
1228963 號函副本，通知訴願人所屬環境保護權責人員陳○霖，將依環境教育法第 2
3 條第 2 款規定，處環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：此次在不清楚新法規的情況下，違反廢棄物清理法「限制乾電池
製造、輸入及販賣」公告事項三（一）規定，代表人蘇○義自創社以來，一直秉
持著遵守政府規定的原則在經營公司、聘僱員工跟開發、生產產品。訴願請求事
項：原處分取消 6 萬元整罰鍰，保留公司人員參加環境講習 2 小時之處分等
語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 105 年 7 月 28 日 15 時 15 分許，查獲訴
願人輸入 Panasonic 鹼錳電池（圓形、D/20/1 號、LR20（XW））2 萬顆，惟
未向本局申請取得指定電池汞、鎘含量確認文件，此有指定電池稽查作業紀錄單
（製造、輸入業）影本及稽查照片數幀附卷可稽，揆諸首揭法條規定，本局依法
告發處分，洵屬有據。本件訴願為無理由，敬請察核予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 21 條規定：「物品或其包裝、容器有嚴重污染環境之虞者，
中央主管機關得予以公告禁用或限制製造、輸入、販賣、使用。」同法第 51 條
第 2 項第 4 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……四、違反第
21 條中央主管機關規定之禁用或限制製造、輸入之規定者。」。
二、次按環保署 104 年 3 月 2 日環署廢字第 1040016236 號「限制乾電池製造
、輸入及販賣」公告事項一（三）及（五）規定：「本公告用詞，定義如下：…
…（三）指定電池：指本公告管制之下列一次電池：1.非鈕扣型電池：……（2
）鹼錳電池：以二氧化錳為陽極有效物質，以鋅為陰極有效物質液等所組成者，
俗稱鹼性電池。……（五）輸入業：指從事指定電池或附有指定電池物品（如玩
具、鐘錶、電器等）輸入之業者。」同公告事項三（一）規定：「製造、輸入業
應遵循下列規定：（一）應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請取得指定電
池汞、鎘含量確認文件（以下簡稱確認文件），始得製造、輸入。」。
三、卷查本件原處分機關於 105 年 7 月 28 日 15 時 15 分許，派員前往本市○
○區○○路 13 號稽查，查獲訴願人輸入 Panasonic 鹼錳電池（圓形、D/20/1
號、LR20 （XW））2 萬顆，未向原處分機關申請取得指定電池汞、鎘含量確認
文件，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處分機關指定電池稽查作業紀
錄單（製造、輸入業）影本及稽查照片數幀附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。
四、至訴願人主張在不清楚新法規的情況下，違反相關法令，其他產品配合環保署的
規定皆通過相關電池檢驗，亦按時繳納乾電池回收清除處理費云云。惟訴願人屬
環保署 104 年 3 月 2 日環署廢字第 1040016236 號「限制乾電池製造、輸
入及販賣」公告事項指定電池輸入之業者，應對相關法規有了解並遵循之義務，
訴願人未向原處分機關申請系爭確認文件，即違反應作為之義務而應受罰。又依
行政罰法第 8 條前段規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」是訴願
人尚難以不清楚法規為由，據此免除違規責任。另訴願人主張其他產品通過「電
動二輪車電池交換系統共通電池審驗規範」及「電動農產品運輸車鋰電池審驗報
告」，亦按時繳納乾電池回收清除處理費，皆與本件違規事實無涉，尚不足採。
本案違規事實明確，原處分機關審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生之影
響，以首揭裁處書，裁處 6 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。另有關本
件環境教育講習部分，係由原處分機關以 106 年 7 月 4 日新北環稽字第 1
061228963 號函副本，通知訴願人所屬環境保護權責人員陳○霖，如其對該環境
教育講習不服，應由其另案提起訴願，始為適法，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 15 日
|