新北市政府訴願決定書 案號：1061110865 號
訴願人 橋○股份有限公司
代表人 李○樹
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 106 年 6 月 21 日新
北環稽字第 1061163771 號函併附同日新北環稽字第 40-106-060086 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）105 年 5 月 16 日 14 時 15 分許，派員會同本府警
察局汐止分局交通分隊員警，於本市汐止區康寧街與翠峰街交叉口前執行攔查勤務，
查獲司機賴○成駕駛訴願人所有車輛（車號：00-0000 ，下稱系爭車輛）載運廢棄物
（一般垃圾），雖隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，惟該文件之清
運日期填寫錯誤及清運車輛車號、載運量等欄位未填寫，視為無效之證明文件，原處
分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2
款規定及新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點附
表規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並以 106 年 6 月
21 日新北環稽字第 1061163771 號函副本，通知訴願人所屬環境保護權責人員徐○
玉，將依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境教育講習 2 小時。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人承購該公司，由於前公司駕駛賴君所違規並不知情，且系爭
車輛亦無在公司且負責人及技術員全部更換。前公司負責人均不出面處理，本人
亦向法院提出告訴，是否能告訴完畢後再執行該處分等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 105 年 5 月 16 日 14 時 15 分許聯合本府
警察局汐止分局交通分隊員警於本市汐止區康寧街及翠峰街交叉口執行攔查，查
獲司機賴○成駕駛系爭車輛載運廢棄物，雖隨車持有載明廢棄物產生源及處理地
點之證明文件，惟該證明文件未填寫完整（清運車輛車號、載運量），視為無效
之證明文件，此有稽查紀錄及採證照片 12 幀附卷可稽，揆諸首揭法條規定，本
局據以處分，洵屬有據。本案因違規事實明確，本件訴願為無理由，敬請察核予
以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」。
二、次按新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點規
定：「事業依本法裁處者，其罰鍰金額依附表一計算方式計算之。但超過法定罰
鍰最高額者，以最高額計算。」附表一：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│項次│違規情形│違反廢棄│處罰條款│危害程度裁│違規次數│應處罰鍰│
│ │ │物清理法│及罰鍰範│罰因子 │裁罰因子│計算方式│
│ │ │條款 │圍 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│12 │清除廢棄│第 9 條│第 49 條│A=1.0 小型│B=1 ，自│6 萬元×│
│ │物、剩餘│第 1 項│第 1 項│車（總重量│查獲違規│A×B（上│
│ │土石方者│、第 49 │第 2 款│6.5 噸或以│事實日起│限：30 │
│ │，未隨車│條第 1 │、第 3 │下）載運一│，往前回│萬元） │
│ │持有一般│項第 2 │款 6 萬│般廢棄物、│溯1年內 │ │
│ │廢棄物、│款、第 3│元至 30 │一般事業廢│違反相同│ │
│ │一般事業│款 │萬元 │棄物或剩餘│條款遭裁│ │
│ │廢棄物、│ │ │土石方 │罰累積次│ │
│ │有害事業│ │ │A=2.0 大型│數。 │ │
│ │廢棄物、│ │ │車（總重量│ │ │
│ │剩餘土石│ │ │超過 6.5 │ │ │
│ │方產生源│ │ │噸）載運一│ │ │
│ │及處理地│ │ │般廢棄物、│ │ │
│ │點之證明│ │ │一般事業廢│ │ │
│ │文件。 │ │ │棄物或剩餘│ │ │
│ │ │ │ │土石方 │ │ │
│ │ │ │ │A=3.0 小型│ │ │
│ │ │ │ │車（總重量│ │ │
│ │ │ │ │6.5 噸或以│ │ │
│ │ │ │ │下）載運有│ │ │
│ │ │ │ │害事業廢棄│ │ │
│ │ │ │ │物 │ │ │
│ │ │ │ │A=4.5 大型│ │ │
│ │ │ │ │車（總重量│ │ │
│ │ │ │ │超過 6.5 │ │ │
│ │ │ │ │噸）載運有│ │ │
│ │ │ │ │害事業廢棄│ │ │
│ │ │ │ │物 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
本件罰鍰計算：6 萬元×1×1=6 萬元
三、卷查本件原處分機關於 105 年 5 月 16 日 14 時 15 分許，派員會同本府警
察局汐止分局交通分隊員警，於本市汐止區康寧街及翠峰街交叉口執行攔查勤務
，查獲司機賴○成駕駛系爭車輛載運廢棄物，雖隨車持有載明廢棄物產生源及處
理地點之證明文件，惟該文件之清運日期填寫錯誤及清運車輛車號、載運量等欄
位未填寫，視為無效證明文件，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處分
機關稽查紀錄表影本及採證照片數幀附卷可稽，其違規事證，洵堪認定。
四、至訴願人主張負責人及技術員全部更換，對於系爭車輛違規之情事不知情，已對
前負責人提起告訴云云。惟按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，廢棄物清除
機具應隨車持有系爭證明文件以供檢查，係為利原處分機關對於廢棄物之流向等
相關事項為管制之用，且參行政院環境保護署 100 年 6 月 21 日環署廢字第
1000052048 號公告之「廢棄物產生源隨車證明文件」文書格式，證明文件各欄
位應具體描述或填寫、記錄，如有未記錄者視為無效證明文件。經查卷附之稽查
紀錄及採證照片，本件系爭證明文件除清運日期錯誤，尚有其他欄位未填寫，主
管機關即難掌控廢棄物之流向，甚有任意傾倒或重複使用證明文件之虞等情事，
而無法達成上開規範目的，顯有違首揭之規定。次按經濟部 63 年 11 月 18 日
商 29523 號函釋：「查公司負責人變更，經主管機關核准變更登記時，該新登
記之負責人在法律上即生對抗第三人之效力。但公司之法人人格並不因內部負責
人之變更而有所影響，如本於法律對公司本身原有之處分，仍應依法予以執行。
」是訴願人雖變更登記負責人，惟其法人人格並不受影響，不得據此為免責之由
。又訴願人前後負責人間之爭議係為民事私權糾紛，宜由雙方自行釐清，尚難據
此免除訴願人之行政責任。本案違規事實明確，原處分機關審酌訴願人違規情節
、應受責難程度及所生之影響，以首揭裁處書，裁處 6 萬元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。另有關本件環境教育講習部分，係由原處分機關以 106 年 6
月 21 日新北環稽字第 1061163771 號函副本，通知訴願人所屬環境保護權責人
員徐○玉，如其對該環境教育講習不服，應由其另案提起訴願，始為適法，併予
指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 11 日
|