新北市政府訴願決定書 案號：1061051380 號
訴願人 吳○源即歡○上好小吃店
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 12 月 18 日
新北環稽字第 1062485504 號函附同日新北環稽字第 20-106-120020 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 177 號 1 樓經餐飲業（歡○上好小吃店），經原處
分機關於民國（下同）105 年 11 月 3 日 17 時 30 分許派員前往稽查，現場營業
中，加熱烹飪滷臭豆腐過程產生異味惡臭，惟未裝置惡臭收集及處理設備，致散布惡
臭，原處分機關認訴願人業已違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 5 款及空氣
污染行為管制執行準則第 9 條第 1 款規定，爰依空氣污染防制法第 60 條第 1
項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭
號函及裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條
第 2 款規定，處環境教育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：當日稽查人員限本店應於期限內增添設備改善，本店也配合於期
限內增添設備，並親自送文及照片至環保局，日後環保局也派員複查證實本店有
增添設備，今收到罰款通知，無法接受及不解，請體會本店誠意配合，祈盼高抬
貴手等語。
二、答辯意旨略謂：本件訴願人違規事實符合法規要件，違法行為即已成立，依法仍
須受罰，訴願人主張以配合增添設備改善，係屬事後改善行為，非能免除罰鍰，
訴願人所訴容有誤解等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，自 104 年 7 月 24
日生效。」。準此，本案原處分機關於稽查及處罰時，均為有權限之機關。
二、按空氣污染防制法第 2 條第 1 款及第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下
：一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。
…七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質
現況，劃定之各級防制區…。」，行政院環境保護署 103 年 8 月 13 日環署
空字第 1030067556A 號公告：「主旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染
防制區』，並自中華民國 104 年 1 月 1 日生效。…；附表：新北市：懸浮
微粒（PM10）之防制區等級：二，臭氧（O3）之防制區等級：二，二氧化硫（SO
2） 之防制區等級：二，二氧化氮（NO2） 之防制區等級：二，一氧化碳（CO）
之防制區等級：二」，亦即本市位於空氣污染防制區之範圍內。同法第 31 條第
1 項第 5 款規定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：…五、
餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」。空氣污染行為管制執行準則第 4 條
第 2 款規定：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：…二、
判定惡臭污染行為時，應繪製或記錄判定臭味發生源之相關位置，並描述現場聞
到之氣味。…。」、第 9 條第 1 款規定：主管機關執行本法第 31 條第 1
項第 5 款之行為管制時，除確認污染源有散佈油煙或產生惡臭之行為外，並
應確認其符合下列情形之一：一、未裝置油煙或惡臭收集及處理設備。」。
三、次按空氣污染防制法第 60 條第 1 項：「違反第 31 條第 1 項各款情形之一
者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以
上 100 萬元以下罰鍰。」。公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準
則第 3 條本文：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之
裁罰公式計算應處罰鍰。」。附表如下：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 31 條│第 60 條│違反者由各級主│1.污染行│C = 違反│工商廠場A │
│第 1 項│工商廠場│管機關依個案污│為有涉及│本法發生│x B x C │
│（於各級│：10~100│染程度自行裁量│毒性污染│日（含）│x10 萬 │
│防制區有│萬； │，A=1.0 ~3 .0 │排放且稽│前一年內│非工商廠場│
│污染空氣│非工商廠│ │查當時可│違反相同│A x B x C │
│之行為）│場： │ │查證者 │條款累積│x0.5 萬 │
│ │1.5~10 │ │B=1.5 │次數 │ │
│ │萬 │ │2.其他違│ │ │
│ │ │ │反情形者│ │ │
│ │ │ │B=1.0 │ │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│工商廠場 │1 │1 │1 │10 萬 │
│ │ │ │ │ │
├─────────┴───────┴────┴────┴─────┤
│本案應處罰鍰之計算：1 x 1 x 1x10 萬元=10 萬元 │
└─────────────────────────────────┘
四、末按行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人…或其他組織有
下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、…或負責環境保護權責
人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自
治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。環境教育法施行
細則第 7 條第 3 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23
條所定環境保護法律如下：三、…空氣污染防制法。」。
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間、地點進行稽查，發現現場現場營業中，加熱
烹飪滷臭豆腐過程產生異味惡臭，惟未裝置惡臭收集及處理設備，致散布惡臭，
此有原處分機關稽查紀錄影本（稽查紀錄編號：04-E-01077280 ）及現場採證照
片數幀附卷可稽，是訴願人違規事證明確，亦為訴願人所不爭執，原處分機關據
以裁罰，洵屬有據。至訴願人主張配合於期限內增添設備改善一節，核屬事後改
善行為，無從免除本件違規責任，原處於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 3 月 29 日
|