新北市政府訴願決定書 案號：1061051354 號
訴願人 伍○電子廠股份有限公司
代表人 鄭○潭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 106 年 11 月 6 日新
北環稽字第 1062169381 號函併附同日字第 30-106-110012 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 45 巷 10 號設廠從事印刷電路板製造業。經原處分機
關於民國（下同）106 年 6 月 22 日 13 時許派員前往上址稽查，稽查時現場廢水
處理設施操作中，經於廢（污）水放流口採水送驗，檢驗結果：氫離子濃度指數 5.0
（限值 6.0~9.0）、懸浮固體為 6,900mg/L（限值：50mg／L） 、化學需氧量 1,400
mg/L（限值：120mg／L）、生化需氧量 301mg/L（限值：50mg／L） 及銅為 258mg/L
（限值：3mg／L），未符合放流水標準，原處分機關爰以訴願人違反水污染防治法第
7 條第 1 項及放流水標準第 2 條第 1 項規定，依水污染防治法第 40 條第 1
項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，以首揭裁處書裁
處訴願人新臺幣（下同）635 萬 7,000 元罰鍰。另依行為時環境教育法第 23 條第
2 款規定，裁處訴願人之環境保護權責人員宋朝正環境教育講習 2 小時，並以首揭
號函副本通知。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願及補充意旨略謂：
（一）本公司每日如實操作廢水處理，每日檢查廢水處理設施，並做必要的調整，時
時關注流放水水質，本次為一時之故障排除所產生的突發污染事件，而非正常
排放水所致，實非蓄意違反水污染防治法之規定。
（二）原處分機關稽查當日，操作人員發現澄清液槽連接放流槽的管路因年久積垢而
排水不順暢，操作人員順手疏通管路，此時稽查人員也剛好至本公司放流口採
樣，當日操作人員有向原處分機關稽查人員詳細說明處理過程，更以為當面向
稽查人員說明即完成通報故障報備程序，稽查人員亦並未要求再以其他方式做
故障報備程序。應可適用水污染防治法第 59 條第 1 項規定，廢（污）水處
理設施發生故障時，於故障發生 24 小時內，得不適用放流水標準。
（三）本件污染事故肇因於澄清液槽到放流槽中間的管路年久積垢阻塞，累積的污染
物猶如將廢水污染物濃縮於此，當執行疏通管線動作使得污染物一時釋出，部
分污染物將再溶入水中，使得水中各種污染物一時飆高，因此懸浮固體物、化
學需氧量、生化需氧量、銅等污染物異常飆高，甚至使得 PH 值有變化，並不
合理；且當日採取此非常態之放流水所測得數值遠比原廢水（未處理之原生水
）高出數倍，可見當時稽查人員所採放流水確為一時故障排除所排出之少量污
垢水。
（四）本公司排放許可證申請每日排水最大量 50.4 公秉，然平均水量僅約每日 25
公秉，若與其他電子或紡織大廠相比，其對環境之影響更顯輕微，更於本次處
罰僅因疏通水管積垢所致，若依此規模計算，大廠將可罰數百億，然水污染防
治法中，放流水超過標準處罰 6 萬至 2 千萬，對小企業應受責難程度及對
環境影響程度之比例實無考量，如此實有違比例原則。懇請鈞府念在小企業生
存不易，如此鉅額罰鍰實為小企業沉重之負擔，更讓股東有關廠之念，無非扼
殺了 38 名員工之生計，懇請從輕處分等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）訴願人從事印刷電路版製造業，原處分機關於 106 年 6 月 22 日 13 時許
，派員前往稽查，並於廢（污）水放流口採水送驗，檢驗結果：懸浮固體、化
學需氧量、生化需氧量及銅，未符合放流水標準，本案審酌訴願人之違規情節
、應受責難程度及所生影響等情，依法裁處並無違誤。
（二）查訴願人樹林廠領有之水污染防治許可證內容（許可字號：新北市環水許字第
04305-02 號，有效期限：103 年 9 月 23 日起至 108 年 9 月 22 日止
）第 5/39 頁載明，設置之廢水處理設施流程，廢污水經化學沉澱槽處理後係
以表面溢流方式流至澄清液槽，並非管線直通放流槽。亦即訴願人主張本次檢
驗係因操作人員疏通管路所致之問題並不存在。又以一般稽查實務情形而言，
倘係「疏通管路」者，則可能僅造成懸浮固體超過標準，惟本案係懸浮固體、
化學需氧量、生化需氧量及銅等均超過放流水標準甚多，足資證明訴願人未妥
善操作廢污水處理設施致排放超過標準情事。又本次放流水水質氫離子濃度指
數 5.0、懸浮固體為 6,900mg/L、化學需氧量 1,400mg/L、生化需氧量 301mg
/L 及銅為 258mg/L，超過有害健康物質超標 85 倍、其他水質項目最高超標
137 倍，恐非僅因疏通管路所致。
（三）按水污染防治法第 59 條第 1 項規定：「廢（污）水處理設施發生故障時，
符合下列規定者，於故障發生 24 小時內，得不適用主管機關所定標準：一、
立即修復或啟用備份裝置，並採行包括減少、停止生產或服務作業量或其他措
施之應變措施。二、立即於故障紀錄簿中記錄故障設施名稱及故障時間，並向
當地主管機關以電話或電傳報備，並記錄報備發話人、受話人姓名、職稱。…
」，據此規定，倘廢污水處理設施發生故障時，訴願人必須踐行上述水污染防
治法第 59 條第 1 項規定之程序及措施，其所排放之廢污水，方得於故障發
生 24 小時內，不適用放流水排放標準所定之限值。惟查本局稽查前，未接獲
訴願人樹林廠相關故障報備記錄，足證訴願人未踐行水污染防治法第 59 條第
1 項規定之故障報備程序，自難主張免責等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於……水污染防
治法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關於處分時，為有權限之機關。
二、次按水污染防治法第 7 條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設
施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流
水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範
圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項（第 2
項）……。」、同法第 40 條第 1 項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（
污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處 6 萬元以上 2 千萬元
以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得
令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。
」。
三、復按放流水標準第 1 條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7
條第 2 項規定訂定之。」、同標準第 2 條規定：「事業、污水下水道系統及
建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：……（五）
金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表五……。
」。附表五：
四、再按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1
項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者
之資力。……三、前 2 款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。」，附表
三之備註三：「嚴重違規包括下列情形之一……1 、違反本法第 7 條第 1 項
放流水標準，且有下列情形之一者：（1 ）、排放廢（污）水中污染物濃度為放
流水標準限值 5 倍以上……。」、同準則第 3 條規定：「前條附表一至附表
五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數。……」。
五、又按行為時環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之
非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機
關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條
例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7
條第 6 款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定
環境保護法律如下：……六、水污染防治法。……」。
六、卷查訴願人從事印刷電路板製造業，屬水污染防治法事業分類及定義公告之事業
，原處分機關派員於事實欄所述時、地稽查，稽查時現場廢水處理設施操作中，
經於廢（污）水放流口採水送驗，檢驗結果：氫離子濃度指數 5.0（限值 6.0~9
.0）、懸浮固體為 6,900mg/L（限值：50mg／L） 、化學需氧量 1,400mg/L（限
值：120mg ／L） 、生化需氧量 301mg/L（限值：50mg／L） 及銅為 258mg/L（
限值：3mg ／L） ，未符合放流水標準，此有原處分機關 106 年 6 月 22 日
水污染稽查紀錄影本（稽查紀錄影本：04-W-102237 ）、採證照片及水質樣品檢
驗報告影本等附卷可稽，是訴願人違規事實明確，洵堪認定。原處分機關以訴願
人違反水污染防治法第 7 條第 1 項規定，依水污染防治法第 40 條第 1 項
及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條、第 3 條規定，計算本案違規
情節之罰鍰額度如下表：
七、至訴願人訴稱本次為一時之故障排除所產生的突發污染事件，而非正常排放水所
致，實非蓄意違反水污染防治法之規定云云。按行政罰法第 7 條第 1 項之規
定，行政罰係採過失責任，查本案放流水水質檢測結果，有害健康物質及重金屬
含量超標情形均甚嚴重，顯見廠內處理作業製程廢水及操作廢水處理單元等皆非
完善，其讓含高濃度有害健康物質之作業廢水排入並污染地面水體，縱無違反水
污染防治法第 7 條第 1 項規定之故意，亦難謂無應注意、能注意而不注意之
過失責任，尚難冀免其責。
八、又訴願人主張本次為設備故障排除所產生的突發污染事件，應可適用水污染防治
法第 59 條第 1 項規定，廢（污）水處理設施發生故障時，於故障發生 24 小
時內，得不適用放流水標準云云。惟查本件原處分機關 106 年 6 月 22 日稽
查時，係因放流水之水質不佳及水色異常，責請現場操作人員會同進行採樣，過
程中會同人員並未表示設備有故障之情事，再行查核訴願人廢汙水處理設施操作
情形時，會同人員僅口頭表示正在進行槽體清理程序，惟並未表明設備有故障等
情（參原處分機關 107 年 2 月 6 日補充答辯書說明二部分），且訴願人公
司代表人員於採樣現場對採樣全程並無爭執，並於稽查紀錄簽名在案，此有原處
分機關水污染稽查紀錄在卷可參。再按水污染防治法第 59 條規定：「廢（污）
水處理設施發生故障時，符合下列規定者，於故障發生 24 小時內，得不適用主
管機關所定標準：一、立即修復或啟用備份裝置，並採行包括減少、停止生產或
服務作業量或其他措施之應變措施。二、立即於故障紀錄簿中記錄故障設施名稱
及故障時間，並向當地主管機關以電話或電傳報備，並記錄報備發話人、受話人
姓名、職稱。三、於故障發生 24 小時內恢復正常操作或於恢復正常操作前減少
、停止生產及服務作業。四、於 5 日內向當地主管機關提出書面報告。五、故
障與所違反之該項放流水標準有直接關係者。六、不屬 6 個月內相同之故障…
…。」，是依上述規定，廢（污）水處理設施發生故障時，事業必須完全踐行上
述法定減污之應變措施，其所排放之廢（污）水，方得於故障發生 24 小時內，
不適用放流水標準所定限值。惟查原處分機關於稽查前，並未接獲訴願人相關故
障報備紀錄，顯見訴願人未具法定免責之要件。縱訴願人於稽查當日有向原處分
機關稽查人員反應有設備故障等情事，但卻未於故障發生 5 日內提出書面報告
，亦不符合水污染防治法第 59 條規定，仍無法得以不適用放流水標準所定限值
。
九、另訴願人訴稱其公司排放許可證申請每日排水最大量 50.4 公秉，然平均水量僅
約每日 25 公秉，若與其他電子或紡織大廠相比，其對環境之影響更顯輕微，且
本次污染事件僅因疏通水管積垢所致，非蓄意為之，其應受責難程度輕微，原處
分機關所科處之罰鍰，顯不符合比例原則一節。查本案裁處違規點數及罰鍰金額
之核算，係依據違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則辦理。其中事業排放廢水之
核准量，代表其可能造成污染之風險高低，同時亦寓有其責任大小之意，上開裁
罰準則所訂以此推定事業之可責性，並不違反比例原則。而事業是否故意排放有
害健康物質超過放流水標準廢水之行為，原處分機關已考量訴願人所主張放流水
不符標準之原因，及 106 年 6 月 22 日當日稽查現況，僅科處行政罰鍰，並
未認定訴願人有構成水污染防治法施行細則第 15 條所列故意排放含有害健康物
質廢水於地面水體之情事，向檢調單位告發，是以本案故意與過失之責任已有區
分，是原處分機關已考量訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響，則訴願人
主張罰鍰金額過鉅，不符比例原則云云，尚難採憑。從而，本件訴願主張均非可
採，原處分並無違誤，應予維持。又本案事實明確，亦無法令適用疑義，訴願人
請求到會陳述意見，核無必要，併此敘明。
十、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：地
址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 7 月 20 日
|