新北市政府訴願決定書 案號：1061051263 號
訴願人 周○伶即泓○美食坊
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 10 月 27 日
新北環稽字第 1062112912 號函附同日新北環稽字第 20-106-100035 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）105 年 12 月 6 日 7 時 28 分許，派員會同檢測公
司前往本市○○區○○○路 1 段 105 號稽查，訴願人於該址經營早餐店，稽查時
該店營業中，經於該店周界採樣進行異味污染物官能測定，檢測結果為異味污染物濃
度實測值為 17 ，超過固定污染源空氣污染物排放標準（工業區及農業區以外地區標
準值 10） 。原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及固定
污染源空氣污染物排放標準第 2 條之規定，依空氣污染防制法第 56 條第 1 項之
規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並依行為時環境教育法
第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府提起訴願，茲據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：環保稽查人員來告知時，就已安裝靜電處理機，為更加降低異味
，已在稽查人員拜訪過後加裝活性碳除味機，也增加活性碳的數量來降低異味，
第 1 次實測值為 17 ，第 2 次已加裝除味機，但實測值卻變成 40 ，實在不
合理，味道明顯改善了，測出來的數值差太多，對檢測採樣有疑慮，懇請撤銷原
處分等語。
二、答辯意旨略謂：本局執行採樣檢測作業均按行政院環境保護署環境檢驗所程序辦
理，並無違誤。訴願人雖裝有污染防制設備，然於裝設後，仍應負有維護及管理
之責，以確保防制污染設備得以正常有效運作，本案經現場稽查並進行異味污染
物檢測，確實超過固定污染源空氣污染物排放標準，顯見訴願人之污染防制設備
未能完全有效收集及處理其營業所產生之污染物，且採樣過程中由訴願人所屬員
工會同並確認採樣位置無誤，並於稽查紀錄簽名，此有現場採樣照片可證，檢測
結果超過排放標準，即應受罰。訴願人所敘第 2 次實測值 40 云云，非本次訴
願之爭點，與本次違規事實無涉等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…均自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污
染物，應符合排放標準。」，同法第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反第 2
0 條第 1 項…者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；…。」。固定污染源空
氣污染物排放標準第 2 條本文規定：「本標準適用於新設立或變更、或既存之
固定污染源（分別簡稱為新污染源、既存污染源）；其標準如附表 1、附表 2。
…。」，第 2 條本文之附表 1 明定，工業區及農業區以外地區異味污染物於
周界檢測之排放標準為 10 ，同標準第 5 條規定：「周界測定係在公私場所周
界外任何地點，能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所
周界外無法選定測點時（例如堤防、河川、湖泊、窪谷等）得在其廠界內 3 公
尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異
議，應於該污染源於第 1 次被告發之次日起 30 日內檢具書面資料向當地主管
機關申請周界之再認定。」。
三、再按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條第 1 項本文
規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計
算應處罰鍰。」；附表（如下表）：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 20 條│第 56 條│2.臭氣及異味官│2.超過排│C = 違反│工商廠場A │
│第 1 項│工商廠場│能測定結果超過│放標準之│本法發生│x B x C │
│（排放污│：10~100│排放標準之之程│污染物非│日（含）│x10 萬 │
│染物未符│萬非工商│度： │屬毒性污│前一年內│非工商廠場│
│合排放標│廠場： │（1） 達 1000%│染物者 │違反相同│A x B x C │
│準） │2~20 萬│ 者， │B=1.0 │條款累積│x2 萬 │
│ │ │ A=3.0 │ │次數 │ │
│ │ │（2） 達 500% │ │ │ │
│ │ │ 但未達 │ │ │ │
│ │ │ 1000% 者│ │ │ │
│ │ │ ，A=2.0 │ │ │ │
│ │ │（3） 未達 500│ │ │ │
│ │ │ % 者， │ │ │ │
│ │ │ A=1.0 │ │ │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│本案應處罰鍰之計算│1 │11 │1 │1 x 1 x 1 │
│ │ │ │ │x10 萬= 10│
│ │ │ │ │萬 │
└─────────┴───────┴────┴────┴─────┘
四、又按行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人…或其他組織有
下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、…或負責環境保護權責
人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自
治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。環境教育法施行
細則第 7 條第 3 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23
條所定環境保護法律如下：三、空氣污染防制法。」。
五、卷查，原處分機關於 105 年 12 月 6 日 7 時 28 分許，派員會同檢測公司
前往本市○○區○○○路 1 段 105 號稽查，訴願人於該址經營早餐店，稽查
時該店營業中，經於該店周界採樣進行異味污染物官能測定，檢測結果為異味污
染物濃度實測值為 17 ，超過固定污染源空氣污染物排放標準（工業區及農業區
以外地區標準值 10 ），此有檢測公司固定污染源空氣污染排放檢測報告（編號
：EP105A1215R ）、原處分機關稽查紀錄影本及採證照片附卷可稽，原處分機關
以訴願人業已違反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及固定污染源空氣污染物排
放標準第 2 條之規定，依空氣污染防制法第 56 條第 1 項之規定，以首揭處
分書裁處訴願人 2 萬元罰鍰，並依行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，
處環境講習 2 小時，洵屬有據。
六、至訴願人主張其已安裝靜電處理機，並於稽查後加裝活性碳除味機，加裝後實測
值卻變成 40 ，對採樣有疑慮云云。惟查揆諸卷附新北市政府環境保護局稽查紀
錄（編號：04E10560343 ），採樣位置及過程經訴願人所屬員工簽名確認在案，
訴願人雖已設置空氣污染防制設備，然稽查結果異味污染物濃度實測值為 17 ，
仍超過固定污染源空氣污染物排放標準，尚不得以其已設置空氣污染防制設備做
為免罰之理由，是原處分機關依據採樣結果裁罰訴願人，並依行為時環境教育法
第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時，於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 1 月 25 日
|