新北市政府訴願決定書 案號：1061051224 號
訴願人 古○共即大○汽車貨運行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 10 月 25 日
新北環稽字第 21-106-100287 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：00-000；下稱系爭車輛）於民國（下同）106 年 4
月 19 日行經本市林口區文化北路 1 段時，經原處分機關檢查人員目測系爭車輛排
放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 34 條所定排放標準。原處分機關遂以 106
年 5 月 24 日新北環空字第 1060987360 號函（下稱系爭通知函）通知訴願人，系
爭車輛應於 106 年 6 月 28 日前，至原處分機關所設立柴油車排煙檢測站或就近
逕行至其他縣市之動力計檢測站進行檢驗。該函於 106 年 6 月 2 日送達桃園市
○○區○○街 53 號，因無人收受，寄存於平鎮廣明郵局。嗣因訴願人逾上開期限未
進行檢驗，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、第 68 條及交通工具
違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新
臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，處訴願人
環境講習 8 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人確未收到系爭通知函，既然郵局告知原處分機關寄存於郵
局，原處分機關也應再通知訴願人，訴願人在不知情的情況下要接受 6 萬元罰
鍰，實屬不合理等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭通知函於 106 年 6 月 2 日送達於「桃園市○○區○
○街 53 號（訴願人戶籍地址及車籍地址均同）」，因郵務人員未獲會晤訴願人
，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，將該函寄存於
平鎮廣明郵局，符合行政程序法第 74 條第 1 項規定及法務部 93 年 4 月 1
3 日法律字第 0930014628 號函意旨，業已發生合法送達效力，訴願人未於指定
期限內至指定地點接受檢測，即有法定義務之違反，本局據以處分並無不合等語
。
理 由
一、按空氣污染防制法第 73 條：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政
院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」，同
法施行細則第 39 條：「本法第 73 條所定之處罰機關如下：…二、執行本法…
第 67 條至第 69 條及第 66 條對汽車所有人或使用人之處罰，在直轄市由直轄
市政府為之…。」。本府 104 年 7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號
公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法、…所定主管機關權限，劃分予本府環
境保護局執行，…均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關
為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項：「交通工具排放空氣污染物，應符合排
放標準。」，同法第 42 條第 1 項：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管
機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機關公告
之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。
」，同法第 68 條：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處
汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」。交通工具違反
空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款：「汽車使用人或所有人違反本法第
42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：…三、大
型車處 6 萬元。」。
三、又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「送達，不能
依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達
通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首
，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第
1 項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（
第 2 項）」行政程序法第 72 條第 1 項前段、同法第 74 條定有明文。再按
法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號解釋：「郵政機關依行政程
序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送
達地之郵政機關，並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所之門首，另
1 份交由鄰居轉交或至於該送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實
際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」
。
四、卷查，訴願人所有系爭車輛於事實欄所述之時間、地點，經原處分機關檢查人員
目測排放之空氣污染物不符空氣污染防制法第 34 條所定排放標準，原處分機關
遂以系爭通知函通知訴願人所有系爭車輛應於 106 年 6 月 28 日前完成汽機
車排放空氣污染物不定期檢測。系爭通知函於 106 年 6 月 2 日送達於「桃
園市○○區○○街 53 號（訴願人戶籍地址及車籍地址均同）」，因郵務人員未
獲會晤訴願人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，
將該函寄存於平鎮廣明郵局，此有系爭通知函及送達證書影本附卷可按，揆諸前
揭行政程序法第 74 條規定及法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628
號函意旨，業已發生合法送達效力，訴願人所有之系爭車輛仍逾期未完成不定期
檢驗，原處分機關依空氣污染防制法第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁
罰準則第 4 條第 3 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依
行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，處訴願人環境講習 8 小時，洵屬有
據。訴願人所陳，系爭通知函寄存於郵局，原處分機關應再行通知一節，容係對
法律規定之誤解，原處分於法並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 1 月 25 日
|