新北市政府訴願決定書 案號：1061051213 號
訴願人 柯呂○蕊即珍○味小吃店
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 10 月 23 日
新北環稽字第 20-106-100021 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）105 年 11 月 15 日 11 時 10 分許，派員會同檢測公
司人員前往本市○○區○○路○段 312 巷 22 號 1 樓稽查，訴願人於該址經營餐
飲店，稽查時該店營業中，經於周界外採樣進行異味污染物官能測定，檢測結果為異
味污染物濃度實測值為 100，超過固定污染源空氣污染物排放標準（工業區及農業區
以外地區標準值 10） 。原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 20 條第 1
項及固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條之規定，依空氣污染防制法第 56 條第
1 項之規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並依行為時環
境教育法第 23 條第 2 款規定，處訴願人環境講習 2 小時。訴願人不服，向本府
提起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 106 年 1 月 4 日並未收到原處分機關新北環稽字
第 1052523206 號函，故無法陳述意見，並不是放棄陳述，現場也一直在改善。
106 年 3 月 30 日稽查人員來複查時已告知未收到公文，爾後也寄出陳述意見
書，並經原處分機關通知同意撤銷 3 月 30 日之案件，106 年 8 月 29 日並
檢具報告證明書向原處分機關報請改善完成等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人違規事實客觀上明白足以確認，依行政程序法第 103
條第 5 款規定，縱未為陳述，原處分機關自得就違規事實判斷是否裁罰。訴願
人陳稱原處分機關同意撤銷 3 月 30 日案件一節，係因原處分機關原就本案違
規事實限期訴願人於 106 年 2 月 15 日前限期改善完成，因該限期通知書未
送達住居所或營業所，致原處分機關於 3 月 30 日前往複查時判定仍未改善完
成，考量訴願人未接獲限期改善通知書，原處分機關遂同意撤銷 3 月 30 日之
告發案件，並就本案違規事實再次給予限改期限。本案係針對 105 年 11 月 1
5 日之違規予以裁罰，與 3 月 30 日之案件無涉，依法處分並無不合，請維持
原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…均自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污
染物，應符合排放標準。」，同法第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反第 2
0 條第 1 項…者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場
，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」。固定污染源空氣污染物排放標準第
2 條本文規定：「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱
為新污染源、既存污染源）；其標準如附表 1、附表 2。…。」，第 2 條本文
之附表 1 明定，工業區及農業區以外地區異味污染物於周界檢測之排放標準為
10，同標準第 5 條規定：「周界測定係在公私場所周界外任何地點，能判定污
染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定測點時（
例如堤防、河川、湖泊、窪谷等）得在其廠界內 3 公尺處選定適當地點測定。
…。」。
三、再按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條第 1 項本文
規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計
算應處罰鍰。」，本件罰鍰計算如下表：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 20 條│第 56 條│3.除前兩項之外│2.超過排│C = 違反│工商廠場A │
│第 1 項│工商廠場│ 空氣污染物排│放標準之│本法發生│x B x C │
│（排放污│：10~100│ 放濃度或量超│污染物非│日（含）│x10 萬 │
│染物未符│萬非工商│ 過排放標準之│屬毒性污│前一年內│非工商廠場│
│合排放標│廠場： │ 程度： │染物者 │違反相同│A x B x C │
│準） │2~20 萬│（1） 超過 200│B=1.0 │條款累積│x2 萬 │
│ │ │ % 者， │ │次數 │ │
│ │ │ A=3.0 │ │ │ │
│ │ │（2） 達 150 %│ │ │ │
│ │ │ 但未達 │ │ │ │
│ │ │ 200% 者│ │ │ │
│ │ │ ，A=2.0 │ │ │ │
│ │ │（3） 未達 150│ │ │ │
│ │ │ %者， │ │ │ │
│ │ │ A=1.0 │ │ │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│本案應處罰鍰之計算│2.0 │1.0 │1 │2 x 1 x 1 │
│ │ │ │ │x10 萬= 20│
│ │ │ │ │萬 │
└─────────┴───────┴────┴────┴─────┘
四、又按行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人…或其他組織有
下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、…或負責環境保護權責
人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自
治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。環境教育法施行
細則第 7 條第 3 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23
條所定環境保護法律如下：三、空氣污染防制法。」。
五、卷查原處分機關於 105 年 11 月 15 日 11 時 10 分許，派員會同檢測公司人
員前往本市○○區○○路○段 312 巷 22 號 1 樓稽查，訴願人於該址經營餐
飲店，稽查時該店營業中，經原處分機關稽查人員會同檢測公司人員於周界外進
行異味污染物採樣後，送該公司檢驗，經檢測結果異味污染物濃度實測值為 100
，已超過固定污染源空氣污染物排放標準（工業區及農業區以外地區標準值 1
），此有稽查紀錄、採樣照片及檢測報告附卷可憑。原處分機關以訴願人業已違
反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條
之規定，依空氣污染防制法第 56 條第 1 項之規定，以首揭處分書所為之裁處
，洵屬有據。
六、至訴願人主張未收到陳述意見通知書一節，查本案依卷附稽查紀錄及檢測報告，
訴願人違規事證明確，依行政程序法第 103 條第 5 款規定，縱訴願人未為陳
述，原處分機關亦得就違規事實判斷是否裁罰。又訴願人主張原處分機關已撤銷
3 月 30 日案件一節，亦經原處分機關陳明，係因本案限期改善通知書未送達住
居所或營業所，重新給予限改期間，要與本案違規事實認定無涉，原處分機關據
以裁罰，依法並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 1 月 25 日
|