新北市政府訴願決定書 案號：1061051181 號
訴願人 聖○實業有限公司
代表人 吳○鈞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 10 月 2 日
新北環稽字第 1061947217 號函併附同日新北環稽字第 20-106-100003 號裁處書所
為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人領有固定污染源操作許可證（證號：新北環操證字第 F1795-01 號），設有
移動床鍋爐（E102），屬行政院環境保護署公告第一批應定期檢測及申報之固定污染
源，檢測頻率為每 3 個月檢測 1 次。原處分機關於 106 年 7 月 6 日派員至
訴願人廠區新北市○○區○○路 40 號稽查，稽查時現場作業中，經查移動床鍋爐（
E102）後端排放管道（P101）於 106 年 4 至 6 月間未進行檢測，且未於定檢期
間向原處分機關提出替代方案，認已違反空氣污染防制法第 22 條第 3 項及固定污
染源自行或委託檢測及申報管理辦法第 3 條第 1 項第 1 款規定，爰依空氣污染
防制法第 56 條第 1 項後段、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則
第 3 條規定，以首揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並依行為
時環境教育法第 23 條第 2 款規定，命訴願人之代表人吳○鈞參加環境教育講習 2
小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人之鍋爐廠於 106 年 5 月取得操作許可證，第 2 季排
定檢測日為 6 月 23 日，因當日鍋爐內壁問題無法符合消減率，經維修廠商判
定維修時間會超過法定檢測規定時間，故於 106 年 6 月 28 日發文申請檢測
展延。嗣於 7 月 4 日鍋爐檢修完畢，為確保鍋爐維修完成而進行溫爐，並打
水觀察是否有尚未修補完成之處，詎經原處分機關到廠查看，認定訴願人鍋爐未
依規定檢測且與展延內容不符而作出處分，然鍋爐正常運作本即須溫爐與打水動
作後，方能檢驗鍋爐狀態，訴願人係因為使防制設備更加完善方額外進行設備檢
修，並非訴願人過失延誤檢測等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於 106 年 6 月 18 日發文至原處分機關申請替代方案
，內容略以：「…三、移動床鍋爐 E102 於完成第二季定期檢測前將停止操作，
除檢測當天外將於檢測報告完成後，確認污染物排放情形皆符合排放情形皆符合
規定，始得正常操作…。」，惟原處分機關於 7 月 6 日前往確認訴願人無法
定檢原因及替代方案時，發現系爭鍋爐操作中，非訴願人所申請「定期檢測前將
停止操作」，故原處分機關以 106 年 7 月 7 日新北環空字第 1061264709
號函覆訴願人不予同意展延申請，訴願人未於規定期限內完成定期檢測，違規事
實明確，原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 22 條規定：「公私場所具有經中央主管機關指定公告之
固定污染源者，應於規定期限內完成設置自動監測設施，連續監測其操作或空氣
污染物排放狀況，並向主管機關申請認可；其經指定公告應連線者，其監測設施
應於規定期限內完成與主管機關連線。前項以外之污染源，主管機關認為必要時
，得指定公告其應自行或委託檢驗測定機構實施定期檢驗測定。前二項監測或檢
驗測定結果，應作成紀錄，並依規定向當地主管機關申報；監測或檢驗測定結果
之紀錄、申報、保存、連線作業規範、完成設置或連線期限及其他應遵行事項之
管理辦法，由中央主管機關定之。」，同法第 56 條第 1 項規定：「公私場所
違反 .. 第 22 條第 1 項、第 2 項或第 3 項…者，處 2 萬元以上 20 萬
元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」
。固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第 3 條規定：「固定污染源應依
主管機關指定公告之污染物項目及頻率，自行或委託經中央主管機關認可之環境
檢驗測定機構執行定期檢測，其檢測頻率分為下列三級：一、第一級：每 3 個
月檢測一次，於每年 1 月至 3 月、4 月至 6 月、7 月至 9 月及 10 月至
12 月期間內應各執行一次檢測。」。公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額
度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，
以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」；本件依該附表所列罰鍰計算如下：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰 │ │（B） │（C） │算方式 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 22 條│第 56 條│違反者由各級主│B=1.0 │C = 違反│A x B x C │
│第 3 項│第 1 項│管機關依個案污│ │本法發生│x（各處罰 │
│ │工商廠場│染程度自行裁量│ │日（含）│條 │
│ │:10~100 │，A=1.0 ~ 3.0 │ │前一年內│款所定下限│
│ │萬 │ │ │違反相同│罰鍰） │
│ │ │ │ │條款累積│ │
│ │ │ │ │次數 │ │
│ │ ├───────┼────┼────┼─────┤
│ │ │1 │1 │1 │10 萬 │
├────┴────┴───────┴────┴────┴─────┤
│本案應處罰鍰：10 萬 │
└─────────────────────────────────┘
三、又按行為時環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之
非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機
關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例
之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7 條
規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法
律如下：…三、空氣污染防制法…。」。
四、卷查訴願人領有固定污染源操作許可證（證號：新北環操證字第 F1795-01 號）
，設有移動床鍋爐（E102），屬行政院環境保護署公告第一批應定期檢測及申報
之固定污染源，檢測頻率為每 3 個月檢測 1 次。原處分機關於 106 年 7
月 6 日派員至訴願人廠區新北市○○區○○路 40 號稽查，稽查時現場作業中
，惟移動床鍋爐（E102）後端排放管道（P101）於 106 年 4 至 6 月間未進
行檢測，且未於定檢期間向原處分機關提出替代方案，此有稽查紀錄表及採證照
片影本附卷可稽。本件訴願人違規事實，洵堪認定，原處分機關據以裁處，洵屬
有據。
五、至訴願人主張 106 年 6 月 28 日已發文申請檢測展延；鍋爐正常運作本即須
溫爐與打水動作後，方能檢驗鍋爐狀態，訴願人係因為使防制設備更加完善方額
外進行設備檢修，並非訴願人過失延誤檢測云云。惟查，訴願人於 106 年 6
月 28 日以（106） 諄環字第 0628-01 函申請展延檢測期限，該函說明三載明
：「三、移動床鍋爐 E102 於完成第二季定期檢測前將停止操作，除檢測當天外
將於檢測報告完成後，確認污染物排放情形皆符合排放情形皆符合規定，始得正
常操作，…。」，此有該函影本附卷可憑，然依卷附原處分機關稽查紀錄影本及
採證照片所示，系爭鍋爐運作中，與訴願人於 106 年 6 月 28 日申報內容明
顯不符，亦為訴願人所不爭執。嗣因訴願人未依申請展延內容停止系爭鍋爐之操
作，其申請展延檢測期間經原處分機關以 106 年 7 月 7 日新北環空字第 10
61264709 號函駁回，訴願人既未依法定期限完成檢測，原處分機關以其違反空
氣污染防制法第 22 條第 3 項及固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第
3 條第 1 項第 1 款規定，依空氣污染防制法第 56 條第 1 項後段、公私場
所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，以首揭裁處書，裁
處訴願人 10 萬元罰鍰，並依行為時環境教育法第 23 條第 2 款規定，命訴願
人之代表人吳○鈞參加環境教育講習 2 小時，於法並無違誤，原處分應予維持
。另有關本件環境教育講習部分，係由原處分機關以 106 年 10 月 2 日新北
環稽字第 1061947217 號函副知訴願人之代表人吳○鈞，如對該環境教育講習之
處分不服，應由其收受前揭號函後，依訴願法相關規定，另案提起訴願，始為適
法，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 1 月 25 日
|