新北市政府訴願決定書 案號：1061051128 號
訴願人 遠○建設事業股份有限公司
代表人 趙○嘉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反環境影響評估法事件，不服原處分機關民國 106 年 8 月 29 日
新北環稽字第 10-106-080001 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為「遠○建設台北大學社區特定區○○市○○段二小段 90 地號住宅商場新
建工程環境影響說明書」（下稱系爭開發案）之開發單位，系爭開發案審查結論業經
改制前臺北縣政府 95 年 6 月 30 日北府環一字第 0950040792 號公告在案。原處
分機關於民國（下同）106 年 6 月 23 日派員至開發場址執行環境影響評估監督作
業，發現開發基地位於新北市樹林區（下同）○○路 426 號地上 1 樓建物（下稱
系爭建物），現況立有「喜○英語」招牌並營運中，其類別與本案 97 年 7 月核定
之環境影響說明書第 3 次變更內容對照表定稿本第 A1-10 頁載地上一層平面圖為
：「一般零售場所」未符。原處分機關爰以訴願人違反環境影響評估法（下稱環評法
）第 17 條規定，依同法第 23 條第 1 項第 1 款及違反環境影響評估法罰鍰額度
裁量基準第 4 點規定，以首揭裁處書，裁罰訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，
並以 106 年 8 月 29 日新北環規字第 1061685668 號函副本，通知訴願人所屬環
境保護權責人員林重皿，將依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境教育講習 2
小時。訴願人不服首揭裁處書，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：依訴願人於系爭建案房屋銷售時之預售買賣契約書第
4 條：「四、第二項之共用部分係指包括：…（二）三樓以上主建物（住宅）及
地上一層一般零售業（店鋪）之主建物共同使用部分…」足見訴願人已充分告知
客戶，店舖所屬使用類別為「一般零售場所」，該戶自 98 年 11 月 27 日起已
非訴願人所有，嗣後訴願人無從得知亦無權干涉所有權人之使用行為，故非屬訴
願人之責。再者，原處分機關已於 106 年 9 月 6 日以新北環規字第 10617
27367 號函予上開建物之所有權人郭○伶君，敘明郭君申請加入基地內建物樹林
區○○路 426 號地上 1 層樓之開發單位，准予備查，是縱認系爭建物有違反
環境影響評估法之瑕疵，但已因上述備查之處分而為補正，請求撤銷系爭裁處書
等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人主張產權已非訴願人所有，無從得知亦無權干涉所有權人之使用行為云
云。惟參照臺北高等行政法院 102 年度訴字第 1259 號判決，行為人之判定
，係依各該條文規範性質個別認定之，按環評法第 16 條第 1 項規定「已通
過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得
變更原申請內容」以觀，環評法明文課予開發單位依法負有依環境影響說明書
所載內容及審查結論切實執行之法律義務，且非經主管機關及目的事業主管機
關核准，不得變更原申請內容。復依環評法第 17 條明定，開發單位應依環境
影響說明書、評估書所載之內容及審查結論切實執行，訴願人為環評法第 17
條所規範之開發單位，自有應依據環境影響說明書所載之內容切實執行之義務
，所述無權干涉所有權人之使用行為，應係推諉卸責之詞，核無足採。
（二）本局於 106 年 6 月 23 日派員至開發場址進行監督作業後，系爭建物之土
地所有權人郭○伶為合法設立補習班，委託建築師事務所檢具文件向新北市政
府工務局申請系爭建築物由原用途「一般零售場所」變更為「補習班」，並於
106 年 6 月 26 日平行分會本局。本局於 106 年 7 月 12 日再次執行監
督作業，當時系爭建物立有「喜○英語」招牌並營運中，本局以 106 年 7
月 19 日新北環規字第 1061394905 號函請郭君依行政院環境保護署 101 年
6 月 5 日環署綜字第 1010046055 號令及環評法施行細則第 36 條規定辦理
環評變更事宜及加入開發單位。縱使系爭建物使用用途變更為補習班業經本局
於 106 年 9 月 6 日以新北環規字第 1061727367 號函准予備查，然其核
屬事後改善之補救措施，此與訴願人應負本件開發單位責任義務一節無涉，自
不得據以免責，請維持原處分等語。
理 由
一、按環境影響評估法第 2 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 104 年
7 月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：公告本府關於…環境
影響評估法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…均自 104 年
7 月 24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按環境影響評估法第 4 條第 1 款規定：「本法專用名詞定義如下：一、開
發行為：指依第五條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使
用。」，同法第 16 條第 1 項規定：「已通過之環境影響說明書或評估書，非
經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。」，同法第 17 條
規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執
行。」，同法第 23 條規定第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一，處 30
萬元以上 150 萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按日連續處罰
：一、違反第 7 條第 3 項、第 16 條之 1 或第 17 條之規定者。…」。行
政院環境保護署 107 年 2 月 1 日環署綜字第 1070008699 號函釋略謂：「
主旨：所詢經環境影響評估（以下簡稱環評）始得興建之住宅開發案，於興建完
成出售區分所有權後，如區分所有權人未依環評審查結論使用，因原開發單位對
個別區分所有建物已失事實上管理能力，應如何適用環評法第 4 條第 1 款、
第 17 條及第 23 條第 1 項第 1 款規定等疑義案，復如說明，…。說明：…
三、…環評開發案雖開發單位於完成住宅建案後，將屬私權之住宅出售於使用單
位，但仍未辦理開發單位之變更而移轉其依環評法所應負之權利及義務，開發單
位仍應依環評法第 17 條規定，依已通過之環境影響說明書、評估書所載內容及
審查結論，切實執行；如違反者，應依環評法第 23 條規定處罰。…。」。
三、再按違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準第 4 點前段規定：「本基準計算之
罰鍰逾法定最高罰鍰者，以該法定最高罰鍰額裁處之；未達法定最低罰鍰額者，
以該法定最低罰鍰額裁處之。」依該附表所列罰鍰計算：
四、又按行為時環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法
人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1
小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例之行政
法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」、同法施行細則第 7 條第 2
款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…二、環境影響評估法。」。
五、卷查原處分機關於事實欄所敘時、地至訴願人辦理之系爭開發案開發場址執行環
境影響評估監督作業，發現位於○○路 426 號地上 1 樓建物，現況立有「喜
得英語」招牌，並營運中，其類別與本案 97 年 7 月核定之環境影響說明書第
3 次變更內容對照表定稿本第 A1-10 頁載地上一層平面圖為：「一般零售場所
」未符，此有原處分機關環境影響評估監督紀錄表、採證照片數幀、採證光碟 1
份及本開發案環境影響說明書第 3 次變更內容影本等資料附卷可稽，洵屬有據
。
六、至訴願人主張該戶自 98 年 11 月 27 日起已非訴願人所有，嗣後無從得知亦無
權干涉所有權人之使用行為，故非屬訴願人之責云云。惟查環評法第 16 條第 1
項明定，已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關
核准，不得變更原申請內容，是環評法明文課予從事開發行為之開發單位，依法
負有依環境影響說明書所載內容及審查結論切實執行之法律義務，且非經主管機
關或目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。復依環評法第 17 條規定，
「開發單位」應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行，
同法第 23 條第 1 項第 1 款則規定，違反上揭第 17 條規定者之處罰明文，
可見環評法第 23 條第 1 項第 1 款規定之處罰對象應為違反同法第 17 條規
定之「開發單位」。準此應辦理環評之住宅開發案開發單位於完成住宅建案後，
將屬私權之住宅出售於個別區分所有權人，如未辦理開發單位之變更而移轉其依
環評法所應負之權利及義務，原開發單位仍應依環評法第 17 條規定，依已通過
之環境影響說明書、評估書所載內容及審查結論，切實執行，如違反者，應依環
評法第 23 條規定處罰，此有臺北高等行政法院 102 度訴字第 1259 號判決及
前揭行政院環境保護署 107 年 2 月 1 日環署綜字第 1070008699 號函足資
參照。查訴願人對於原處分機關於 106 年 6 月 23 日派員執行查核時，其仍
為系爭開發案之開發單位並未爭執，則依環評法第 17 條規定，在未經核准變更
開發單位前，訴願人仍依法負有該條行為責任，自應負依系爭開發行為環境影響
說明書文件內容及審查結論切實執行之義務。從而，原處分機關以系爭開發案未
依該規定切實執行而須依環評法第 23 條第 1 項規定裁處時，以系爭開發案環
境影響說明書所載之開發單位即訴願人為裁處對象，於法並無不合。原告主張系
爭建物已移交予訴外人郭○伶，縱屬實情，然在未經主管機關核准變更開發單位
前，訴願人仍難免除未依環境影響說明書所載內容切實執行之違規責任，自不得
以其已事實上無管領力而主張免責。設若如訴願人主張，其已將系爭建物移交予
訴外人郭○伶，然在未依法經核准變更開發單位前，其即可規避應依環評法規定
切實執行環境影響說明書所載之內容及審查結論應辦理事項之責任，將致環境影
響評估制度，形同虛設，無法落實，更不符合環評法之立法目的。
七、另訴願主張原處分機關已於 106 年 9 月 6 就郭○伶君申請加入系爭開發建
物之開發單位，准予備查，是縱認系爭建物有違反環境影響評估法之瑕疵，但已
因上述備查之處分而為補正云云。惟查訴外人郭君係於 106 年 6 月 26 向本
府工務局遞件申請變更使用執照，此有卷附變更使用執照平行分會各目的事業主
管機關事項表影本附卷可憑。嗣經原處分機關以 106 年 7 月 19 日新北環規
字第 1061394905 號函請郭君依行政院環境保護署 101 年 6 月 5 日環署綜
字第 1010046055 號令及環評法施行細則第 36 條規定辦理環評變更事宜及加入
開發單位，郭君於 106 年 7 月 31 日申請辦理環評變更及加入開發單位，並
經原處分機關於 106 年 9 月 6 日准予備查。是訴外人郭君所為環評變更及
加入開發單位等行為，均係稽查後所為之事後改善行為，稽查當時郭君既未完成
環評變更相關程序，訴願人自仍應負環評法第 17 條之法定義務，要不得以事後
環評變更程序已完成而冀求免責。本案違規事實明確，原處分機關審酌訴願人違
規情節、應受責難程度及所生之影響，以首揭裁處書裁處 30 萬元罰鍰，於法尚
無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 3 月 13 日
|