新北市政府訴願決定書 案號：1061050876 號
訴願人 王○蓮即大○的店
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 106 年 6 月 29 日
新北環稽字第 1061239763 號函附同日新北環稽字第 20-106-060028 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）105 年 10 月 20 日 11 時 53 分許，派員會同檢測公
司前往本市○○區○○街 113 之 3 號 1 樓稽查，訴願人於該址經營餐飲店，稽
查時該店營業中，雖設有空氣污染防制設備，經於該店排煙口下風處外採樣進行異味
污染物官能測定，檢測結果為異味污染物濃度實測值為 38 ，超過固定污染源空氣污
染物排放標準（工業區及農業區以外地區標準值 10 ）。原處分機關以訴願人業已違
反空氣污染防制法第 20 條第 1 項及固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條之規
定，依空氣污染防制法第 56 條第 1 項之規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（
下同）10 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時
。訴願人不服，向本府提起訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已積極配合政府環保政策，於 105 年 8 月份分別裝設
油水分離、活性炭花灑等空氣排放過濾設備，積極改善異味污染源，由原檢測結
果值 100，改善後檢測結果值為 38 ，訴願人已積極配合改善，卻於 106 年 6
月 29 日又連續接獲裁罰，惟訴願人對於原處分機關執行檢測時並未排除鄰近因
素（因本店周邊餐飲店林立，尚有販售臭豆腐及其他油炸食品等商家），原處分
機關對本店執行檢測時從未排除鄰近其他因素，對訴願人裁處罰鍰及環境教育講
習，訴願人心有不服等語。
二、答辯意旨略謂：本件係針對營業場所受測當時之排放狀況進行檢測，異味污染物
實測值為 38，超過空氣汙染排放標準 10，訴願人違規事實明確，尚難以其積極
改善為由而邀免責。稽查人員於現場已確認上風處未有其他異味來源。其他諸如
臭豆腐店、麻油雞店、小梅泡菜火鍋店位於該店下風處，已排除干擾源，並於
稽查紀錄已載明無其他異味來源，且經訴願人簽名確認無誤，訴願人所陳係屬卸
責之詞，委難採憑等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1
月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 10012
56180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本
案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污
染物，應符合排放標準。」，同法第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反第 2
0 條第 1 項…者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；…。」。固定污染源空
氣污染物排放標準第 2 條本文規定：「本標準適用於新設立或變更、或既存之
固定污染源（分別簡稱為新污染源、既存污染源）；其標準如附表 1、附表 2。
…。」，第 2 條本文之附表 1 明定，工業區及農業區以外地區異味污染物於
周界檢測之排放標準為 10 ，同標準第 5 條規定：「周界測定係在公私場所周
界外任何地點，能判定汙染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如在公私場所
周界外無法選定測點時（例如堤防、河川、湖泊、窪谷等）得在其廠界內 3 公
尺處選定適當地點測定。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異
議，應於該污染源於第 1 次被告發之次日起 30 日內檢具書面資料向當地主管
機關申請周界之再認定。」。
三、再按公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條第 1 項本文
規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計
算應處罰鍰。」；附表（如下表）：
┌────┬────┬───────┬────┬────┬─────┐
│違反條款│處罰條款│污染程度（A） │危害程度│污染特性│應處罰鍰計│
│ │及罰鍰範│ │（B） │（C） │算方式 │
│ │圍 │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────┼────┼─────┤
│第 20 條│第 56 條│3.除前兩項之外│2.超過排│C = 違反│工商廠場A │
│第 1 項│工商廠場│ 空氣污染物排│放標準之│本法發生│x B x C │
│（排放污│：10~100│ 放濃度或量超│污染物非│日（含）│x10 萬 │
│染物未符│萬非工商│ 過排放標準之│屬毒性污│前一年內│非工商廠場│
│合排放標│廠場： │ 程度： │染物者 │違反相同│A x B x C │
│準） │2~20 萬│（1） 超過 200│B=1.0 │條款累積│x2 萬 │
│ │ │ % 者， │ │次數 │ │
│ │ │ A=3.0 │ │ │ │
│ │ │（2） 達 150 %│ │ │ │
│ │ │ 但未達 │ │ │ │
│ │ │ 200% 者│ │ │ │
│ │ │ ，A=2.0 │ │ │ │
│ │ │（3） 未達 150│ │ │ │
│ │ │ %者， │ │ │ │
│ │ │ A=1.0 │ │ │ │
├────┴────┼───────┼────┼────┼─────┤
│本案應處罰鍰之計算│1 │1 │1 │1 x 1 x 1 │
│ │ │ │ │x10 萬= 10│
│ │ │ │ │萬 │
└─────────┴───────┴────┴────┴─────┘
四、又按環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人…或其他組織有下列各
款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、…或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例
之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」。環境教育法施行細則第
7 條第 3 款：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定
環境保護法律如下：三、空氣污染防制法。」。
五、卷查，原處分機關於 105 年 10 月 20 日 11 時 53 分許，派員會同檢測公司
前往本市○○區○○街 113 之 3 號稽查，訴願人於該址經營餐飲店，稽查時
該店營業中，雖設有空氣污染防治設備，經於該店排煙口下風處外採樣進行異味
污染物官能測定，檢測結果為異味污染物濃度實測值為 38 ，超過固定污染源空
氣污染物排放標準（工業區及農業區以外地區標準值 10 ），此有檢測公司固定
污染源空氣污染排放檢測報告（編號：EP105A1052R ）、原處分機關稽查紀錄影
本及採證照片附卷可稽，原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 20 條
第 1 項及固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條之規定，依空氣污染防制法
第 56 條第 1 項之規定，以首揭處分書裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並依環境教
育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習 2 小時，洵屬有據。
六、至訴願人主張其已積極配合改善，原處分機關執行檢測時並未排除鄰近因素尚有
販售臭豆腐及其他油炸食品等商家之因素云云。惟查揆諸卷附新北市政府環境保
護局稽查紀錄（編號：04E10550871 ），於稽查情形載明：「…檢測採集周界異
味時，無該址外無其他異味來源…」，並經訴願人本人簽名確認，是訴願人主張
採集時有其他異味來源干擾一節，尚非可採。又訴願人雖已設置空氣污染防制設
備，然稽查結果異味污染物濃度實測值為 38 ，仍超過固定污染源空氣污染物排
放標準，尚不得以其已設置空氣污染防制設備做為免罰之理由，本件原處分於法
並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 30 日
|