新北市政府訴願決定書 案號：1061050850 號
訴願人 李○璋
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 106 年 6 月 22 日新
北環稽字第 1061179553 號函並附同日新北環稽字第 30-106-060026 號、新北環稽
字第 30-106-060027 號裁處書及同日新北環稽字第 10611795531 號函所為之處分
，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
有關 106 年 6 月 22 日新北環稽字第 1061179553 號函並附同日新北環稽字第 3
0-106-060026 號、新北環稽字第 30-106-060027 號裁處書部分，原處分撤銷，由
原處分機關另為適法之處分。
有關 106 年 6 月 22 日新北環稽字第 10611795531 號函部分，訴願不受理。
事 實
緣原處分機關於 105 年 3 月 7 日 14 時 35 分許派員前往本市○○區○○路 2
53 之 1 號稽查，訴願人於該址經營之畜牧場未領有廢污水排放許可證，逕行排放
廢水，稽查人員於排放口取水樣送驗，檢驗結果：懸浮固體（SS）檢測值為 211mg/L
（放流水標準最大限值 150mg/L）、化學需氧量（COD） 為 740mg/L（放流水標準最
大限值：600mg/L） 、生化需氧量（BOD） 為 158mg/L（放流水標準最大限值：80mg
/L），未符合放流水標準。原處分機關爰以訴願人違反水污染防治法第 14 條第 1
項規定，依水污染防治法第 45 條第 1 項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第
2 條、第 3 條及第 5 款規定，以新北環稽字第 30-106-060026 號裁處書，裁處
訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 1 款規定，處訴願
人環境教育講習 8 小時；另以新北環稽字第 30-106-060027 號裁處書，命訴願人
自文到日起停工；又以 106 年 6 月 22 日新北環稽字第 10611795531 號函，告
知訴願人於文到後 15 日內出清所畜養之家畜，訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人飼養畜牧場之土地係向張○彥等 4 人所承租，並以張○
彥為人頭向貴府申請為「茂○養豬畜牧場」之登記。詎張○彥與兄弟失和，未經
訴願人同意，逕向貴府申請廢止「茂○養豬畜牧場」登記，另又檢舉陳情人係違
法畜牧場，陳情人乃提出刑事告訴，現由臺灣新北地方法院檢察署偵辦中。訴願
人並非違法之畜牧場，請在偵結前暫勿以訴願人之畜牧場為違法畜牧場而遽予科
罰等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）依行政院環境保護署 106 年 1 月 6 日環署水字第 1050106104 號函釋略
以：「…私法契約訂定不得變更公法上之法律關係，故承租人並不因租賃契約
之關係而當然取得污染排放許可之權利…。」訴願人自承係向訴外人張○彥等
人承租茂○養豬場，此有契約附卷可稽，且於原處分機關稽查當日確實由訴願
人陪同查核，並於稽查紀錄上事業代表處簽名，足以佐證訴願人為承租人即實
際飼養人無誤，且排放之廢污水經檢測亦超過放流水標準，違規事實明確足堪
認定，原處分機關依法裁處並無不合。
（二）新北環稽字第 10611795531 號函係原處分機關依據行政院環境保護署 105
年 5 月 6 日環署水字第 1050035730 號函釋說明，於命訴願人停工時，另
函一併告知後續行政執行之方式及應遵行事項等，並非行政處分等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，同法第 64 條規
定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直
轄市由直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」。本府 104 年 7
月 22 日新北府環秘字第 1041270279 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治
法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並廢止本府 100 年 1
月 17 日北府環秘字第 1000005770 號、100 年 10 月 18 北府環規字第 10012
56180 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」，準此，本
案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按，水污染防治法第 7 條第 1 項規定：「事業、污水下水道系統或建築物
污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」、同第 1
4 條第 1 項規定：「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市
）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始
得排放廢（污）水。登記事項有變更者，應於變更前向直轄市、縣（市）主管機
關提出申請，經審查核准始可變更。」、同法第 40 條規定：「事業或污水下水
道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處新臺幣 6
萬元以上 2 千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處
罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（
文件）或勒令歇業。畜牧業違反第 7 條第 1 項或第 8 條之規定者，處新臺
幣 6 千元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按
次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可
證（文件）或勒令歇業。」、同法第 45 條第 1 項規定：「違反第 14 條第 1
項未取得排放許可證或簡易排放許可文件者，處 6 萬元以上 6 百萬元以下罰
鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業；必要時應勒令歇業。」。
三、再按，放流水標準第 2 條規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設
施之放流水標準，其水質項目及限值如下表。但特定業別、區域另定有排放標準
者，依其規定。」；該表所列標準如下：
四、又按，違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，
罰鍰額度除依下列規定附表 1 至附表 8 所列情事裁處外，依行政罰法第 18
條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量
受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表一。」，同準則第 3 條第 1 項：「前
條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數
」，同準則第 5 條第 1 項規定：「依第 3 條計算所得之罰鍰額度逾該法定
罰鍰額上限者，以該法定罰鍰額上限裁處之，不足該法定罰鍰額下限者，以該法
定罰鍰額下限裁處之。」。本件罰鍰金額之計算，如附表：
五、末按，環境教育法第 23 條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團
體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令
該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小
時以上 8 小時以下之環境講習：…二、違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」，同法施行細則第 7 條規定：「
本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律如下：
…六、水污染防治法。…」。
六、關於 106 年 6 月 22 日新北環稽字第 1061179553 號函附同日新北環稽字第
30-106-060026 號、新北環稽字第 30-106-060027 號裁處書部分：
（一）卷查，原處分機關於 105 年 3 月 7 日 14 時 35 分許派員前往案址稽查
，訴願人於該址經營之畜牧場未領有廢污水排放許可證，逕行排放廢水，稽查
人員於放流口採集水樣送驗，該次檢驗結果：懸浮固體（SS）檢測值為 211mg
/L（放流水標準最大限值 150mg/L） 、化學需氧量（COD）為 740mg/L（放流
水標準最大限值：600mg/L） 、生化需氧量（BOD） 為 158mg/L（放流水標準
最大限值：80mg/L），未符合放流水標準，此有原處分機關 105 年 3 月 7
日稽查紀錄影本、現場採證照片及廢（污）水檢驗報告影本（報告編號：REP-
W-10501-1） 等在卷可稽。原處分機關據以處分，固非無據。
（二）惟查，行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」即要求行政行
為應具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何
者當為或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可
能性，俾資遵循。復依行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，行政處分
應記載事實、理由及法令依據，所謂「事實」，係行為人違反行政法義務之客
觀狀態，所謂「法令依據」係指行政機關為行政處分之法律基礎，所謂「理由
」，係指行政機關獲致結論之原因，其記載須達使人足以判斷行政機關已否正
確適用法律，始屬完備資料。經查本案原處分機關於 106 年 6 月 22 日新
北環稽字第 1061179553 號函說明段二載明訴願人已違反水污染防治法第 7
條第 1 項及放流水標準第 2 條第 1 項、水污染防治法第 14 條規定，然
該文所附同日新北環稽字第 30-106-060026 號、新北環稽字第 30-106-0600
27 號裁處書上所載裁處依據僅載為「違反水污染防治法第 14 條第 1 項」
規定，二者已不一致；又揆諸原處分機關 106 年 7 月 28 日新北環稽字第
1061343810 號函檢送之答辯書內容，則係載明認訴願人亦已違反水污染防治
法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條第 1 項規定，是本案原處分機關
認定違規並裁罰事實究竟是否包含「違反水污染防治法第 7 條第 1 項及放
流水標準第 2 條第 1 項」部分，已屬未明。如是，106 年 6 月 22 日新
北環稽字第 30-106-060026 號、新北環稽字第 30-106-060027 號裁處書為
何法令依據未列入違反水污染防治法第第 7 條第 1 項及放流水標準第 2
條第 1項？亦待原處分機關再予釐清，是原處分有事實及法律依據記載未明之
違誤，爰將 106 年 6 月 22 日新北環稽字第 1061179553 號函並附同日新
北環稽字第 30-106-060026 號、新北環稽字第 30-106-060027 號裁處書均
撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
七、關於 106 年 6 月 22 日新北環稽字第 10611795531 號函部分：
（一）按提起訴願，以有行政處分存在為前提要件。所謂行政處分，依訴願法第 3
條規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施
而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，如為單純的事實敘述或理由說
明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，
自非訴願法上之行政處分。又依訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處
分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。
（二）揆諸原處分機關 106 年 6 月 22 日新北環稽字第 10611795531 號函所載
內容，係依據行政院環境保護署 105 年 5 月 6 日環署水字第 105003573
0 號函釋說明，於命訴願人停工時，另函一併告知後續行政執行之方式及應遵
行事項，核為事實敘述或法令理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，應屬
觀念通知，而非行政處分，依首揭規定，訴願人執以提起訴願，程序顯有未合
，不應受理。
三、綜上論結，本件訴願部分有理由、部分為程序不合，爰依訴願法第 81 條第 1
項、第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 10 月 20 日
|